АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.05.2019                                                                                 Дело № А62-10898/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Котляровой О.Ю., 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала  "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» Смоленское региональное отделение (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещён надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала  "Смоленская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 463/Р411/083/16 от 30.05.2016 в размере 259 970 руб. 65 коп., а также 8 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № 463/Р411/083/16 от 30.05.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2018 и № 2 от 27.10.2017, ответчик принял обязательство по выполнению работ в срок до 31.12.2017. Однако фактически работы были выполнены и сданы заказчику – 31.01.2018, 28.02.2018, 20.03.2018, т.е. с нарушением условий договора. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 31.12.2017 по 20.03.2018 в размере 259 970 руб. 65 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении спора в своё отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях. Указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором, что не оспаривается. При этом отметил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью внесения изменений в проект, а также выполнением работ в зимний период, при том, что первоначально договором предусматривалось выполнение работ в летний период. Фактически работы выполнены в период времени, равный периоду внесения заказчиком изменений в проектную документацию. Считая размер неустойки завышенным, ответчик заявил о необходимости её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение не привело к негативным последствиям для заказчика 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» Смоленское региональное отделение, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление подтвердил разработку проектной документации для выполнения работ на объекте Смоленской атомной станции, а также выявление в ходе работ необходимости внесения изменений в проектную документацию. Указал, что изменения были внесены 15.05.2017, направлены заказчику 16.05.2017. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено по делу, 30.05.2016 между Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (подрядчик) заключён договор № 463/Р411/083/16 (т. 1 л.д.122-127). 

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 раздела 1 договора), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по приведению зданий 1 Пожарно-спасательной части Федерального Государственного казенного учреждения "Отряда Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" к соответствию с действующими нормами и правилами. Реконструкция кровли пожарного депо на 6 автомашин Смоленской АЭС. Строительно-монтажные работы» согласно календарному плану (т. 1 л.д.127, оборот - 128) и техническому заданию (т. 1 л.д.131-134), являющимися приложениями №1 и №4 к настоящему договору. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с разделом 2 договора, установлена стоимость договора. 

По условиям раздела 3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 14 июня 2016 года; окончание работ - 31 июля 2017 года. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом.

Подрядчик принял обязательства выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 4.1.1 договора); обеспечить выполнение работ силами подготовленного, квалифицированного и аттестованного персонала, в строгом соответствии с действующими правилами ОПЭ АС, ППБ, ПТБ, правилами пропускного и внутриобъектового режима, правилами производства работ, внутристанционными инструкциями, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и другими действующими правилами, нормами и техническими условиями и гарантировать применение ими безопасных для здоровья и жизни приемов и способов выполнения всех видов работ. Обеспечить исполнение предписаний и актов по результатам проверок безопасности подразделениями инспекционного контроля заказчика, в том числе по устранению замечаний, выявленных при проверках выполнения программ обеспечения качества.

При этом, согласно пункту 4.1.9 договора, подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, в размере и в сроки предусмотренном настоящим договором; передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). 

По условиям раздела 5 договора, если в процессе выполнения работ выявится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейших работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность об этом заказчика. Если при приемке работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, возникших не по вине подрядчика, или изменения объемов работ, то по письменной заявке заказчика эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.4 договора). 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 5.5 договора). 

Заключённый сторонами договор содержит признаки договора подряда. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий. 

Сведений об оспаривании сторонами договора или его отдельных положений в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по условиям договора, работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2017. 

По правилам пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2017 к договору № 463/Р411/083/16 от 30.05.2016 (т. 1 л.д.136), в связи с изменением объемов работ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор   № 463/Р4111/083/16 от 30.05.2016г.: 

- изменить пункт 2.1 договора изложив его в следующей редакции: «Объем и стоимость работ определяются сметой № 924/Р4111/083/15-СМ.2 Изм.1 с расчетом стоимости работ, являющейся приложением № 2/1 и 2.1/1 к настоящему дополнительному соглашению»; 

- изменить пункт 2.2 договора изложив его в следующей редакции: «Цена договора на 2016 год составляет 1 447 556 рублей 00 копеек. Кроме того, НДС (18%) 260 560 рублей 08 копеек; 

Всего цена договора на 2016 год составляет 1 708 116 рублей 08 коп.

Цена договора на 2017 год составляет 5 325 948 рублей 00 копеек. Кроме того, НДС (18%) 958 670 рублей 64 коп.

Всего цена договора на 2017 год составляет 6 284 618 рублей 64 коп.

Всего цена договора 6 773 504 рублей 00 коп. Кроме того, НДС (18%) 1 219 230 рублей 72 коп. 

Всего стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 7 992 734 рубля 72 коп.; 

- изменить пункт 3.1 договора изложив его в следующей редакции: «Работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 14 июня 2016г., окончание работ – 31.12.2017. 

Также сторонами принят календарный план, смета, расчёт стоимости выполнения работ, техническое задание в новой редакции (т. 1 л.д.136.1-146). 

Дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2017 к договору                                    № 463/Р411/083/16 от 30.05.2016 подписано сторонами и скреплено фирменными печатями предприятий. 

Сведений об оспаривании сторонами дополнительного соглашения или его отдельных положений в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подрядчик принял обязательство осуществить работы в срок до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ № 12 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018, № 14 от 20.03.2018 (т. 1 л.д.147, 148, 149), усматривается приёмка работ совокупной стоимостью 1 049 533 руб. 30 коп. соответственно в сроки 31.01.2018, 28.02.2018, 20.03.2018. 

Акты подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями предприятий. 

Достоверность актов сторонами не оспорена, их подписание подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения обязательства подрядчиком. 

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с представленным расчётом, неустойка исчислена истцом за период с 31.12.2017 по 20.03.2018 с учётом пункта 7.2 договора и составляет 259 970 руб. 65 коп. 

В претензионном порядке спор не урегулирован (т. 2 л.д.2, 4). 

Контррасчёт неустойки ответчиком не произведён, в материалы дела не представлен. 

Ответчиком в возражение действиям истца по начислению неустойки указано, что допущенное нарушение сроков исполнения договора обусловлено внесением изменений в проектную документацию и подписанием 27.10.2017 дополнительного соглашения, устанавливающего срок исполнения до 31.12.2017. При этом отметил, что по условиям дополнительного соглашения установлено начало работ 14 июня 2016г., окончание работ – 31.12.2017, т.е. дополнительное соглашение было подписано после момента начала срока исполнения работ. 

В обоснование указанных обстоятельств ответчик сослался на переписку, имеющуюся в материалах дела (т. 2 л.д.4-8), представил акты о приёмке выполненных работ по завершённым ранее работам (т. 2 л.д.19-39), а также на необходимость внесения изменений в рабочий проект и сметы (т. 2 л.д.40-65). 

Сообщением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Смоленское региональное отделение, установлен факт внесения изменений в проектную документацию (т. 2 л.д.133-147). 

При этом установлено, что изменения в проектную документацию были внесены проектировщиком - Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Смоленское региональное отделение до 15.05.2017, направлены заказчику – 16.05.2017. 

Однако указанные доводы не могут явиться основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как установлено по делу, дополнительное соглашение от 27.10.2017 подписано ответчиком, ответчик был осведомлён о сроках начала и окончания работ. 

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что ответчик принял обязательство завершить работы в срок до 31.12.2017 и сдать результат работ заказчику, однако работы сданы с нарушением условий договора. 

Более того, как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция", обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вариант" с требованием устранить выявленные отступления от проектных решений – устранить выявленные несоответствия фактически выполненных работ с проектным решением (т. 2 л.д.8). 

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по завершению работ и их передаче заказчику до 31.12.2017. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несогласия с предусмотренными дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2017 сроками начала и окончания работ, обращения в адрес заказчика с возражениями/претензией по указанным обстоятельствам, а также не представлены доказательства иных причин допущенного нарушения срока выполнения работ. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016. 

Как следует из представленного в материалы дела Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" расчета, неустойка исчислена в сумме 259 970 руб. 65 коп. за период с 31.12.2017 по 20.03.2018. Расчёт произведен исходя из ставки в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. 

При этом, неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых. 

В соответствии со статистической информацией, размещённой Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 – 2018 годах, со сроком предоставления до одного года составляли от 8,39% в декабре 2017 года до 7,83% в марте 2018 года. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 182,5 % годовых. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств подрядчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были. 

Доказательства несения расходов, обусловленных действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены. 

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010). 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период и последствия просрочки исполнения обязательств подрядчиком), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 г. – 8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 г. – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 г. – 7,5 % годовых, с 26 марта 2018 г. – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 г. – 7,50% годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых. 

С учётом изложенных обстоятельств, величина неустойки, исчисленная с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, составит 22 079 руб. 68 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 20.03.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 22 079 руб. 68 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" оплатило государственную пошлину в размере 8 199 руб. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" 8 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 463/Р411/083/16 от 30.05.2016 за период с 31.12.2017 по 20.03.2018 в размере 22 079 руб. 68 коп., а также 8 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев