«20» ноября 2018 года                                                      Дело А38-5835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 по делу                    № А38-5835/2018, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению администрации городского округа «Город Волжск» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2018                          № 02-10/18-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства», акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) проведена плановая выездная проверка администрации городского округа «Город Волжск» (далее – администрация) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При проведении выездной проверки установлено, что в период с 10.03.2015 по 11.10.2017 администрацией и открытым акционерным обществом «Комбинат благоустройства» (далее – ОАО «Комбинат благоустройства») заключены 42 контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск» и на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на общую сумму в 2015 году - 1 278 736 рублей, в 2016 году - 1 323 732 рубля, в 2017 году - 1 324 908 рублей 10копеек.

В период с 22.09.2016 по 01.12.2016 администрацией и ОАО «Комбинат благоустройства» заключено 13 муниципальных контрактов на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ценой каждого контракта менее 100 000 рублей на общую сумму 1 096 945 рублей.

Приказом Управления от 07.12.2017 № 190 возбуждено дело в отношении администрации и ОАО «Комбинат благоустройства» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Управления от 29.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/18-17 в действиях администрации и ОАО «Комбинат благоустройства» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск», на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью, а также на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного решения Комиссией принято решение предписание о прекращение нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

Пунктом 3 указанного решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.03.2018 № 02-10/18-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Комбинат благоустройства», акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».

Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, действующее законодательство не ограничивает администрацию (заказчика) в принятии решения о закупке товаров (работ, услуг) только путем конкурентных процедур. По мнению заявителя жалобы, действия заказчика – администрации не привели к ограничению конкуренции, так как условия пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе соблюдены. Выбор способа закупки единственного исполнителя обусловлен тем, что объем поставки давальческого сырья и его сроки не были известны заблаговременно.

От администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни одного сотрудника и участия другого сотрудника в ином судебном процессе.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства.

Применительно к рассматриваемому делу доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, болезнь одного представителя и значимость участия другого представителя в ином судебном процессе не являются уважительными причинами невозможности обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В данном случае удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

ОАО «Комбинат благоустройства» и акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий администрации и ОАО «Комбинат благоустройства» при заключении контрактов на ямочный ремонт автомобильных дорог и ручной уборке города.

Так, согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с 10.03.2015 по 11.10.2017 администрацией и ОАО «Комбинат благоустройства» заключены 42 контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск» и на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ценой контрактов до 100 000 рублей.

Из приложения № 1 к оспариваемому решению антимонопольного органа видно, что контракты преимущественно заключались в апреле, июне, июле, сентябре в течение небольших промежутков времени.

В частности, 06.04.2015 было заключено 4 контракта со сроком исполнения до 15.06.2015, 22.06.2015 - 6 контрактов со сроком исполнения до 15.08.2015, 19.04.2016 - 6 контрактов со сроком исполнения до 30.06.2015, 02.06.2016 - 5 контрактов со сроком исполнения до 30.06.2016, 04.07.2017 - 2 контракта со сроком исполнения до 15.07.2017, 11.10.2017 - 4 контракта со сроком исполнения до 30.10.2017.

При этом местоположение автомобильных дорог свидетельствует о возможности заключения единого контракта. Так, по контрактам, заключенным в период с 01.06.2017 по 23.06.2017, 04.07.2017, с 04.08.2017 по 08.08.2017, предусмотрены единые сроки выполнения работ, автомобильные дороги находятся на незначительной удаленности, что свидетельствует об экономической целесообразности объединения работ в рамках единого контракта.

На момент подписания контрактов у администрации имелась необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на общую сумму: в 2015 году - 1 278 736 рублей, в 2016 году -1 323 732 рубля, в 2017 году - 1 324 908,10 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур  судом первой инстанции не установлены. 

Исполнение контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, осуществляется согласно условиям договора и по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который допускает исполнение договора с использованием материала заказчика. Между тем законодательство о контрактной системе не выделяет особый порядок заключения контрактов с давальческим сырьем, то есть такой договор может быть заключен с любым хозяйствующим субъектом. Неспособность заказчика сформировать условия документации о закупке на выполнение работ с использованием давальческого сырья и дефицит бюджета муниципального образования не являются основаниями для заключения множества одинаковых контрактов с единственным поставщиком.

Кроме того, в период с 22.09.2016 по 01.12.2016 администрацией и ОАО «Комбинат благоустройства» заключено 13 муниципальных контрактов на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ценой каждого контракта менее 100 000 рублей.

Незаконность дробления контрактов подтверждается заключением ранее единого контракта с индивидуальным предпринимателем                 ФИО2, расторгнутого по соглашению сторон 01.09.2016. Учитывая, что контракты заключались в период с сентября по декабрь 2016 года, у администрации имелась реальная возможность проведения конкурентных процедур в сентябре 2016 года для заключения в последующем контрактов на октябрь-декабрь 2016 года.

На момент подписания контрактов у администрации имелась необходимость в оказании услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок на общую сумму 1 096 945 рублей, что превышает предельно допустимый размер оказания услуг, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения, единую цель контрактов - выполнение работ по ямочному ремонту и оказание услуг по ручной уборке города, заключение контрактов с аффилированным лицом (единственным учредителем ОАО «Комбинат благоустройства» является администрация), цену контрактов, близкую к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что закупки намеренно были разделены на множество контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически спорные контракты образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. 

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГКРФ).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения контрактов администрацией и ОАО «Комбинат благоустройства» как единственным поставщиком, последнее  получило доступ к выполнению работ по ямочному ремонту и оказанию услуг по ручной уборке города по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми муниципальные контракты не заключен вследствие предоставления преимущества ОАО «Комбинат благоустройства» (ответы АО СПК «Марагропромдорстрой», СК «Регион», АО «Марий Эл Дорстрой», МУП «Город», ООО «СК Вертикаль»).

При таких обстоятельствах действия администрации и ОАО «Комбинат благоустройства» по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения работ по ямочному ремонту и на рынке оказания услуг по ручной уборке города.

Арбитражным судом Республики Марий Эл не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленные в материалы дела краткие отчеты по результатам исследования конкурентной среды от 22.01.201 8 и от 07.12.2017 полностью соответствуют требованиям пунктов 10.8, 11.3 указанного Порядка. В них определены временной интервал исследования товарных рынков, продуктовые и географические границы анализируемых товарных рынков.

Антимонопольным органом установлено, что исследуемые товарные рынки на территории Республики Марий Эл не являются закрытыми и ограниченными, а также выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками и исполнителями на территории Республики Марий Эл.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением принято законное решение о признании в действиях администрации и ОАО «Комбинат благоустройства»  нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и дополнению к ней удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном понимании закона.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 по делу  № А38-5835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева