АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14600/2025

г. Владивосток

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, удостоверение № 2640, доверенность от 19.08.2025; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2025;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" о взыскании 400 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг по организации мероприятия в рамках проведения I Международных молодежных студенческих спортивных летних игр «Молодость Приморья», 417 450 рублей пени, а также пени по день исполнения обязательства.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил взыскать 300 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг по организации мероприятия в рамках проведения I Международных молодежных студенческих спортивных летних игр «Молодость Приморья», 429 250 рублей пени, а также пени по день исполнения обязательства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14600/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по организации мероприятия в рамках проведения I Международных молодежных студенческих спортивных летних игр «Молодость Приморья».

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "МОЯ КОМАНДА" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия в рамках проведения I Международных молодежных студенческих спортивных летних игр «Молодость Приморья», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить, по поручению Заказчика, организацию и обеспечение мероприятия, описание и стоимость которого указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (далее по тексту - "Мероприятие"), от своего имени, но за счет Заказчика.

В пункте 3.1 договора согласован размер вознаграждения, который составляет 3 104 461 рубль.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Исполнитель вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ООО «Моя Команда» платежными поручениями № 399 от 26.08.2024 на сумму 604 461,00 рублей, № 464 от 04.09.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 650 от 27.09.2024 на сумму 500 000 рублей, № 897 от 29.05.2025 на сумму 300 000 рублей, № 1484 от 26.12.2025 на сумму 100 000 рублей, № 52 от 29.09.2025 на сумму 150 000 рублей, № 62 от 13.11.2025 на сумму 150 000 рублей задолженность оплатило в части.

С учетом уточнений задолженность составила 300 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "МОЯ КОМАНДА" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия в рамках проведения I Международных молодежных студенческих спортивных летних игр «Молодость Приморья», в рамках которого истец оказал ответчику услуги.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг № 15 от 31.07.2024 на сумму 3 104 461 рубль.

Услуги оплачены ответчиком частично, в том числе в период рассмотрения спора различными платежами, в связи с чем истец неоднократно уточнял заявление требования.

Факт наличия задолженности в размере 300 000 рублей подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

Доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 417 450 рублей пени за период с 31.08.2024 по 29.01.2026, а также с 30.01.2026 по день исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Исполнитель вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил

суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в пункте в пункте 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Исполнитель вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями исполнителя. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

При этом размер неустойки из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020).

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При этом довод ответчика о том, что закрывающие документы были представлены ответчиком только 28.10.2024, в связи с чем ответчик полагает начисление пения ранее указанной даты необоснованным, судом отклоняется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг № 15 от 31.07.2024 подписан ответчиком, однако иная дата, которая могла бы свидетельствовать о предоставлении документа в иную дату, ответчиком при подписании не указана. Более того, оплата оказанных услуг производилась ответчиком частями с 26.08.2024, то есть ответчику было достоверно известно о факте оказания услуг, периоде их оплаты, платежных реквизитах истца для перечисления суммы оплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 429 250 рублей с 31.08.2024 по 29.01.2026, а также с 30.01.2026 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), счет № 35 от 27.06.2025 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № 47 от 27.06.2025 на сумму 60 000 рублей, счет № 77 от 27.11.2025 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 169 от 09.12.2025 на сумму 40 000 рублей, счет № 5 от 28.01.2026 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 6 от 28.01.2026 на сумму 20 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно

осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя по

настоящему делу в сумме 70 000 рублей (претензия – 7 000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 36 000 рублей (12 000 рублей*3), пояснения, отзывы, уточнения – 12 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возвращению 14 086 рублей государственной пошлины (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 729 250 рублей, из которых 300 000 рублей задолженность, 429 250 рублей пени, пени, начисленные с 30.01.2026 на сумму 300 000 рублей в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты, а также 41 463 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины и 70 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 14 086 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.08.2025 № 97.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова