ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2804/2024

г. Саратов

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-2804/2024,

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Вера» – ФИО1, на основании доверенности от 15.07.2024;

-представителя Прокуратуры Саратовской области - Куприна В.А., на основании доверенности от 06.08.2024, 

в отсутствие представителей Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», Саратовской области, Хвалынск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого здания (котельной) общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 64:49:010729:68, расположенной по адресу: 

<

...>. Республики, д. 118., заключенный 19.04.2022 между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вера»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Вера» возвратить администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области нежилое здание (котельная) общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 64:49:010729:68, расположенной по адресу: 

<

...>. Республики, д.118.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого здания (котельной) общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 64:49:010729:68, расположенной по адресу: 

<

...>. Республики, д. 118., заключенный 19.04.2022 между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вера».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Вера» возвратить администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области нежилое здание (котельная) общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 64:49:010729:68, расположенной по адресу: 

<

...>. Республики, д.118.

С общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области  поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой Администрация поддерживает  апеллянта.

Иных отзывов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Вера» и Прокуратуры Саратовской области поддержали позицию по делу.

Представители Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Хвалынска проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности. 

 По результатам проверки установлено, что между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вера», Саратовской области, Хвалынск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 09.04.2022 заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества.

Предметом договора (п.1.1) является объект теплоснабжения: нежилое здание (котельная) общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 64:49:010729:68, расположенной по адресу: 

<

...>. Республики, д.118.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2015  64-АД №761766  объект теплоснабжения находится в собственности Хвалынского муниципального района.

Иск основан на положениях статьи 52 Кодекса, статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Требования мотивированы тем, что оспариваемая прокуратурой арендная сделка ничтожна, поскольку объект теплоснабжения, предоставленный обществу «Вера» в аренду, введен в эксплуатацию более 5 лет назад. 

Следовательно, указанное имущество могло передаваться только в рамках концессионного соглашения. 

В связи с ничтожностью договора аренды здание котельной, сети теплоснабжения и иное переданное обществу имущество, подлежат возврату администрации. Иск заявлен прокуратурой с целью защиты неопределенного круга лиц на предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества, он направлен на эффективное и рациональное использование муниципального имущества.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Саратовской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что  переданный обществу по договору от 09.04.2022 объект имеет длительный срок эксплуатации. Срок между вводом в эксплуатацию котельной, переданной обществу в аренду, и заключением договора от09.04.2022, значительно превышает 5 лет. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом (заключенный ответчиками) договор аренды не соответствует императивным положениям специального закона, регулирующего теплоснабжение потребителей. Наличие названных в части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ условий, исключающих необходимость заключения концессионного соглашения, ответчики не доказали.

 С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (в силу ничтожности) оспариваемой прокуратурой арендной сделки, а также применил последствия  недействительности сделки, не установив оснований для отказа в возврате обществом спорного имущества администрации.

Заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Вера» и Прокуратуры Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив, и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалы дела  доказательствам,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокуратура полагает, что при заключении ответчиками договора аренды от 09.04.2022 не соблюдены требования Законов N 115-ФЗ, N 135-ФЗ, N 190-ФЗ, что повлекло нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц на предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества, иск направлен также на эффективное и рациональное использование имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, судебная коллегия исходит конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определены порядок, условия и цели предоставления государственных или муниципальных преференций.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. 

Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением перечисленных в данной норме документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих мотивированных решений:

- о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 названного Закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

- о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения;

- об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

- о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

При этом антимонопольному органу при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных или муниципальных преференций необходимо установить, имеются ли иные хозяйствующие субъекты, желающие получить доступ к государственному или муниципальному имуществу, передаваемому без торгов в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, а также причины невозможности проведения торгов. 

Несмотря на то, что обязанность проведения анализа состояния конкуренции не установлена, антимонопольный орган в любом случае должен установить обстоятельства, свидетельствующие о недопущении или устранении конкуренции в связи с предоставлением испрашиваемой преференции. 

Предоставление преференции отдельному хозяйствующему субъекту при наличии иных потенциальных участников рынка может привести к устранению конкуренции, в связи с чем, предоставление преференции конкретному хозяйствующему субъекту должно иметь свое обоснование. 

При этом сам факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление государственной или муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3.1 Разъяснений ФАС России от 29.09.2022 N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных и муниципальных преференций").

 В рассматриваемом случае Администрацией не представлено в материалы дела того, что  муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение, за исключением случая передачи указанного имущества по договору аренды лицу, указанному в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении или части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

При этом частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования содержатся в части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

С учётом того, что переданная по договору аренды котельная введена в эксплуатацию более 5 лет назад, право пользования ей могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В нарушение указанных норм закона котельная, находящаяся в муниципальной собственности, передана ООО «Вера» по договору аренды без проведения конкурса.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 №306-КП7-4881).

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, что является основанием для признания заключенного договора недействительными.

Таким образом, заключение договора аренды N 1 аренды муниципального имущества без проведения конкурса не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей. Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  спорный договор ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пришел к выводу, о необходимости применения последствий недействительной сделки путем возвращения Администрации имущества, переданного по акту приема-передачи от 18.01.2021.

Суды первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вера»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Вера».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-2804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                Т.С. Борисова

 

С.М. Степура