ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3330/2018

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» - ФИО1 по дов. от 16.02.2018

от ответчика ООО «Газ-Ойл Трейдинг» - ФИО2 по дов. от 11.10.2018

от третьего лица ОАО «РЖД» - не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газ-Ойл Трейдинг» (ответчика) 

на решение от 7 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиной А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»

к ООО «Газ-Ойл Трейдинг»

о взыскании штрафа в размере 576 000 руб.,

третье лицо: ОАО «РЖД». 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лукойл-Транс» (далее – истец, экспедитор) 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл Трейдинг» (далее – ответчик, клиент) о взыскании штрафа в размере 576 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора от 09.11.2015 № ЛТ-568/15 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2015№ 1) (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении, указывал на то, что в мае - июне 2016 года, январе - феврале 2017 года ответчиком допущено превышение срока использования железнодорожного подвижного состава на станции назначения. Общий срок использования вагонов в количестве 49 штук, был превышен ответчиком на 288 суток. Таким образом, истцом был произведен расчет штрафа в сумме 576 000 руб., который в претензионном порядке ответчиком оплачен не был.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой и судом апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор осуществляет выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза в соответствии с заявкой (поручением экспедитору) клиента на оказание услуг, а согласно условиям пункта 2.3.8 договора ответчик обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов) в течение 2-х суток с момента прибытия вагона к получателю на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона. При этом момент прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Кроме того, согласно пункту 4.1.7 договора в случае несогласия с размером выставленного штрафа. Клиент (ответчик) предоставляет экспедитору (истцу) для перерасчета штрафа надлежащим образом следующие заверенные документы: копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом; копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Следовательно, обязательство по предоставлению документов, подтверждающих прибытие груженых вагонов на станцию назначения, а именно копий ж/д накладных (груженый рейс) с отметками перевозчика лежит на ответчике, а не истце.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований условий договора, не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у ответчика нет оснований ставить под сомнения данные предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов на станции назначения.

Кроме того, ж/д накладные с отметками о прибытии вагонов на станцию выгрузки истцом предоставлены быть не могут по объективным причинам, с учетом того, что согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.03) (далее – «Правила») перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Согласно пункту 5.5 Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательства по делу.

Ответчик полагает, что судом не были установлены сведения о праве собственности/пользования истцом спорными вагонами, а также право истца на предъявления искового заявление к ответчику, тогда как данный довод противоречит материалам дела, а также является необоснованным, поскольку истец взыскал штрафные санкции, предусмотренные договором за невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов. При этом согласно условиям договора, право истца взыскать штрафные санкции за несвоевременный возврат вагонов не зависит от правовых оснований владения спорными вагонами. В соответствии с пунктом. 1.1 договора истец обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении. 

Согласно пункту 2.3.1 договора истец был вправе использовать для организации перевозок грузов собственные и привлеченные железнодорожные вагоны, а также железнодорожный подвижной состав, принадлежащий перевозчику (далее - вагоны).

При этом в пункте 2.3.1 договора сторонами было согласовано, что понимается под термином «Вагоны» - любые вагоны, принадлежащие истцу на законном основании (собственность, аренда, лизинг и т.д.).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.7) в случае превышения ответчиком согласованного срока использования вагонов. Ответчик уплачивает истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в согласованном размере.

Кроме того, согласно пункту 2.3.8 договора клиент, либо указанный Клиентом Грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение: 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 2 (двух) суток, учтенных в стоимость услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к Получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.1.7 договора в случае превышения срока, установленного п. 2.3.8 договора, клиент уплачивает штраф в размере: 2.000 (две тысячи) рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки для перевозки нефтепродуктов.

На основании договора и в соответствии с протоколами от 01.04.2016 № 01/04, от 18.01.2017 №01/01, от 20.02.2017 № 01/02, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - протоколы), экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с организацией перевозки (транспортировки) пропана-бутана автомобильного (ПБА) в мае - июне 2016 года, январе - феврале 2017 года со станции Венласян Сев. ж.д. железнодорожном транспортом во внутрироссийском сообщении в цистернах по территории России.

Установив, что ответчиком в нарушение требований условий договора не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибках в электронной базе данных перевозчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», правильное решение о наличий оснований для удовлетворения иска, с учетом отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг и их оплаты (что подтверждается актами оказанных услуг (имеются в деле), а также факт сверхнормативного использования 49 вагонов, указанных в исковом заявлении истца. Обоснованность расчета истцом размера убытков подтверждена представленными доказательствами. Расчет проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в нарушение требований условий договора не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибках в электронной базе данных перевозчика, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А41-3330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                              О.А.Шишова