Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-23610/2017

20.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ювикс-М», Краснодарский край ст. Новониколаевская (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ювикс-Кубань», Краснодарский край, ст. Новониколаевская (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 380 000 руб. 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювикс-М» (далее – Истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ювикс-Кубань» (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании 8 380 000 руб. 

            Представитель истца не явился. 

            Представитель ответчика не явился. 

Истец и Ответчик явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений об отложении судебного заседания. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа от 09.01.2013 № 09/01-13 (далее по тексту – договор), согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 к указанному договору процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0,0% годовых. 

Истец полностью выполнил обязательства по договору и перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме. 

Ответчиком условия договора выполнил частично. 

Таким образом, ответчиком образовалась задолженность перед истцом 8 300 000 руб., по договору займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по сентябрь 2016, данный акт подписан обеими сторонами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу А32-681/16-56/1Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

С целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров конкурсным управляющим направлена претензия от 16.12.2016 в адрес ответчика о возврате задолженности по договору займа, однако указанная претензия, которая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Договор  по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досрочный возврат займа возможен в следующих случаях:

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                                 (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

- утрата заемщиком обеспечения суммы займа (статья 813 ГК РФ);

- нецелевое использование суммы займа (статья 814 ГК РФ);

- условиями договора займа предусмотрен досрочный возврат заемных средств.

В данном случае договором займа от 19.09.2011 № 1 срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2015, возврат займа по частям (в рассрочку) договором не предусмотрен, также как и не предусмотрено обеспечение суммы займа и его целевое использование.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа у займодавца не возникает при нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, основания досрочного истребования суммы займа, указанные истцом в качестве обоснования исковых требований, не относятся к случаям досрочного истребования кредитором суммы займа, установленным пунктом 2 статьи 811,                 статьями 813, 814 ГК РФ.

Договор займа также не предусматривает право займодавца на досрочное взыскание заемных средств и не устанавливает условия возникновения у истца такого права.

Кроме того, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от                                20 октября 2010 года № 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Аналогичная норма в отношении очередности погашения требований по денежному обязательству содержится в пункте  11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ  от 08.10.1998 № 13/14. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашения № 2 от 15.02.2015 к договору, согласного которому п.п. 2.2 сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года, т.е. на момент подачи искового заявления ответчиком не были нарушены условия договора. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 64 900 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

ООО «ЮВИКС-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Калининский район, ст. Новониколаевская в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЮВИКС-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Калининский район, ст. Новониколаевская в доход федерального бюджета 64 900 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец