ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17875/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу № А75-17875/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2; Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022 в части пунктов 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5 жалобы, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3 сроком действия до 31.12.2023; ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 № 4 сроком действия до 31.12.2023;

установил:

Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент информационных технологий, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022 в части пунктов 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5 жалобы.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу № А75-17875/2022 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022 в части выводов, касающихся пунктов 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4 жалобы.

            В остальной части удовлетворения требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству заявителя были приобщены к материалам дела документы, которые не были раскрыты перед сторонами. ФИО2 полагает, что документы могли быть сфальсифицированы заявителем, так как не представлялись в Управление. По мнению подателя жалобы, суд был не вправе приобщать к материалам дела представленные документы.

ФИО2 утверждает о том, что разъяснения от 28.07.2022 не дополняют разъяснения, предоставленные заказчиком ранее (25.07.2022). В разъяснениях от 28.07.2022 речь не о модуле «Управления электронной очередью», а о модуле «Электронный журнал», в силу чего ответ нельзя рассматривать в качестве дополнения. ФИО2 считает, что заказчиком не дан по существу и ответ на вопрос под № 24.

ФИО2 считает, что выводы суда о том, что модули «Электронный журнал, дневник»; «Запись на всероссийскую олимпиаду»; «Запись на государственную итоговую аттестацию» являются компонентами АИС «Электронный журнал, ЭлЖур» противоречит разъяснениям от 25.07.2022 заказчика, указывающим данные программы в качестве самостоятельных программных продуктов. Ссылается на то, что заказчиком не представлено доказательств наличия неисключительных прав на АИС «Электронный журнал Элжур» с правом доработки исходного кода, указывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признан недействительным договор от 27.08.2019 № ДВ-87-2019, заключенный по результатам торгов между автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «ВебМост».

Кроме того, техническое задание по спорной закупке не содержит этапов, предусмотренных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» (далее – Постановление № 676), что является нарушением пунктов 5, 17 Постановления № 676.

От Департамента информационных технологий поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство об участии в веб-конференции, явку в процесса не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

ФИО2, антимонопольный орган, Департамент госзаказа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента информационных технологий оспаривали доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001722000664 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы «Цифровая образовательная платформа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ГИС Образование Югры)».

В Управление поступила жалоба от ФИО2 (вх. № 8390-ЭП/22 от 11.08.2022) на действия заказчика (Департамента информационных технологий), согласно которой ФИО2 заявил следующие доводы: 

1.1) согласно данным МинЦифры ХМАО «Зачисление в образовательную организацию» подключено к ЕПГУ по новым ЕФТТ. Однако в техническом задании запрашивается выполнение этой работы, при этом заказчик не поясняет, для чего необходимо повторное выполнение уже выполненной работы;

1.2) сведения о наличии договоренностей департамента о предоставлении разрешений на доработку лицу, ставшему победителем торгов, и их условиях в документации и в разъяснениях отсутствуют (включая сроки получения разрешений и их влияние на объективное увеличение сроков выполнения контракта);

1.3) исходный код по результатам предыдущих закупок развития ГИС у заказчика отсутствует, то тесть отсутствует то, что должно подлежать модернизации, развитию;

1.4) у заказчика нет исходных кодов того, что подлежит модернизации, а есть только некая пользовательская документация, причем ее состав не приводится, что не позволяет оценить достоверно затраты на выполнение работ;

1.5) в ответе указали, что правообладателем «Электронного журнала» является Веб-Мост. Между тем такой программы у Веб-Мост нет в реестре российского программного обеспечения;

1.6) указанное исключает возможность взаимодействия с тем, что не создано, тем самым заказчик устанавливает заведомо неисполнимые требования по проведению работ в указанные в документации сроки при том, что сроки создания системы «Моя школа» не позволяют организовать такое взаимодействие;

2.1) сведения о наличии договоренностей департамента о предоставлении разрешений на доработку лицу, ставшему победителем торгов, и их условиях в документации и в разъяснениях отсутствуют (включая  сроки получения   разрешений   и их влияние на  объективное увеличение сроков выполнения контракта).

2.2) у заказчика нет исходных кодов того, что подлежит модернизации, а есть только некая пользовательская документация, причем ее состав не приводится, что не позволяет оценить достоверно затраты на выполнение работ, на запросы разъяснений заказчик отвечает отказом предоставить информацию, заявляя, что это будет «потом».

2.3) в ответе указали, что правообладателем «Электронного журнала» является Веб-Мост. Между тем такой программы у Веб-Мост нет в реестре российского программного обеспечения.

2.4) в техническом задании отсутствует определение понятия «пользовательская эксплуатационная документация»: не определен состав документов, которые включены заказчиком в состав пользовательской документации на компоненты, подсистемы, модули ГИС Образование Югры.

2.5) заказчик, давая ответ на вопрос 19, заявил, что «Все требования по интеграции ГИС Образование Югры и ФГИС «Моя школа» описаны в приложении к техническому заданию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2020 № 2040 «О проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды», приказом Минпросвещения России от 30.06.2021 № 396 «О создании федеральной государственной информационной системы Минпросвещения России «Моя школа».». Между тем, в указанных документах нет упоминания ГИС Образование Югры, и что именно требуется заказчику, понять проблематично.

2.6) заказчик, давая ответ на вопрос 22, заявил, что все необходимые документы

 (описание системы, руководство пользователя, руководство администратора) будут представлены по запросу исполнителя в объёме, необходимом для выполнения требований технического задания. Указанное противоречит описанию системы, содержащемся в техническом задании и свидетельствует о том, что своими разъяснениями заказчик изменяет техническое задание, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

3) учитывая, что заказчиком объединены в один лот технологически и функционально никоим образом не связанные услуги - отдельно выполняемые услуги «разработка программного обеспечения» - АИС (единовременные услуги) и «сопровождение» (периодические услуги), которые могут оказывать различные организации, такое объединение не соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1, статьи 33 Закона о контрактной системе. Объединение их в одной закупке ограничивает количество ее участников, влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах но отдельным услугам.

4) в соответствии с Постановлением № 676  развитие (модернизации) ГИС и эксплуатация ГИС (техническое сопровождение) являются разными, не связанными процедурами, которые могут выполняться разными лицами. Указанное свидетельствует о том, что услуги по модернизации (развитию) ГИС и услуги по техническому сопровождению ГИС осуществляются в целях выполнения разных разделов требований, предъявляемых к ГИС, формирующих разные товарные рынки;

5) проект контракта противоречит Приказу Минцифры России от 17.12.2020 № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем».

Управлением, по результатам внеплановой проверки доводов жалобы в действиях заказчика, выявлены нарушения Закона о контрактной системе в доводах 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5, о чем вынесено решение от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022.

В действиях заказчика (Департамента информационных технологий) установлено нарушение положений части 3 статьи 7, части 11 статьи 34, части 5 статьи 420 пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания Департамента информационных технологий, нарушившим Закон № 44-ФЗ по доводам жалобы 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

29.12.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о признании недействительным оспариваемого нормативного акта доводам жалобы 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу требований пункта 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более трех запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Из решения антимонопольного органа следует, что, оценивая доводы ФИО2 под №№ 1.2 и 2.1, Управление пришло к выводу о нарушении Департаментом при размещении закупки части 3 статьи 7, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Так, в решении Управление указало, что согласно разъяснениям заказчика от 25.07.2022 требуется согласие от правообладателей подсистем и модуле ГИС Образование Югры, в рамках которых требуется интеграция с ИАСПСР, а согласно разъяснениям от 28.07.2022 все требования по интеграции ГИС Образование Югры и ИАСПСР описаны в приложении к техническому заданию. Запись в реестре № 3412 от 03.05.2017 АИС «Электронный журнал ЭлЖур» заказчик обеспечивает наличие разрешения на доработку модуля исполнителем.

Управление сочло данные сведения противоречивыми и нарушающими вышеуказанные положения Закона о контрактной системе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий в сведениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как было выше сказано, в доводах жалобы под №№ 1.2 и 2.1 ФИО2 указал на то, что сведения о наличии договоренностей Департамента о предоставлении разрешений на доработку лицу, ставшему победителем торгов, и их условиях в документации и в разъяснениях отсутствуют (включая сроки получения разрешений и их влияние на объективное увеличение сроков выполнения контракта).

 Между тем, материалами дела подтверждается, что в разъяснениях от 25.07.2022  заказчик, отвечая на запрос третьего лица, указал, что требуется согласие от правообладателей подсистем и модулей ГИС Образование Югры, в рамках которых требуется интеграция с ИАСПСР.  

В дальнейшем в разъяснениях от 28.07.2022 было пояснено, что все требования по интеграции ГИС Образование Югры и ИАСПСР описаны в приложении к техническому заданию. Запись в реестре № 3412 от 03.05.2017 АИС «Электронный журнал ЭлЖур» заказчик обеспечивает наличие разрешений на доработку модуля исполнителем.

Таким образом, первый ответ содержал информацию о необходимости получения разрешения правообладателя, а второй - кто его обеспечивает.

При этом приложением 3 к техническому заданию на выполнение работ по развитию и оказанию услуг по сопровождению ГИС Образование Югры определен порядок информационного взаимодействия ИАСПСР и ГИС Образование. Приложение содержит графическую часть с текстовым содержанием информационного взаимодействия этих систем.

Вопреки позиции ФИО2 и Управления, разъяснения, предоставленные 25.07.2022 и 28.07.2022, не являются противоречивыми, так как разъяснения от 28.07.2022 дополняют разъяснения, предоставленные заказчиком ранее.

Доводы ФИО2 о том, что разъяснения не отвечают по существу на вопрос под № 24, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неудовлетворенность участника закупки информационным наполнением технического задания и полученными разъяснениями носит субъективный характер.

С учетом того, что заказчиком гарантировано оказание содействия в получении согласия от правообладателя ИАСПСР для обеспечения информационного взаимодействия ИАСПСР с ГИС Образование Югры, что следует из условий контракта, то указанное прав ФИО2 не затрагивает и не нарушает. 

Утверждение ФИО2 о том, что заказчик не вправе дополнять ранее данные разъяснения, является нормативно необоснованным и противоречит буквальному толкованию части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 3 статьи 7, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что в резолютивной части решения Управления пункт № 2.1 доводов жалобы ФИО2 не был признан обоснованным, несмотря на то, что отражен в качестве такового в мотивировочной части решения.

Кроме того, в решении Управления были признаны обоснованными доводы №№ 1.5, 2.3 ФИО2 Антимонопольный орган счел, что в техническом задании указана информационная система с неправильным наименованием, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об ошибочности выводов Управления, исходя из следующего. 

Согласно ГОСТ 59853-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения», автоматизированная информационная система - это система, состоящая из комплекса средств автоматизации (далее – АИС). АИС состоит из совокупности ее отдельных частей, называемых подсистемами, а подсистемы в свою очередь состоят из модулей.

Специальное программное обеспечение (далее – СПО) состоит из компьютерных программ или совокупности определенных компьютерных программ, направленных на обеспечение функционирования той или иной системы, в том числе обеспечения работы с данными, содержащимися в ней и их обработку.

Таким образом, специальное программное обеспечение состоит из программ, подсистем и модулей.

Из технического задания следует, что АИС «ЭлЖур» принадлежит ООО «Веб-Мост».

Из договора от 13.11.2018 № ДВ-118-2018 (том 3 л. д. 1-13) следует, что в 2020 году между ООО «ВебМост» и АУ ЮНИИ ИТ был заключен договор на модернизацию СПО «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа». 

ООО «ВебМост» переданы АУ ЮНИИ ИТ неисключительные права с возможностью использования основных кодов (программного обеспечения) АУ ЮНИИ ИТ по лицензионному договору от 14.12.2018 № ДИБП-9-2018 (том 3 л. д. 14-20).

В дальнейшем права были переданы на СПО АУ ЮНИИ ИТ Департаменту информационных технологий по лицензионному договору от 31.07.2020 (том 3 л. д. 21-25), акт приема-передачи (том 3 л. д. 26-27).

Указанные документы подтверждают обстоятельства того, что основу модулей, которые используются в ГИС Образование Югры были положены коды из АИС «ЭлЖур», однако сами модули являются разработкой АУ ЮНИИ ИТ.

Модуль «Электронный журнал, дневник», который указан в техническом задании разработан АУ ЮНИИ ИТ, указанный модуль является компонентом информационной системы, в связи с чем не может быть включен в реестр программ для ЭВМ и баз данных, утвержденный приказом Минкомсвязи России от 28.04.2027 № 212.

Следовательно, техническое задание содержит правильное наименование модуля.

 Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признан недействительным договор от 27.08.2019 № ДВ-87-2019, заключенный по результатам торгов между АУ ЮНИИ ИТ и ООО «ВебМост», судом не принимаются, поскольку, во-первых, указанный судебный акт не представлен в материалы дела (дата, номер дела  ФИО2 не указаны), во-вторых, указанное не исключает наличие действующего договора с более поздней датой.

Утверждение ФИО2 о том, что судом нарушены требования статьи 65 АПК РФ и неправомерно приобщены к материалам дела документы, которые не были раскрыты перед сторонами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Из видеозаписи предварительного судебного заседания 17.11.2022 (том 3, CD-диск л. д. 28) следует, что именно ФИО2 ставились вопросы относительно наличия прав на модернизацию «ГИС Образование Югры». 

Более того, ФИО2 заявлял ходатайство суду об истребовании документов, касающиеся правообладателей данной системы (32 минута предварительного судебного заседания 17.11.2022), на что Департамент выразил желание представить соответствующие договоры. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания на 21.12.2022.

 До судебного заседания Департаментом были представлены договор от 13.11.2018 № ДВ-118-2018, лицензионный договор от 14.12.2018 № ДИБП-9-2018, лицензионный договор от 31.07.2020.

В судебном заседании 21.12.2022 ФИО2 ссылался на то, что данные документы не были представлены третьему лицу, чем нарушены положения статьи 65 АПК РФ (46 минута предварительного судебного заседания 21.12.2022, том 3, CD-диск л. д. 76).

В судебном заседании 21.12.2022 был объявлен перерыв 23.12.2022.

После перерыва в судебном заседании участие также принимал, в том числе ФИО2

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. 

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что вопросы о правообладателях ставились на рассмотрение непосредственно третьим лицом, а также с учетом того, что ФИО2, как минимум, с  21.12.2022 достоверно знал о том, что документы были представлены Департаментом в материалы дела, ФИО2 вправе был своевременно ознакомиться с их содержанием.

Утверждение ФИО2 о том, что документы могли быть сфальсифицированы заявителем, является предположительным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Ходатайств о фальсификации в суде первой ин станции не заявлялось, что исключает возможность их заявления в суде апелляционной инстванции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерности приобщения судом к материалам дела документов, являются необоснованными.

 Относительно довода жалобы ФИО2 о том, что в соответствии с Постановлением № 676  развитие (модернизации) ГИС и эксплуатация ГИС (техническое сопровождение) являются разными, не связанными процедурами, которые могут выполняться разными лицами (№ 4 в жалобе, подданной в Управление), установлено следующее. 

Антимонопольный орган поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки не указаны ГОСТы, требования, обязательные при выполнении контракта, не обоснована необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. В качестве основания закупки в техническом задании указано Постановление № 676, однако техническое задание противоречит требованиям, установленным Постановлением 676, так как не соблюдены требования к этапам выполнения работ, содержащиеся в пункте Постановлении № 676.

В апелляционной жалобе ФИО2 поддерживает выводы Управления, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы Управления ошибочными.

Действительно, в пункте 5 Постановления № 676 указано, что  порядок создания системы включает следующие этапы:

а) разработка документации на систему и ее части;

б) разработка или адаптация программного обеспечения, разработка рабочей документации;

г) пусконаладочные работы;

д) проведение предварительных испытаний системы;

е) проведение опытной эксплуатации системы;

ж) проведение приемочных испытаний системы.

Между тем, Управлением не учтено, что целью оказания услуг в рамках спорной закупки является поддержание бесперебойного работоспособного состояния «ГИС Образование Югры» в рамках эксплуатации и функциональности, а также настройка системы в соответствии с функциональными требованиями технического задания, о чем указано в пункте 2 технического задания и следует из предмета извещения № 0187200001722000664.

Поскольку государственная информационная система уже разработана и целью закупки являлось  поддержание бесперебойного работоспособного состояния системы, то все этапы, указанные в пункте 5 Постановления № 676, в принципе не могли быть предусмотрены и указаны в аукционной документации. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что развитие информационных систем не может в полной мере следовать всем этапам, которые предусмотрены для создания новой информационной системы.

Вопреки выводам Управления, требования к работам и услугам подробно регламентированы в разделах 4 и 5 технического задания с указанием конкретных ГОСТов.

При этом антимонопольный орган не представил доказательств необходимости и целесообразности, а также ограничения конкуренции при объединении в одной закупке работ по развитию и сопровождению информационных систем заказчика.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции поддержал выводы Управления в части доводов жалобы под № 5 (неправомерность неприменения заказчиком утвержденных типовых контрактов).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни иными лицами  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу №  А75-17875/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков