ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44792/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-10219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.06.2023  по делу  № А32-44792/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент",  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) и заявление ФИО3 о разрешении разногласии по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» проводить торги по продаже имущества ООО «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 01.06.2023 принято к рассмотрению совместно с заявлением ФИО3 о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласии по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отложено на 26.06.2023 12.00.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старк Эстаблишмент" ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение отменить.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" поступили письменные пояснения.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 ООО «Старк Эстаблишмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО2 заявлено  ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» проводить торги по продаже имущества ООО «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В обоснование ходатайства указано, что на собрании комитета кредиторов 05.05.2023 утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По мнению кредитора необходимо внести изменения в пункт 8,7 положения и изложить его в следующей редакции: «минимальная цена продажи имущества по лотам 1,3 составляет 70 % от начальной продажной цены имущества, установленной подпунктом а) настоящего пункта. Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения согласно пункту на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества с одновременной компенсацией текущей стоимости имущества с одновременной компенсацией текущей стоимости имущества, входящего в состав единого лота, но не являющегося предметом залога».

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исследовав мотивы, указанные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не конкретизировано какие именно торги заявитель просит приостановить, с учетом реализации имущества обеспеченного и необеспеченного залогом. Кроме того, из представленных разногласий суд первой инстанции установил, что кредитор просит установить минимальную цену продажи имущества в размере 70 процентов, учредитель должника - ФИО3 просит установить минимальную цену продажи имущества в размере 50 процентов от начальной продажной цены, с чем согласился залоговый кредитор. Таким образом, до снижения цены реализации имущества должника до 70 процентов от начальной продажной цены заявителю не может быть причинен значительный ущерб, вместе с тем запрет реализации имущества приведет к дополнительным расходам на сохранность и содержание имущества и может нарушить права залогового кредитора.

В связи с выше изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 11804596, номер сообщения 26.06.2023), торги по реализации имущества гражданина должника уже фактически состоялись.

При этом начальная цена лота № 1 составляла 224 850 600 руб., а начальная цена лота № 3 составляла 204 118 743,60. По результатам торгов: лот № 1 реализован за 222 222 000?руб., что составляет 98,8 % от начальной цены лота; лот № 3 реализован за 253 333 000?руб., что составляет 124,1 % от начальной цены лота.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-44792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов