ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12000/2023

24 сентября 2024 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В., Голованевым  В.А.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представить на основании доверенности от 10.01.2024, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО3,  представить на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 16 апреля 2024 года по делу № А84-12000/2023,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственность  «Талан» (ОГРН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства города  Севастополя (ОГРН 

<

***>),  

об истребовании имущества, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту  городского хозяйства города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) об  истребовании из незаконного владения рекламных конструкций в количестве 26 штук,  принадлежащих заявителю и демонтированных ответчиком.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  

 

ФИО4, общество с ограниченной ответственность «Талан»,  Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 исковые  требования удовлетворены, суд обязал Департамент возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 поименованные в решении суда  рекламные конструкции в количестве 26 штук, демонтированные Департаментом по  указанным в решении адресам размещения. Суд распорядился судебными расходами.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рекламные  конструкции не имеют идентифицирующих признаков; истец не доказал принадлежность  спорных рекламных конструкций; представленные истцом договоры купли-продажи  являются ничтожными, поскольку не позволяют идентифицировать рекламные  конструкции; не представлены документы, подтверждающие право продавца на  проданные конструкции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

22.07.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании 29.09.2024 представить апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  12.09.2024.  

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные  позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,  путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании из  чужого незаконного владения ответчика имущество, а именно: 26 демонтированных  ответчиком рекламных конструкций, принадлежность которых на праве собственности  обосновывает следующими документами:  

- договором купли-продажи от 15.02.2023 № 15_02, заключенного с ИП ФИО4 (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6),  расположенных по адресам: г. Симферопольским кольцом (из Севастополя), за заправкой  ATAN (в Севастополь), Севастополь-Симферополь 2 км до Верхнесадового 3,  

 

Севастополь-Симферополь 2 км до Верхнесадового 2; акт приема-передачи от 15. 02.2023  (л.д. 43-46 т. 1);  

- договором купли-продажи от 01.03.2021 № 04/09, заключенного с ООО «Талан»  (продавец), в отношении рекламной конструкции (щит двусторонний размером 3х6), по  адресу: ул. Шабалина, разрешение № 863; акт приема-передачи от 01.03.2021 (л.д. 47-50 т.  1);  

- договором купли-продажи от 26.09.2022 № 26_09, заключенного с ИП ФИО4 (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6),  расположенных по адресам: въезд в Орловку 1 (в Севастополе), въезд в Орловку 2 (в  Севастополе), за звездным берегом 1 км, поворот на звездный берег, Кача, за  Симферопольским кольцом; акт приема-передачи от 26.09.2023 (л.д. 51-54 т. 1);  

- договором купли-продажи от 04.11.2019 № 04/11, заключенного с ООО «Талан»  (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты двусторонние размером 3х6), по  адресам, согласно Приложению № 1 к договору: ул. ФИО5, 63, разрешение № 749, ул.  Пожарова (дислокация 179), разрешение № 94, ул. Ген. ФИО5, разрешение № 180,  пр. Ген. ФИО6 (остановка «Подземный переход»), разрешение № 52, пр. Ген.  ФИО6, р-н д. 99, разрешение № 15; акт приема-передачи от 04.11.2019 (л.д. 55-59 т. 1);  

- договором купли-продажи от 05.12.2017 № 08/25, заключенного с ООО «Талан»  (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты двусторонние размером 3х6), по  адресам, согласно Приложению № 1 к договору: Фиолентовское шоссе по направлению к  ул. Косарева, разрешение № 31, ул. Отрадная (р-н т/ц «Эпицентр»), разрешение № 37,  спуск Котовского, разрешение № 39, пр. Ген. ФИО6, 248-а, разрешение № 1310, пр.  Ген. ФИО6, 61, разрешение № 99, ул. Пожарова, р-н строительного техникума,  разрешение № 466; акт приема-передачи от 05.12.2017 (л.д. 60-64 т. 1);  

- договором купли-продажи от 09.11.2022 № 09_11, заключенного с ИП ФИО4 (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6),  расположенных на перекрестке ул. Л. Толстого с ул. Руднева, пр. Ген. 

<

...> Героев Севастополя р-н ж/д вокзала, перекресток Розы  Люксембург и ул. Рабочая, ул. Героев Севастополя, 

<

...> км до  развилки на Саки); акт приема-передачи от 09.11.2022 (л.д. 65-68 т. 1);  

- договором купли-продажи от 13.03.2023 № 13_03, заключенного с ИП ФИО4 (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6),  расположенных по адресу: ул. Пожарова (Стрелецкий спуск), ул. Пожарова, с.  Первомайское; акт приема-передачи от 13.03.2023 (л.д. 114-117 т. 1).  

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, на основании приказов  Департамента, принадлежащие предпринимателю рекламные конструкции были  демонтированы, по следующим адресам:  

 №  

Документ подтверждающий 

право собственности  

Адрес 

Приказ 

Дата 

демонтажа  

1 

Договор купли-продажи   № 04_09 от 01.03.2021  

ул. Шабалина, 2 

 № 504-од от 09.10.2019 

(номер в приказе 16)  

01.02.2023  

2 

Договор купли-продажи   № 08/25 от 05.12.2017  

Фиолентовское шоссе  по направлению к ул.  Косарева  

ул. Косарева № 186-од  от 20.06.2022 (номер в  приказе 31)  

06.03.2023  

3 

Договор купли-продажи   № 08/25 от 05.12.2017  

ул. Отрадная (р-н т/ц  «Эпицентр»)  

 № 186-од от 20.06.2022  (номер в приказе 37)  

07.03.2023  

4 

Договор купли-продажи   № 08/25 от 05.12.2017  

Спуск Котовского 

 № 186-од от 20.06.2022  (номер в приказе 2)  

12.04.2023  

5 

Договор купли-продажи   № 04/11 от 04.11.2019  

пр.Ген. ФИО6 (р-н  д. № 99)  

 № 189-од от 15.05.2023  (номер в приказе 4)  

16.06.2023  

6 

Договор купли-продажи  

п-т Ген. ФИО6 р-н  

 № 419-од от 26.12.2022  

01.09.2023  

 

 № 09_11 от 09.11.2022  

д.133 

(номер в приказе 2)  

7 

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

на перекрестке ул. Л.  Толстого с ул. Руднева  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 2)  

01.09.2023  

8 

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

п-т Ген. ФИО6 р-н  Д.133  

 № 292-од от 12.09.2023  (номер в приказе 6)  

13.09.2023  

9 

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

пр-кт Победы р-н д.68  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 6)  

19.09.2023  

10  

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

Героев Севастополя,  р-н ж/д вокзал  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 8)  

25.09.2023  

11  

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

перекресток Розы  Люксембург и ул.  Рабочая  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 5)  

25.09.2023  

12  

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

ул. Героев 

Севастополя Д.36  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 7)  

22.09.2023  

13  

Договор купли-продажи   № 09_11 от 09.11.2022  

1 км до развилки на  Саки  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе Ю)  

28.09.2023  

14  

Договор купли-продажи № 26_09 от 26.09.2022 

Въезд в Орловку 1 (в  Севастополь)  

 № 170-од от 

09.06.2022(номер в  приказе 12)  

09.10.2023  

15  

Договор купли-продажи   № 26_09 от 26.09.2022  

Въезд в Орловку 2 (в  Севастополь)  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе И)  

09.10.2023  

16  

Договор купли-продажи   № 26_09 от 26.09.2022  

За звездным берегом  1 км  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 14)  

12.10.2023  

17  

Договор купли-продажи   № 26_09 от 26.09.2022  

Поворот на звездный  берег  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 13)  

12.10.2023  

18  

Договор купли-продажи   № 26_09 от 26.09.2022  

Кача 

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 15)  

13.10.2023  

19  

Договор купли-продажи   № 26_09 от 26.09.2022  

За Симферопольским  кольцом  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 16)  

13.10.2023  

20  

Договор купли-продажи   № 15_02 от 15.02.2023  

За Симферопольским  кольцом (из  

Севастополя) 

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 17)  

19.10.2023  

21  

Договор купли-продажи   № 15_02 от 15.02.2023  

За заправкой ATAN (в  Севастополь)  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 21)  

19.10.2023  

22  

Договор купли-продажи   № 15_02 от 15.02.2023  

Севастополь-

Симферополь 2 км до  Верхенесадового 3  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 18)  

20.10.2023  

23  

Договор купли-продажи   № 15_02 от 15.02.2023  

Севастополь-

Симферополь 2 км до  Верхенесадового 2  

 № 170-од от 09.06.2022  (номер в приказе 19)  

20.10.2023  

24  

Договор купли-продажи   № 13_03 от 13.03.2023  

ул. Пожарова 

(Стрелецкий спуск)  

 № 157-ОД от 25.04.2023  (номер в приказе 4)  

13.11.2023  

25  

Договор купли-продажи   № 13_03 от 13.03.2023  

ул. Пожарова 

 № 103-ОД от 

07.04.2023(номер в  приказе 4)  

15.11.2023  

26  

Договор купли-продажи   № 13_03 от 13.03.2023  

с. Первомайское  

 № 189-ОД от 15.05.2023  (номер в приказе 5)  

20.11.2023  

В целях получения демонтированных конструкций, ИП ФИО1 в адрес  

Департамента направил письма с требованиями возвратить принадлежащие ему  рекламные конструкции (письма от 13.02.2023, от 25.08.2023, от 26.10.2023, от 18.10.2023,  от 02.10.2023, от 19.06.2023, от 27.06.2023, от 09.08.2023, от 07.12.2023 (л.д. 71-72, 74-87,  89-90 том 1).  

 

Письмами от 26.09.2023 № 6518/01-03-01-14/02/23 и от 14.09.2023 № 6286/01-0301-14/02/23, Департамент отказал в возврате демонтированных рекламных конструкций,  расположенных по адресу: Фиолентовское шоссе по направлению к ул. Косарева, ул.  Отрадная (р-н т/ц «Эпицентр»), Спуск Котовского, пр. Ген. ФИО6 (р-н д. № 99),  ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи от 05.12.2017 № 08/25 и  04.11.2019 № 04/11, а также на принадлежность рекламных конструкций иным лицам –  ООО «Талан». (л.д. 73, 88 т. 1)  

На письма о возврате остальных конструкций ответа от ответчика не последовало.  

Отказ в добровольном возврате демонтированных спорных рекламных  конструкций послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, переквалифицировав  спорные правоотношения с виндикационных на присуждение к исполнению обязанности  в натуре (абзац седьмой статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент  не является незаконным владельцем имущества, поскольку осуществил его демонтаж в  соответствии с действующим законодательством, однако после демонтажа обязан был по  требованию собственника – предпринимателя вернуть рекламные конструкции, но от  указанной обязанности уклонился, считая истца не собственником рекламных  конструкций.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела предметом спора являются виндикационные  требования не владеющего собственника рекламных конструкций к владеющему не  собственнику, удерживающему демонтированные рекламные конструкции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является  вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью  виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество  (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.  

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника  (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом,  но не имеет законных прав на него.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически  значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное  имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

 

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу названых  положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли  собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле  собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том  или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой  фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от  собственника.  

В силу статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом вещных требований  должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной  титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными  признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика  истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном  конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе  доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом  ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.  

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания,  в связи с чем, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего  права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого  выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у  ответчика.  

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истцу на праве собственности  принадлежит имущество – рекламные конструкции, незаконное размещение которых, и  стало причиной их демонтажа и изъятия.  

Суд первой инстанции правильно оценил как относимые и допустимые  доказательства, представленные в дело в качестве подтверждения возникновения права  собственности на спорное имущество, и соответственно права на иск, а именно: - Договор   № 15_02 от 15.02.2023 (акт приема-передачи от 15.02.2023); - Договор № 04/09 от  01.03.2021 (акт приема передачи от 01.03.2021); - Договор № 26_09 от 26.09.2022 (акт  приема передачи от 26.09.2022); - Договор № 04/11 от 04.11.2019 (акт приема-передачи от  04.11.2019); - Договор № 08/25 от 05.12.2017 (акт приема-передачи от 04.11.2017); -  Договор № 01_04 от 27.01.2023 (акт приема-передачи от 05.12.2017); - Договор № 09_11 от  09.11.2022 (акт приема-передачи от 09.11.2022); акты приема-передачи имущества с  приложением перечня передаваемого имущества, в которых указаны адреса их  расположения, а также размер рекламного щита.  

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о характеристиках  спорного имущества, количестве, месте его размещения и использования (хоть и  незаконного), совпадающего с местом осуществления демонтажа указанных конструкций.  

Притязания третьих лиц, в данном случае ООО «Талан», который по утверждению  ответчика является собственником рекламных конструкций, не имеется.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  учитывая обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договоров купли- продажи, акты приема-передачи имущества, принимая во внимание переписку сторон,  коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1  является собственником спорных 26 рекламных конструкций.  

Факты демонтажа рекламных конструкций по указанным адресам и их нахождения  у ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспариваются.  

 

В соответствии с пунктом 6.9 постановления Правительства Севастополя от  22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных  конструкций на территории города Севастополя» (далее – Порядок), самовольная  рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя,  может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя  порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации  демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных  (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением  требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а  также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем,  хранением и утилизацией таких конструкций.  

Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 №  155-ПП «Об утверждении Порядка учета, хранения, возврата, утилизации  демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных  (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением  требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а  также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем,  хранением и утилизацией таких конструкций», возврат конструкции Владельцу  осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления  Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы,  подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в  уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6  настоящего Порядка. Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема  передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом. В случае  неистребования конструкции Владельцем конструкции в срок, установленный в пункте 6  настоящего Порядка, конструкция подлежит утилизации. По факту утилизации  конструкции уполномоченным органом составляется акт по форме, установленной  уполномоченным органом. Организация, осуществляющая утилизацию конструкций,  определяется уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции имело место  неоднократное обращение истца в адрес ответчика относительно возврата имущества,  однако Департамент отказал в возврате рекламных конструкций, обосновывая отказ  отсутствием доказательств принадлежности истцу рекламных конструкций.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате  рекламных конструкций ввиду отсутствия доказательств их принадлежности именно ИП  Рыбцу М.А. является необоснованным, поскольку право собственности истца на  рекламные конструкции подтверждается надлежащими доказательствами, оценка  которым судом дана выше; притязаний со стороны иных лиц на это имущество не  заявлено; а также установлено, что рекламные конструкции, переданные истцу по  договорам купли-продажи, были размещены по адресам, где был осуществлен демонтаж  рекламных конструкций Департаментом.  

Доводы апеллянта о наличии у договоров купли-продажи признаков ничтожности  не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).  

В пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало  или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Материалами дела установлено, что рекламные конструкции не относятся к  недвижимому имуществу, спорное имущество не подлежат государственной регистрации  и не имеет государственных регистрационных знаков, оснований для вывода о том, что  ИП ФИО1, заключая договоры купли-продажи рекламных конструкций, действовал  с нарушением закона, не имеется.  

Кроме того, во исполнение договоров купли-продажи между ИП ФИО1, ИП  ФИО4 и ООО «Талан» подписаны акты приема-передачи. Указанное в  совокупности свидетельствует о том, что между предпринимателем и указанными  контрагентами фактически сложились хозяйственные отношения, которые  квалифицируются судом как сделки купли-продажи.  

Спорные договоры купли-продажи рекламных конструкций в судебном порядке не  оспорены и не признаны недействительными. Доказательства ничтожности указанных  договоров материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих, что  заключение договоров купли-продажи является недобросовестным осуществлением  гражданских прав, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела  не представлено.  

Доводы апеллянта о невозможности идентифицировать рекламные конструкции, об  истребовании которых просит предприниматель, апелляционная коллегия находит  ошибочными, поскольку имеется достаточно характеристик, в том числе с учетом места  осуществления демонтажа, позволяющие определить рекламные конструкции для  возврата их собственнику.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 является собственником  спорного имущества, а ответчик в свою очередь после предоставления ему  правоустанавливающих документов обязан был в установленные Порядком сроки  возвратить имущество собственнику, в связи с чем удержание такого имущества является  неправомерным.  

Квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции согласно пункту 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», части 1 статьи 168, 170 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что  оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ к спорным  правоотношениям не имеется, поскольку ответчик не является незаконным владельцем  

 

(добросовестным или недобросовестным) в том смысле, который положен в основу статей  301, 302 ГК РФ.  

Между тем, ответчик в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства  Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП обязан был осуществить возврат конструкции  владельцу на основании письменного заявления владельца конструкции поданного в  уполномоченный орган до истечения срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции  правильно удовлетворил требования истца, переквалифицировав спорные  правоотношения на присуждение к исполнению обязанности в натуре, обязав  Департамент вернуть принадлежащие истцу 26 рекламных конструкций.  

При этом, в силу п. 8 Порядка Департамент не лишен права предъявления к ИП  Рыбцу М.А. требования о возмещении затрат, связанных с транспортировкой и хранением  незаконно (самовольно) размещенных рекламных щитов (конструкций).  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года по делу   № А84-12000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  

Судьи И.В. Евдокимов  

 Л.Н. Оликова