﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4816/20 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-36240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берсенева Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.09.2020 по делу № А60-36240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – общество «Остров», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований Бобина Владимира Александровича и Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) из реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, Бобин В.А. 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – общества «Остров» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 о привлечении Берсенева И.Р. к субсидиарной ответственности на Бобина В.А. на сумму 883 445 руб. 11 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2020 также поступил отчет конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, принят отчет конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о выборе способа распоряжения правом требования, произведена замена общества «Остров» на Бобина В.А. в части требования на сумму 883 445 руб. 11 коп. в составе третьей очереди, на Сбербанк – на сумму 1 376 276 руб. 81 коп. в составе третьей очереди и на Кафлевского С.С. – на сумму 560 674 руб. 05 коп. в составе первой очереди, с выдачей исполнительных листов; в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отказано. 

В кассационной жалобе Берсенев И.Р. просит определение от 23.09.2020 и постановление от 14.01.2021 отменить в части замены взыскателя общества «Остров» на Бобина В.А., в указанной части отказать в замене взыскателя общества «Остров» на Бобина В.А. и исключить требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что требование Бобина В.А. к обществу «Остров» в сумме 883 445 руб. 11 коп. вознаграждения управляющего и расходов на процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» (далее – общество «РВД Центр») фактически в полном объеме удовлетворено в деле о банкротстве последнего № А41-59251/14, где из поступивших в конкурсную массу денежных средств 1 395 226 руб. 50 коп. направлено Бобину В.А. на погашение долга по вознаграждению конкурсного управляющего, ввиду чего требования Бобина В.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника как полностью погашенные, а замена взыскателя общества «Остров» на Бобина В.А. способствует получению последним неосновательного обогащения в случае получения вышеуказанной суммы по исполнительному листу от Берсенева И.Р. Заявитель считает, что суды не учли наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Берсенева И.Р. об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника в связи с вышеуказанными обстоятельствами и необоснованно отказали в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору, имеющего значение для рассмотрения данного спора, при том, что до настоящего времени соответствующий судебный акт (определение от 19.01.2021) в законную силу не вступил и обжалован в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Берсенев И.Р., приводя доводы об исключении требований Бобина И.Р. из реестра в связи с их удовлетворением, фактически приводит новые обстоятельства, которые в суде первой инстанции не заявлялись, при этом в настоящее время соответствующие доводы Берсенева И.Р. являются предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы и только в части замены взыскателя общества «Остров» на Бобина В.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Остров», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.05.2009, учреждено Берсеневым И.Р., который с даты учреждения должника являлся его директором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу №А41-59251/14 общество «РВД Центр» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, а определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим обществом «РВД Центр» утвержден Бобин В.А. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2015 по делу №А41-59251/14 требование общества «Остров» в размере 12 398 324 руб. 82 коп. долга по оплате поставленного товара и 1 739 750 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществом «Остров» и конкурсным управляющим обществом «РВД Центр» 01.08.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество «Остров» обязалось погасить судебные расходы по делу №А41-59251/14.

На основании указанного соглашения об отступном определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу №А41- 59251/14 с общества «Остров» в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взыскано 1 111 699 руб. 47 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2017) указанное определение суда первой инстанции от 28.10.2016 изменено, с общества «Остров» в пользу Бобина В.А. взыскано 883 445 руб. 11 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Неисполнение обязательств общества «Остров» по оплате долга в размере 883 445 руб. 11 коп. явилось основанием для обращения Бобина В.А. с заявлением о признании общества «Остров» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по настоящему делу заявление Бобина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кафлевский С.С.; требование Бобина В.А. в размере 883 445 руб. 11 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 общество «Остров» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, по заявлению управляющего Кафлевского С.С. с Берсенева И.Р. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 820 395 руб. 97 коп.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 27.12.2019 размещено сообщение № 4547249 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что Бобин В.А. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении Берсенева И.Р. к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования, включенного в реестр на сумму 883 445 руб. 11 коп., при том, что уступка кредитору части права требования в размере его требований влечет за собой переход права требования из конкурсной массы должника кредитору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, Бобин В.А., ссылаясь на то, что им выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества «Остров» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 о привлечении Берсенева И.Р. к субсидиарной ответственности на Бобина В.А. на сумму 883 445 руб. 11 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому кредиторами Бобиным В.А., Сбербанком и Кафлевским С.С. выбран способ распоряжения указанным правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования о замене взыскателя общества «Остров» на Бобина В.А. в части его требования на сумму 883 445 руб. 11 коп., и, отказывая в исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, а кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.02.2020, Бобиным В.А. сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования, данный выбор произведен в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, и какие-либо возражения относительно такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены должника (взыскателя) на кредитора Бобина В.А. в части соответствующей суммы, равной размеру его требований к должнику, установленных вступившим в законную силу определением от 10.08.2018, и выдачи соответствующего исполнительного листа на имя указанного кредитора как взыскателя.

При этом, отказывая в удовлетворении требований управляющего об исключении требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника со ссылкой исключительно на избрание кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суды исходили из того, что выбор такого способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве), а какие-либо иные основания для исключения требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для замены взыскателя должника на Бобина В.А. в части его требований и недоказанности наличия оснований для исключения требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что требования Бобина В.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением как текущих обязательств в рамках дела № А41-59251/2014, аналогичные его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для исключения требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника в суде первой инстанции никем не заявлялись и в связи с этим судом первой инстанции не рассматривались, в то время как в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего соответствующие доводы Берсенева И.Р., не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, также не могут быть рассмотрены судом округа, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств.

Следует также отметить, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается Берсенев И.Р. в обоснование своих доводов, могут быть рассмотрены в арбитражном суде первой инстанции в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованного лица (статья 60 Закона о банкротстве с учетом норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве должника  уже рассматривается по существу соответствующее требование Берсенева И.Р. об исключении требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на те же вышеуказанные обстоятельства.

Иные доводы в кассационной жалобе Берсенева И.Р. не заявлены, судебные акты в части замены должника на Сбербанк в части требования на сумму 1 376 276 руб. 81 коп. в составе третьей очереди и на Кафлевского С.С. – в части требования на сумму 560 674 руб. 05 коп. в составе первой очереди, а также выдачи исполнительных листов, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-36240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020по делу № А60-36240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Игоря Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова