РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52906/22-137-365

г. Москва

07 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТКТЕХНОЛОГИИ" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ, 101, ОФ. 18, ОГРН: 1137746125131, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 7727798515) 

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (390043. РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В. ОГРН: 1086230004816, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 6229064887)

о взыскании задолженности по договору поставки № РТК-00820-1 от 04.08.2020г. в размере 5 425 506 руб. 12 коп. 

при участии:

от истца - согласно протокола, 

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТКТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕРКРОСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № РТК-00820-1 от 04.08.2020г. в размере                5 186 908 руб. 34 коп., неустойки в размере 238 597 руб. 78 коп.

22.04.2022 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изменении исковых требований по товарным накладным, ранее не представлявшимся в материалы дела до суммы основного долга 37 764 242 руб. 09 коп., неустойки 1 888 212 руб. 11 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что основной долг и неустойка по первоначально поданному иску им погашена.

Ответчик не оспаривал погашение задолженности и неустойки в размере                             5 425 506 руб. 12 коп.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, поскольку истцом фактически заявлено новое требование со своим предметом и основанием. Истец не лишен права обратиться в суд с новым иском. Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Истец выступил с позицией по делу, подтвердил погашение ответчиком основного долга  и неустойки после подачи иска в суд.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТК- Технологии» и АО «ИНТЕРКРОСС» заключен договор поставки №РТК-040820-1 от 04.08.2020 года.

Пунктом 2.4, 2.6 Договора установлено, расчеты с Поставщиком за поставленный по Заказу Товар осуществляются в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД). Поставщик обязан выставить счет на оплату в течении 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД).

Согласно условиям договоров Оплата Товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика в размере 100 % стоимости поставляемого Товара согласно подписанного Заказа. Моментом надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Заказа считается момент зачисления денежных средств, подлежащих оплате по выставленному счету, на расчетный счет Поставщика.

Истец поставил Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, а Ответчик принял Товар по товарной накладной: № 303 от 15.10.2021 г. общую сумму 5 186 908 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Ответчиком оплата задолженности произведена лишь в части в суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно представленного Истцом расчета, сумма долга за поставленный Товар составляет 4 186 908 руб. 34 коп., неустойка по состоянию на 28.01.2022 составляет 238 597 руб. 78 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия от 27.12.2021 г. исх. № 124, с предложением оплаты задолженности, но до настоящего времени оплаты задолженности от Ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что сумма задолженности в размере 5 425 506 руб. 12 коп. уплачена в пользу истца по платёжным поручениям № 1364 от 06.04.2022, №2060 от 26.05.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в  результате его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку долг был оплачен после предъявления в арбитражный суд исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТКТЕХНОЛОГИИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 130 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова