СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14539/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-11896/2019(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.12.2022 по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г.Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, 

<

...>;  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО2 о наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей  финансового управляющего должника  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о  наложении судебного штрафа и освобождении от обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении судебного штрафа и  освобождении от обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым:  

1. Наложить судебный штраф на финансового управляющего ФИО3 в  сумме 5 000 рублей;  

2. Наложить судебный штраф на ООО «Кедр», ООО «Честные торги», ООО МЭСТ  в сумме по 100 000 рублей с каждой организации.  

3. Освободить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле банкротства должника.  

4. Прекратить участие ООО «Честные торги» в процедуре банкротства должника  ФИО2 , уведомив об этом оператора рынка торгов – ООО МЭСТ.  

В обоснование жалобы апеллянта ссылается на нарушение обеспечительных мер,  запрещающих производить действия, связанные с подготовкой и организацией торгов  имуществом должника. Заявитель отмечает, что постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 не содержит указания на отмену принятых ранее  обеспечительных мер. Указывает, что торги проведены в период действия  обеспечительных мер. Финансовым управляющим не приняты меры для прекращения  торгов, привлечения к ответственности организатора торгов.  

В дополнении апеллянт указывает, что обеспечительные меры действовали в  период с 15.07.2022 по 06.02.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества.  

24.10.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении судебного  штрафа на финансового управляющего ФИО3 в размере 5 000 рублей; о  наложении судебного штрафа на ООО «Кедр», ООО «Честные торги», ООО МЭСТ в  сумме 100 000 рублей с каждой организации; об освобождении ФИО3 от  обязанностей финансового управляющего должника; о прекращении участия  ООО «Честные торги» в процедуре банкротстве должника и уведомлении об этом  оператора рынка торгов – ООО МЭСТ; о извещении Ассоциации операторов электронных  площадок «Профессионалы электронного рынка» о необходимости соблюдения  операторами рынка торгов требований законодательства, исключающих нарушения,  допущенные оператором ООО МТЭС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования  арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче  объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым  делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями  и лицами, которым они адресованы.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.02.2022  приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на  подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу 

<

...>, кв.69-70, до разрешения по существу заявления о разрешении  разногласий между залоговым кредитором ООО «Кедр» и должником ФИО2  

29.06.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2022,  отменены.  

Прием заявок на первых торгах осуществлялся с 28.06.2022 до 01.08.2022. 

Впоследствии, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  которыми запрещено совершать действия, связанные с реализацией залогового имущества  (квартиры, расположенной по адрес: Новосибирская область, рабочий 

<

...>) в процедуре банкротства ФИО2 на период до разрешения Седьмым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-14539/2019, принятого по  заявлению об исключении из конкурсной массы ½ доли в квартире расположенной по  адрес: Новосибирская область, рабочий 

<

...> по  делу № А45-14539/2019.  

19.07.2022 посредством почты России финансовым управляющим ФИО3  направлено уведомление о вынесенном апелляционным судом определения от 15.07.2022  о принятии обеспечительных мерах, с приложением копии судебного акта.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

На сайте ЕФРСБ сведения о проведении повторных торгов опубликованы  15.08.2022. Срок приема заявок на повторных торгах был установлен организатором  торгов ООО «Честные торги» с 16.08.2022 до 19.09.2022.  

Таким образом, в момент, когда стали проводится повторные торги –  организатором торгов ООО «Честные торги» обеспечительные меры были уже сняты, что  прямо вытекает из судебного акта об их принятии.  

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, организатором торгов является ООО «Честные торги», а не финансовый  управляющий должника.  

Финансовый управляющий не имеет доступа к личному кабинету организатора  торгов на электронной площадке, в связи, с чем повлиять на публикацию сведений не  имеет возможности.  

Рассматривая ходатайство ФИО2 об отстранении финансового  управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в  отсутствие оснований для признания действия (бездействий) финансового управляющего  нарушающими права кредиторов или должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, торговая площадка ООО «МЭТС» и  ООО «Кедр» не обязаны осуществлять проверку наличия принятых обеспечительных мер.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1622-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его  конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая  вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен  определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового  воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей,  возложенных на него судебным актом.  

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ  полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как  

носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за  неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти  и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.09.2014 N 2093-О, от 25.03.2021 № 550-О).  

Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества  должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках  дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу №  А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова