АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14311/2023

г.Чита

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания онлайн-заседания секретарем судебного заседания А.Р.Астафьевой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 2142109,40 руб., неустойки в сумме 35216,77 руб. 

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.11.2023;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2024 (участвовала онлайн).

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору перевозки груза автомобильных транспортом № 22-05/2023 от 22.05.2023 в сумме 2142109,40 руб., неустойки в сумме 35216,77 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности; суммы понесённых судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 33887 руб.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 21.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7), возражении на отзыв (л.д.62-63), письменном пояснении (л.д.90).

Ответчик с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-50, 99-101), возражении от 20.07.2024. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.05.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор № 22-05/2023 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика доставляет груз (грунт, камень) из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.4., 1.5., 1.6. договора исполнитель, после исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема передачи оказанных услуг (в двух экземплярах) - (далее по тексту акт), а также оригиналы (или сканированные копии) путевых листов, подписанных сторонами.

В течении трех календарных дней со дня получения акта заказчик обязан подписать и вернуть его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта.

Если в течении трех календарных дней со дня получения акта заказчик не предоставил исполнителю письменные мотивированные возражения к нему, то Акт считается подписанный Заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что за выполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик, уплачивает вознаграждение в размере 6,50 (шесть рублей 50 копеек) за тонно-км перевезённого грунта, и в размере 4,50 (четыре рубля 50 копеек) за тонно-км перевезённого камня. Общая сумма настоящего договора складывается из расчёта стоимости фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, согласно подписанным между сторонами актами за период действия настоящего договора.

Истец указывает, что в период действия договора перевозки исполнитель осуществил перевозку товароматериальных ценностей (камень, грунт) (далее - ТМЦ) на общую сумму 3183050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 01 от 31.05.2023 (л.д.26), № 05 от 30.06.2023 (л.д.27), № 05 от 31.07.2023 (л.д.28).

Пунктом 2.4. договора перевозки стороны определили, что общая сумма настоящего договора складывается из расчёта стоимости фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за вычетом ГСМ. 

Расходы по заправке техники несёт заказчик, с последующим вычитанием затрат на ГСМ из стоимости оказанных услуг.

Стороны произвели зачёт на общую сумму 1040940,60 руб., что подтверждается актами взаимозачёта № 1 от 09.06.2023 (л.д.29) и № 4 от 29.08.2023 (л.д.30).

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 2142109,40 руб. (расчёт исковых требований, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.3. договора перевозки оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента получения денежных средств от генерального подрядчика. Вместе с тем, указанный срок оплаты исполнитель считает несогласованным в силу статьи 190 ГК РФ.

Так, из смысла статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление события.

В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок. Не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение исполнителем принятых по договору перевозки обязательств и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Истец указывает, что поскольку в договоре сторонами условие о сроках оплаты не согласовано, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 6.4. договора перевозки стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии не более 10 календарных дней с момента её получения.

С целью досудебного урегулирования спора 07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.37-38), на адрес электронной почты (л.д.39), который указан в договоре перевозке и в выписке из ЕГРЮЛ, с требованием о погашении имеющейся задолженности. Также претензия направлена на фактический адрес почтовой корреспонденцией (л.д. 40).

Вместе с тем, ответа до настоящего момента не поступило, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктом 4.5. договора перевозки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа подлежащего оплате соответствующего расчётного периода, но не более 5% от суммы подлежащей оплате оказанных услуг.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 07.06.2023 по 27.11.2023 составляет 35216,77 руб. В связи с договорным ограничением неустойки, установленный договором перевозки, максимальный процент неустойки составляет 159152,50 руб. (л.д.9).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из правовой природы договора №22-05/2023 от 22.05.2023, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон № 259-ФЗ). 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 22-05/2023 перевозки груза автомобильном транспорте (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика доставляет груз (грунт, камень) из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В письменных отзывах на исковое заявление (л.д.46-50, 99-101), отзыве от 20.07.2024 ответчик указывает о завышении истцом объемов перевезенного груза, заявляет о неверно примененном километраже, указывает на непредставление документов (путевых листов, товарно-сопроводительных накладных), подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза в указанном объеме. Истцом не представлены ответчику документы, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность предъявить данные услуги по перевозке груза к оплате генеральному подрядчику и получить оплату. Ответчик считает сумму долга завышенной и не подтвержденной документально, расчет неустойки полагает неверным (в части периода начисления и начисления неустойки на стоимость ГСМ, включенную в стоимость оказанных услуг).

Вместе с тем, истец указал, что путевые листы были представлены истцом ответчику и на основании путевых листов стороны подписали акты № 01 от 31.05.2023, № 05 от 30.06.2023, № 05 от 31.07.2023, а также в соответствии с пунктом 2.5. договора стороны произвели взаимозачет дизельного топлива, что подтверждается актами взаимозачета № 1 от 09.06.2023 и № 4 от 29.08.2023. 

Следует отметить, что ответчик в ходе оказания услуг по перевозке не предъявлял к истцу какие-либо требования (претензии) относительно объёма/количества перевезенных ТМЦ, а также стоимости и расстояния, а при получении претензии от истца ответчик не представил мотивированный ответ.

Представленные в материалы дела акты № 01 от 31.05.2023, № 05 от 30.06.2023, № 05 от 31.07.2023, акты взаимозачета № 1 от 09.06.2023 и № 4 от 29.08.2023, подписаны сторонами без замечаний и разногласий; о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Более того, иными доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг перевозки автомобильным транспортом - договором № 22-05/2023 на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.05.2023, счетами-фактурами (УПД) №10 от 09.06.2023, №22 от 29.08.2023, путевыми листами. 

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5, отсутствие оплаты ФИО5, а также относительно наличия путевых листов ФИО5, суд указывает, что из материалов дела следует, что договор 22-05/2023 на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.05.2023 исполнялся совместно с ИП ФИО5, о чем между сторонами был заключён договор перевозки от 23.05.2023(л.д.92). Следует отметить, что каких-либо возражений со стороны заказчика о наличии перевозчика в качестве ИП ФИО5 не поступало, так как перевозку необходимо было выполнить надлежащим образом и в установленные сроки. 

При этом, согласно пункту 3.1. договора перевозки от 23.05.2023, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы: грунт, камень (далее - груз) в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Получателем груза является ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) или иное лицо, правомочное получать указанные в п. 1.1. настоящего договора груз.

Согласно пункту 1.2. договора на каждую перевозку перевозчик оформляет транспортную накладную и (или) путевой лист.

Настоящий договор заключён в рамках исполнения заказчиком договора перевозки груза автомобильным транспортом № 22-05/2023 от 22.05.2023 в рамках которого ИП ФИО1 является перевозчиком, а ИП ФИО2 заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально, не опровергнут.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая установленные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что указанный маршрут содержится в каждом из представляемых истцом путевых листах (Карьер – Дамба, л.д.65-78), указана длина маршрута (прописано количество рейсов), указанные рейсы производились в адрес ответчика, о чем в каждом из представленных путевых листах имеется соответствующая отметка; в результате указанных перевозок осуществлена доставка груза, спорная УПД (счет-фактура от 29.08.20203 № 22) содержит подпись, однако ответчик с заявлением о фальсификации, о назначении судебной почерковедческой экспертизой в суд не обращался, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2142109,40 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 35216,77 руб. за период с 07.06.2023 по 27.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу пункта 4.5 договора перевозки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа подлежащего оплате соответствующего расчётного периода, но не более 5% от суммы подлежащей оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату задолженности за оказанные услуги по перевозке груза не исполнил.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 07.06.2023 по 27.11.2023 составляет 35216,77 руб. Истец указывает, что в связи с договорным ограничением неустойки, установленный договором перевозки, максимальный процент неустойки составляет 159152,50 руб. (л.д.9).

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с 28.11.2023 до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 28.11.2023 с ограничением суммы в размере 159152,50 руб., что составляет 5% от общей суммы задолженности, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. 

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец в качестве обоснования ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (далее – договор). 

Как указано в пункте 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- организация    и    ведение    претензионно-исковой    работы    по    материалам, подготавливаемым и предоставляемым заказчиком;

- обобщение и анализ рассмотрения судебных и иных дел, в том числе результатов претензий, практики   заключения   и   исполнения   договоров,   представление   заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;

- представление в установленном порядке интересов заказчика в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец перечислил денежные средства по договору за услуги, оказанные исполнителем в сумме 30000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 27.11.2023 (л.д.35).

Таким образом, согласно указанным документам, стороны договора подтверждают, что услуги оказаны исполнителем полностью, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полном объеме. 

Учитывая изложенное, обстоятельство фактического несения обществом заявленных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А78-14311/2023 арбитражным судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О. 

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. 

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как следует из материалов дела, ответчик считает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки завышены и неразумны. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. 

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Представителем истца были оформлены процессуальные документы: исковое заявление, подготовлены и представлены в материалы дела расчет долга и пени, возражения на отзыв, письменное пояснение, копии документов в обоснование заявленной правовой позиции, непосредственное участие представителя в предварительном и судебном заседаниях (05.03.2024, 02.04.2024, 21.05.2024, 24.06.2024, 25.07.2024).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г.Чита) стоимость составления претензии варьируется от 1500 руб. за один лист, составления искового заявления от 5000 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1500 руб., участие в судебных заседаниях - от 5000 руб.; прайс-листу правового консультанта ФИО6 (г.Чита) стоимость составления претензии варьируется от 1500 до 3000 руб., составления исковых заявлений от 3000 до 5000 руб., участие в судебных заседаниях - от 5000 руб.; прайс-листу юридическая фирма «Паритет» стоимость составления претензии варьируется от 800 руб. за один лист, составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) варьируется от 800 руб., прайс-листу адвоката Кораблева О.В. стоимость составления претензии варьируется от 5000 руб. за один лист, составления искового заявления от 10000 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 10000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что прайс-листы юридических фирм с указанием сумм, подлежащих выплате представителям, носят рекомендательный характер и зависят от конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд и ответчику, подготовлены документы в обоснование позиции истца, возражения на доводы ответчика, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33887 руб. по платежному поручению от 27.11.2023 (л.д.11).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 2142109,40 руб., неустойку в сумме 35216,77 руб. за период с 07.06.2023 по 27.11.2023, неустойку с последующим её начислением, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств с ограничением суммы в размере 159152,50 руб., что составляет 5% от общей суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33887 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова