АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-11718/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 4, ком. 67) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, Новосибирская область, 

<

...>, ком. 410) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021, ФИО5 по доверенности от 14.12.2021, ФИО6 по доверенности от 14.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» – ФИО7 по доверенности от 19.08.2021.

 ФИО5, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в качестве представителя ФИО8, не был допущен к участию в процессе, в связи с непредставлением доверенности, подтверждающей его полномочия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (далее – ООО «Рейсмус», ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019. 

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор ООО «Рейсмус») и ФИО8 (далее - ФИО8, участник ООО «Рейсмус» с размером доли 50 %) обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.09.2019 суда первой инстанции, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение договора займа аффилированными лицами, притворность сделки, прикрывающей оплату стоимости доли в обществе, использование процедуры банкротства ООО «Рейсмус» в целях разрешения корпоративного конфликта в обществе путем вывода имущества – топливной заправки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО8 и по итогам этого рассмотрения принял постановление от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (с учетом определения от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 15.01.2020 суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 309 АПК РФ; в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ судом не дана оценка представленным истцом доказательствам с учетом повышенного стандарта доказывания; доказательства аффилированности сторон спора также отсутствуют.   

ФИО2 и ООО «Рейсмус» в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы кредитора должника ФИО2 и участника ответчика ФИО8, в связи с чем заявители наделены правом на экстраординарное обжалование оспариваемого судебного акта в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является кредитором общества, а ФИО8 участником ответчика и не привлечены к участию в настоящем деле, однако вынесенное судом решение затрагивает их права и законные интересы, при этом мотивы жалоб связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, которые ранее не приводились в суде первой инстанции и не были рассмотрены по существу в апелляционном порядке, по аналогии с положениями главы 37 АПК РФ отменил свое постановление от 15.01.2020, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Доводы заявителя об недоказанности аффилированности сторон спора, неправильной оценкой судом доказательств, представленных истцом, подлежат учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по правилам главы 37 АПК РФ, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиМ.Ф. ФИО9

ФИО1