АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, 

<

...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8502/2025

г. Краснодар

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2025. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заседании исковое заявление 

департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  

муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности; ответчик не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в размере 1 364 261,56 руб., пени за период с 01.01.2023 по 03.12.2024 в размере 874 771,49 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 1 364 261,56 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 874 771,49 руб., удовлетворено.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.  

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.  

В соответствии договором аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23 (далее - договор) департамент передал, а общество приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1 к договору, для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.  

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Срок действия договора установлен с момента заключения по 20.09.2017 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 4.4 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 22 размер арендной платы по договору в месяц составляет 311 286,54 руб.  

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем теплотрассы с кадастровым номером 23:43:0145075:2265 протяженностью 799,4 м., расположенной по адресу ул. Школьная, 15/2, 17 (ранее переданный в аренду АО «АТЭК») с 28.09.2021 является Российская Федерация.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 27.10.2022 правообладателем котельной, назначение: нежилое, площадью 1 486,1 кв. м., литер Г80, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0145075:2130, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 17, является Российская Федерация.  

Из содержания искового заявления следует, что имущество, являвшееся предметом договора, истцу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.  

Истец указывает, что ответчик плату за аренду имущества не производит, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 1 364 261,56 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец указал на необходимость погашения задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований в части отыскиваемой суммы пени, указывая, что подлежащий взысканию размер составляет 592 537,59 руб. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что по настоящему делу истцом неверно указана сумма задолженности по состоянию на 01.01.2023, на которую осуществляется начисление неустойки.  

Изучив представленные в материалы дела пояснения, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Преюдиция по смыслу статьи 69 АПК РФ в арбитражном процессе - это результат установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности решения, исключение возможного конфликта судебных актов (Постановление АС Самарской области от 18.03.2022 № А55-10763/2010).  

Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).  

Если в арбитражном процессе речь идет о преюдициальном значении какого-либо обстоятельства, это значит, что другой суд уже установил его подлинность и закрепил это в своем вступившим в законную силу решении.  

При рассмотрении нового дела такое обстоятельство доказывать не нужно и оно подлежит принятию судом без его проверки. Условием о применении преюдициального правила в новом арбитражном деле так же является участие тех же сторон, что и в предыдущем (часть 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).  

Обстоятельство принимается без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу.  

Если все эти условия соблюдаются, обстоятельство, согласно АПК РФ, получает преюдициальное значение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).  

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Так, в рамках дела № А32-1179/2017 удовлетворены исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного обществу по договору аренды от 23.09.2014 № 23, а именно:  

- котельной, назначение: нежилое площадью 1 486,1 кв. м., инвентарный номер 26252- 526 (литера Г80), этажность 2;  

- теплотрассы, протяженностью 199,86 м. (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м.) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17.  

Судебные акты по делу № A32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А32-48608/2019 исковые требования удовлетворены в части.  

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником имущества, виндицированного в пользу Российской Федерации, а именно:  

- котельной, назначение: нежилое площадью 1 486,1 кв. м., инвентарный номер 26252- 526 (литера Г80), этажность 2;  

- теплотрассы, протяженностью 199,86 м. (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м.) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, и не обладает правом на предоставление его в аренду.  

Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 № 23. С учетом положений статьи 16 Кодекса правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 Гражданского кодекса обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. Общество осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения. Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона  

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности.  

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также за использование земельного участка, в пользу департамента.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору с 01.04.2019 составляет 80 250,68 руб. в месяц.  

Аналогичный правовой подход применен в делах № А32-15995/2021, № А32-54283/2022, № А32-2484/2023, № А32-12492/2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024, вступившим в законную силу, по делу № А32-12492/2023, иск департамента удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 160 501,36 руб., пени с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 17 760,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность за последующие периоды (с 01.01.2023 по 31.05.2024) относительно дела № А32-12492/2023.  

Сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений относительно суммы предъявленных к нему исковых требований в части взыскания основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом, в представленном отзыве размер суммы основного долга также не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23 за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 1 364 261,56 руб., подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование в уточненной редакции о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 874 771,49 руб.  

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора (дополнительное соглашение от 03.12.2014).  

В представленном отзыве ответчиком сделан контррасчет, а также указано, что истцом неверно установлено сальдо задолженности по состоянию на 01.01.2023 в размере 996 301,64 руб. Задолженность по состоянию на 01.01.2023 необходимо установить в размере 359 569,24 руб., из которых задолженность по состоянию на 31.10.2022 в размере 199 067,88 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2484/2023; задолженность за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере  

160 501,36 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12492/2023.  

Департамент представил возражения на отзыв, в которых указывает на неверность позиции общества.  

При этом сам истец в возражениях указывает, что основной долг по указанным в платежных поручениях исполнительным листам на момент осуществления данных оплат был погашен.  

Таким образом, судом проверен расчет неустойки и признан составленным неверно в части суммы, на которую истцом начислена пеня.  

Проверив представленные в материалы контррасчет суд также признает его выполненным неверно.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2024, с учетом судебных актов по делу № А32-2484/2023 и № А32-12492/2023, размер которой составил 545 580,83 руб.  

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (85,3 %).  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 1 364 261,56 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 545 580,83 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 621,86 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.О. Шитикова