ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8266/2021

Дело № А40-140930/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-140930/20 

по заявлению ООО "ВЕРИГО" 

к 1) УФССП России по Москве, 2) ССП ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 

третье лицо: ООО «Прасковейское» 

о признании незаконным бездействия 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРИГО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФССП России по Москве, Старшему судебный пристав ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 (далее - Ответчик, заинтересованное лицо) о признании бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 - незаконным.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2020 года по делу № А40-175700/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Прасковейское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИГО» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп. (Пятнадцать тысяч рублей). 

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист по делу А40-175700/2019 серия ФС № 036403956. 

08 июля 2020 года ООО «ВЕРИГО» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве. 

Согласно отчету почтового идентификатора (61400049066141) 21 июля 2020 года данное почтовое направление поступило в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве.

Однако как указывает заявитель по состоянию на 03 августа 2020 года ООО «ВЕРИГО» постановление о возбуждении исполнительного производства не получило, каких-либо сведений в банке данных исполнительных производств не содержится, в связи с чем нарушается его право на своевременное возбуждение исполнительного производства, а также своевременное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, законность оспариваемого бездействия заинтересованными лицами не доказана, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

 На момент обращения в суд постановление о возбуждении исполнительного производства не было издано судебным приставом - исполнителем, фактического исполнения исполнительного документа произведено не было.  

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств и об окончании исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-140930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.