СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19365/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Кавин» ( № 07АП- 622/2024 (1)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-19365/2022 (судья Вейс Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (680020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319272400030602) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24»  (656049, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО3,  

При участии в судебном заседании: от ООО «Кавин» -ФИО4 (доверенность от 21.02.2024), третье лицо - ФИО3 (паспорт), от временного управляющего – ФИО5 (доверенность от 20.07.2023), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2, заявитель) 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 09.12.2022):  

- о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – общество  «Лэнд 24») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства,  

- утверждении конкурсным управляющим обществом «Лэнд 24» арбитражного управляющего ФИО6, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

- включении в реестр требований кредиторов общества «Лэнд 24» задолженности в  размере 5 918 528 руб.  

Определением от 16.12.2022 заявление предпринимателя принято к рассмотрению. 

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).  

14.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края определил признать обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» процедуру  наблюдения сроком до 12 декабря 2023 года.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Лэнд 24» задолженность перед индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в размере 5 918 528 руб.  

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Лэнд 24» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Едином  государственном реестре арбитражных управляющих – 13821, адрес для корреспонденции:  680020, 

<

...>), являющегося членом ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Кавин» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный  акт об отмене определения суда в части очередности и размера требования ИП ФИО2 Признать требование ИП ФИО2 в размере 5 133 749,08 руб. подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В  обоснование требования ссылается на то, что ИП ФИО2 основывает свое требование  на решении Центрального районного суда г.Барнаула от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022.  Задолженность возникла в результате признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в деле о банкротстве ИП ФИО3 02.03.2022 между Ту- 

линым П.М. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, на основании  которого произведена замена взыскателя на ФИО2 как на внешне независимого  кредитора. Требование изначально возникло из недобросовестных действий кредитора ФИО3 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. ФИО3 фактически являлся контролирующим должника лицом, так как имел возможность определять  действия в силу родственных отношений с ФИО7 и изначально являлся руководителем и владельцем ООО «Лэнд 24». ФИО3 не предпринимал мер по истребованию  имущества или задолженности по договору. Предоставлялось компенсационное финансирование. Увеличивались периоды неосновательного нахождения имущества у ООО «Лэнд 24».  Требование ФИО3 не могло быть включено в реестр требований кредиторов наравне с  требованиями независимых кредиторов. Уступка такого права не изменяет очередности его  удовлетворения. Требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов. В  период неосновательного обогащения с 01.10.2019 по 29.09.2020 ООО «Лэнд 24» понес расходы на капитальный ремонт магазина на сумму 784 778,92 руб., что указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу № А03-16194/2021. ФИО2  при подписании соглашения об уступке права требования приял на себя тем самым и обязательство по возмещению указанных затрат. Сумма требования составит 5 918 528 –  784 778,92=5 133 49,08 руб. как окончательное сальдо при взаимных расчетах.  

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование определения суда в связи с тем, что право на обжалование ООО «Кавин» получило только после принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов к рассмотрению в деле о банкротстве.  

До судебного заседания от ООО «Кавин» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что при совершении сделки с недвижимостью ООО «Лэнд 24» уже  находилось в тяжелом финансовом состоянии. На момент образования задолженности по  договору от 26.08.2019 уже существовала задолженность по нескольким договорам займа  перед ООО «Алтай Прогресс». Аффилированный кредитор и должник имеют общего конечного бенефициара ФИО3 неисполнимые условия сделки купли-продажи формировались под его контролем.  

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается  на то, что не является аффилированным лицом с ООО «Лэнд 24». Задолженность подтверждена решением суда и получена по договору уступки права требования от 02.03.2022 в  сумме 5 918 528 руб. Договор заключен по результатам торгов. Они не признаны недействительными. Произведена замена взыскателя на ФИО2 Нет оснований для суборди- нирования требования кредитора. Основания для уменьшения суммы требования на 784  778,92 руб. отсутствуют.  

Временный управляющий ООО «Лэнд 24» в отзыве просит определение суда оставить  без изменения. Не возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование  определения. Суд первой инстанции верно признал наличие обязательства должника. Зачет  суммы 784 778,92 руб. невозможен с учетом ст. 411 ГК РФ. ООО «Лэнд 24» с иском к Тули- ну П.М. не обращалось. По делу № А03-16194/2021 суд не возлагал на ФИО3 обязанность по возмещению расходов. Компенсационное финансирование отсутствует. Основания  для понижения очередности отсутствуют. Задолженность образовалась в результате признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой. Временный  управляющий не усматривает направленности действий ФИО3 на формирование искусственной задолженности.  

В возражениях на отзыв ООО «Кавин» указывает, что ИП ФИО3 являлся аффи- лированным контролирующим лицом ООО «Лэнд 24». Доводы о компенсационном финансировании не опровергнуты. Действия ФИО3 по отчуждению имущества без оплаты  по договору следует оценивать на предмет компенсационного финансирования на момент  предъявления требования ФИО2  

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Кавин» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование  судебного акта. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части размера и очередности  удовлетворения требования кредитора. Имело место компенсационное финансирование в  условиях финансового кризиса должника. Были неисполненные обязательства перед кредиторами. Не оспаривает отражение прибыли по итогам 2018 года.  

Представитель временного управляющего пояснил, что отзыв поддерживает. По результатам финансового анализа объективное банкротство должника возникло в 2022 году.  Требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО3 пояснил, что на момент заключения сделки с недвижимостью аффилиро- ванность между ФИО3 и ООО «Лэнд 24» была. Целью сделки было сохранение бизнеса. При заключении сделки уже были задержки платежей контрагентам. Требовались переговоры для расчетов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Оценивая доводы сторон в отношении ходатайства апеллянта о восстановлении срока  на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со  дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на принятие его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уже  после истечения срока на обжалование судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Кавин» принято арбитражным судом  к производству 25.12.2023, то есть уже после вынесения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба подана 10.01.2024, то есть в пределах десяти рабочих дней с даты принятия  заявления ООО «Кавин». Апеллянт имеет материально-правовой интерес в обжаловании  судебного акта о включении требования конкурирующего кредитора в реестр требований  кредиторов.  

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления ООО «Кавин» срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в ар- 

битражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, заявление о банкротстве общества «Лэнд 24» подано кредитором предпринимателем ФИО2 и мотивировано наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств в  размере 5 918 528 руб. основного долга.  

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного  суда города Барнаула от 30.03.2022 (с учетом определений об исправлении описок от  08.04.2022 и от 09.06.2022) по делу № 2-1999/2022 о взыскании с общества «Лэнд 24» в  пользу ФИО3 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО8 5  918 528 руб. неосновательного обогащения.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № 2-1999/2022  с ФИО3 на его правопреемника в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 918 528 руб.  

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного  суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение Центрального районного суда города Барнаула от 30.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 06.09.2022 оставлены без изменения.  

 Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в  зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства.  

С учетом этого заявитель правомерно подал заявление о банкротстве должника и включении требования в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции верно отклонил доводы в отношении перечислений 07.11.2022 и  09.11.2022 денежной суммы должником в адрес ФИО3, указав, что учитывая преюдициальное значение Центрального районного суда города Барнаула от 30.03.2022 (с учетом  

определений об исправлении описок от 08.04.2022 и от 09.06.2022) по делу № 2-1999/2022, а  также определения Алтайского краевого суда от 06.09.2022 по этому же делу, на дату рассмотрения заявления о признании общества «Лэнд 24» банкротом у последнего имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед предпринимателем, которая превышает  триста тысяч рублей.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в  пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении  наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей  очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт  1 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А03-22512/2017 договор  купли-продажи от 26.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Лэнд 24», признан недействительным как ничтожная сделка. Применены последствия недействительности  сделки в виде возврата ФИО3 нежилого помещения (Н14) в цокольном  этаже жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер  22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...> с передачей ООО «Ленд 24» финансовому управляющему ФИО3 ФИО8 относящихся к нежилому помещению документов, ключей и принадлежностей.  

В дальнейшем решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.03.2022  (с учетом определений об исправлении описок от 08.04.2022 и от 09.06.2022) по делу № 21999/2022 с общества «Лэнд 24» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего  его имуществом ФИО8 взыскано 5 918 528 руб. неосновательного обогащения.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № 2-1999/2022  с ФИО3 на его правопреемника в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 918 528 руб.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие  у ИП ФИО2 права требования к ООО «Лэнд 24» в размере 5 918 528 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости зачета суммы требования на 784 778,92 руб.  

Апеллянт указывает, что в период неосновательного обогащения с 01.10.2019 по  29.09.2020 ООО «Лэнд 24» понес расходы на капитальный ремонт магазина на сумму  784 778,92 руб., что указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по  делу № А03-16194/2021. ФИО2 при подписании соглашения об уступке права требования приял на себя тем самым и обязательство по возмещению указанных затрат. Сумма  требования составит 5 918 528 – 784 778,92=5 133 49,08 руб. как окончательное сальдо при  взаимных расчетах.  

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по  делу № А03-16194/2021, в период с 26.08.2019 по 27.08.2020 ООО «Лэнд 24» являлось номинальным собственником данного помещения в соответствии с договором купли-продажи от  26.08.2019, заключенным с ФИО3  

Судом установлен факт принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обществу «Лэнд 24» на праве субаренды, с учетом признания договора  купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Лэнд 24», ничтожной сделкой, которая является недействительной с момента ее заключения и не порождает юридических последствий (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Работы по договору № 03/08 от 03 августа 2020 г., заключенному между ООО «Лэнд  24» и ООО «ЗапСибСпецСтрой», выполнены по собственному волеизъявлению истца и  оплачены им самостоятельно без согласования сметы с управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не  имеется.  

ООО «Лэнд 24» не лишено права заявить требования о возмещении понесенных затрат  за счет собственника нежилого помещений, путем соразмерного уменьшения арендной платы.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права и не доказана обязанность ответчика по компенсации  произведенных истцом расходов.  

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лэнд 24». 

Таким образом, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу   № А03-16194/2021 не следует возможность уменьшения требования кредитора к ООО «Лэнд  24» на сумму 784 778,92 руб. Как указано в решении суда общество вправе избрать иной  способ защиты права.  

С учетом этого сумма требования кредитора определена судом первой инстанции верно.  

Принимая во внимание положения статей 134, 137 Закона о банкротстве, в отсутствие  доказательств погашения задолженности полностью или в части, арбитражный суд признает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в размере 5  918 528 руб. основного долга.  

В части очередности удовлетворения требования кредитора апелляционный суд исходит из того, что право требования ИП ФИО2 к ООО «Лэнд 24» в размере 5  918 528 руб. является производным от права требования ФИО3 к обществу.  

При этом ФИО3 получил право требования к ООО «Лэнд 24» в силу признания  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу № А0322512/2017 установлено, что 26.08.2019 между ФИО3 и ООО «Лэнд 24» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ООО «Лэнд 24» нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже  жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер  22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора), а ООО «Лэнд 24» обязуется принять его и уплатить за него  денежные средства в размере 55 005 500 руб. (п. 3.1 договора).  

01.10.2019 произошла государственная регистрация перехода права собственности на  недвижимое имущество, право собственности на недвижимое имущество перешло от ФИО3 к ООО «Лэнд 24». Между тем, поскольку расчет в полном объеме не произведен, а объект выбыл из собственности должника в пользу ООО «Лэнд 24» без равноценного встречного предоставления. В результате совершения спорной сделки был уменьшен размер имущества ФИО3, включенного в конкурсную массу, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет этого имущества.  

Осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии ООО «Лэнд 24» презюмирует- ся, поскольку последнее принадлежит родной сестре ФИО3 – ФИО7 (100 %  доли в уставном капитале), что в силу статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» указывает на вхождение указанных лиц в одну группу лиц, а в силу пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве – на наличие у указанных лиц статуса заинтересованных лиц.  

ФИО3 еще до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества располагал сведениями об отсутствии у ООО «Лэнд 24» возможности произвести надлежащее  встречное исполнения по договору.  

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора сто- 

роны не предполагали производить оплату по нему в полном объеме. После перехода права  собственности на спорный объект к ООО «Лэнд 24» оно использовало его в предпринимательской деятельности. Однако, расчет за объект в полном объеме не производило. Доказательств принятия ФИО3 мер по истребованию имущества либо задолженности по  оспариваемому договору в материалы дела не представлено. Указанные выше обстоятельства не могли игнорироваться ФИО3 и сознательно допущены в ущерб интересам  кредиторов.  

Таким образом, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что на момент заключения  сделки с недвижимостью аффилированность между ФИО3 и ООО «Лэнд 24» была.  Целью сделки было сохранение бизнеса. При заключении сделки уже были задержки платежей контрагентам. Требовались переговоры для расчетов с кредиторами.  

Оценивая доводы о неплатежеспособности ООО «Лэнд 24» апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу № А0322512/2017 установлено, что, заключая 26.08.2019 договор купли-продажи недвижимого  имущества ФИО3 и ООО «Лэнд 24» породили обязательство общества по оплате имущества в размере 55 005 500 руб.  

При этом данным определением установлено, что сумма активов ООО «Лэнд 24» составляла 20 264 000 руб., общество располагало денежными средствами в размере 478 000  руб.  

То есть, совершив сделку, ООО «Лэнд 24» оказалось в ситуации невозможности исполнения своих обязательств. Обязательства не исполнены в дальнейшем. Общество не восстановило платежеспособность.  

Осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии ООО «Лэнд 24» презюмирует- ся, поскольку общество принадлежит родной сестре ФИО3 – ФИО7 (100 %  доли в уставном капитале), что в силу статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» указывает на вхождение указанных лиц в одну группу лиц, а в силу пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве – на наличие у указанных лиц статуса заинтересованных лиц.  

Указанная презумпция в настоящем споре не опровергнута. 

ФИО3 еще до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества располагал сведениями об отсутствии у ООО «Лэнд 24» возможности произвести надлежащее  встречное исполнения по договору.  

Доказательств улучшения в дальнейшем финансового положения должника не представлено.  

То есть, отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица повлекло объективное банкротство ООО «Лэнд 24». Оно не имело реальной экономической цели,  не предполагало фактической оплаты ввиду отсутствия у ООО «Лэнд 24» необходимых  средств. Это повлекло наращивание обязательств ООО «Лэнд 24» в виду взыскания суммы  неосновательного обогащения.  

При этом в силу недействительности сделки недвижимое имущество подлежало в  дальнейшем возврату в пользу ФИО3  

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу № А0322512/2017 указано, что доказательств принятия ФИО3 мер по истребованию имущества либо задолженности по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.  Указанные выше обстоятельства не могли игнорироваться ФИО3 и сознательно допущены в ущерб интересам кредиторов.  

Таким образом, ФИО3 осуществлено компенсационное финансирование в интересах ООО «Лэнд 24».  

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффили- рованных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилиро- ванного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. По смыслу разъяснений, данных в  указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства. При этом заявитель вправе доказать, что он действовал  исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

ФИО3 и ФИО2 не представлено разумного экономического обоснования действий лежащих в основе заявленного требования. Доводы о компенсационном характере финансирования должника не опровергнуты.  

Последующая уступка права требования в пользу ИП ФИО2 не изменяет очередности удовлетворения требования, поскольку право требования передано на основании  договора уступки права требования.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», в котором указано, что действия  направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту  очередность не изменяют.  

Тот факт, что договор уступки права требования от 02.03.2022 заключен по результатам торгов не исключает возможности субординирования требования кредитора.  

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Апелляционный суд учитывает, что, ИП ФИО2, приобретая право требования к  ООО «Лэнд 24», не мог не знать об обстоятельствах возникновения данной задолженности,  финансовом кризисе ООО «Лэнд 24» по состоянию на дату заключения договора от  26.08.2019, невозможности погашения задолженности обществом.  

ИП ФИО2 не мог не осознавать нереальность погашения приобретаемой дебиторской задолженности. В рамках настоящего спора не представлено разумного экономического обоснования действий по приобретению нереальной к погашению дебиторской задолженности.  

Такие действия не свойственны поведению независимого кредитора, который преследует цель получения экономической выгоды от хозяйственных операций.  

Таким образом, требование ИП ФИО2 является фактически производным от  обязательства перед ФИО3 являвшегося компенсационным финансированием должника.  

Данное требование подлежит понижению в очередности удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой  инстанции подлежит отмене в части очередности удовлетворения требования кредитора ИП  ФИО2 По делу в данной части подлежит вынесению новый судебный акт. Требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В остальной части определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19365/2022  отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. 

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 5 918 528 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24».  

В остальной части определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-19365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавин» - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 Е.В.Фаст