АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71603/2019

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71603/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665828100010) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 165 486 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2, 

- ФИО3,  

- Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

- Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО4

при участии в судебном заседании

 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019г.

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

 Истец обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»  суммы страхового возмещения в размере 185 350 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 270 817 руб. 00 коп., кроме того о взыскании с ООО «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК» суммы причиненного ущерба в размере 703 200 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой технической экспертизы в 5 999 руб. 00 коп, о пропорциональном взыскании с ответчиков государственной пошлины  в сумме 14 027 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Определением от 23.12.2019 исковое требование принято к производству и назначена дата судебного заседания на 12 февраля 2020 в 11-00.

Ответчик обратился в суд с ходатайством, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 06.01.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК» о проведении судебного заседания посредством использование систем видео-конференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворено.

Ответчик  ПАО СК «Росгосстрах»  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому  в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»  просит отказать.

ООО  «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК» представил в суд ходатайство, в котором просит, привлечь в качестве соответчика ФИО4.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, судебное заседание в формате видеоконференц-связи не состоялось. 

Определением от 13.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству, судом удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «ТК  «АГАТ-ЛОГИСТИК» о проведении судебного заседания посредством использование систем видео-конференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворено.

От ответчика - ООО «ТК «АГАТ-ЛОГИСТИК» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов: 

1.      Соответствуют ли заявленные (согласно объяснениям участников ДТП) обстоятельства ДТП, произошедшего 17.11.2018 на 63км+927м а/д Муром - «Волга» в Гороховецком районе Владимирской области, расположению транспортных средств Скания М422ЕК 152, Скания К967ЕК 196, Киа Спортаж Х483МН 33, на проезжей части согласно схеме ДТП и фотографиям с места ДТП;

2.      Каким пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Скания М422ЕК 152, Скания К967ЕК 196, Киа Спортаж Х483МН 33 в данной дорожной ситуации и ру ко водствовал и с ь ли они ими;

3.      Имелась ли у водителя автомобиля Скания М422ЕК 152 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Скания К967ЕК 196 с полуприцепом Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66;

4.      Имелась ли у водителя автомобиля Киа Спортаж Х483МН 33 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Скания К967ЕК 196 с полуприцепом Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66;

5.      Имелась ли у водителя автомобиля Скания К967ЕК 196 с полуприцепом Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152;

6.      Имелась ли у водителя автомобиля Скания К967ЕК 196 с полуприцепом Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

7.      Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля Скания К967ЕК 196 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

8.      Соответствует ли комплекс повреждений полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

9.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания К967ЕК 196 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

10.    Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SFKВЕ0251 66 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33.

Проведение судебной экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций: 

- ООО «Эксперт-Академия»,

- ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»,

- ООО «Экспертная компания «Компас».

В судебном заседании 04.03.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв ПАО СК «Росгосстрах», возражения на ходатайство ООО «ТК «Агат-логистик» о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4  на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, в силу которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, суд считает необходимым привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, суд по ходатайству истца на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Судом рассмотрено и на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ТК «Агат-логистик» об истребовании в ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району (

<

...>) материалов административного дела по ДТП 17.11.2018г. с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ООО «ТК «Агат-логистик» явку не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют поданные им в дело ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы. Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства ответчика о проведении всех судебных заседаний по настоящему делу, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, в порядке исключения следующее судебное заседание назначает посредством ВКС.

При этом суд считает необходимым указать о недопустимости ООО «ТК «Агат-логистик» при наличии указанного ходатайства не обеспечивать явку в арбитражный суд, оказывающий содействие в проведении судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). В случае если в следующее судебное заседание ответчик  не обеспечит явку в Арбитражный суд Нижегородской области, то более, судебные заседания посредством использования систем ВКС проводиться не будут, поскольку такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с привлечением  третьих лиц, а также в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд предлагает ответчику – ООО «ТК «Агат-логистик» внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2020г. судебное заседание отложено на 13 апреля 2020 13:00.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

С учетом изложенного, судебное заседание 13.04.2020г. по настоящему делу не состоялось, в связи с чем, определением от 12.05.2020г. судебное заседание отложено.

От истца поступило заявление об объединении дела №А60-7779/2020 с настоящим делом в одно производство.

От третьего лица - ООО «НСГ «Росэнерго» в материалы дела 25.06.2020г. поступил отзыв.

В судебном заседании 26.06.2020г. истец отказался от ранее заявленного ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-7779/2020, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись за подписью представителя истца.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнил вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, а именно, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

7.      Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля Скания К967ЕК 196 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

8.      Соответствует ли комплекс повреждений полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

9.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания К967ЕК 196 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33;

10.    Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SFKВЕ0251 66 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152 и с автомобилем Киа Спортаж Х483МН 33.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» указал, что требуется дополнительное время для подготовки вопросов для экспертов.

Ответчик – «ТК «Агат-Логистик» и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика – «ТК «Агат-Логистик» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.      Каким пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Скания М422ЕК 152, Скания К967ЕК 196 при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП;

2.      Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля Скания К967ЕК 196 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152;

3.      Соответствует ли комплекс повреждений полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152;

4.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания К967ЕК 196 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152;

5.      Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Агенство «Эксперт-Информ» ФИО8, ФИО9

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли комплекс повреждений полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152;

- Соответствует ли комплекс повреждений полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 заявленный обстоятельствам ДТП 17.11.2018 с учетом взаимодействия с автомобилем Скания М422ЕК 152;

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания К967ЕК 196 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152;

 - Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull SFK ВЕ0251 66 с учетом износа (без учета износа), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Скания М422ЕК 152.

Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными кандидатурами экспертов и для формирования своих вопросов.

Судебное заседание подлежит отложению в целях формулировки вопросов экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» а также в связи с неполучением материалов административного дела ГИБДД, уточнения стоимости экспертизы с учетом уточнения вопросов эксперту.

Определением от 02.07.2020г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец во исполнение определения суда представил согласие ООО «Независимая экспертиза» №2/957 от 30.07.2020г., в соответствии с которым стоимость проведения эксперты с учетом уточнения вопросов составит:

- по вопросам истца – 75 000 руб.,

- по вопросам ответчика (ООО «ТК «Агат-Логистик») - 80 000 руб.,

Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6, ФИО7.

Ответчик (ПАО СК «Рогоссстрах») просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.                Действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ддорожно-транспортным происшествием от 17.11.2018г. на 63 км + 927 м на а/д Муром – Волга?

2.                Имеются ли несоответствия правилам дорожного движения в действиях водителей – участников дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2018г. на 63 км + 927 м на а/д Муром – Волга?

3.                Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики с учетом и без учета износа?

Ответчик не возражает против поручения проведения судебной экспертизы  экспертной организации, предложенной истцом.

Определением от 07.08.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, эксперту ФИО7, стоимость проведения экспертизы от 75 000 до 80 000 рублей, срок проведения экспертизы – три недели.

От экспертов в материалы дела 22.10.2020г. поступило экспертное заключение №11/162э-20 от 19.10.2020г., в связи с чем, определением от 22.10.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец с учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

- взыскать с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 185 350 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 270 817 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

- взыскать с ответчика – ООО «ТК Агат-Логистик» ущерб в сумме 1 029 504 руб. 85 коп., 5 999 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы,

- пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, представительские расходы в сумме 100 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика – ООО «ТК Агат-Логистик» в материалы дела поступили письменная пояснения (позиция по делу), в которых заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает разумной сумму расходов – 35 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего17.11.2018г. на 63 км + 927 м. а/д Муром – Волга, Гороховецкого района, Владимирской области с участием транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Агат-Логистик» (водитель – ФИО2), транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности истцу – ИП ФИО1 (водитель ФИО3), а также транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепу марки Schmitz Cargobull SFK, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ФИО4, транспортному средству марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ТК «Агат Логистик» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №3002221377).

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ №0033419103).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ №2005173746).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Гороховецкому району Владимирской области, ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 (транспортное средство принадлежит ООО «ТК «Агат-Логистик») и водителя и собственника транспортного средства марки «Киа Спортаж» - ФИО4

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы 26.03.2019г. (первоначальное обращение имело место быть 19.02.2019г., однако,  к заявлению был приложен не весь пакет документов, перечень которых определен Законом об ОСАГО).

Ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2019г. произведена выплата страхового  на сумму 113 950 руб., что подтверждается платежными поручениями  №000172 от 27.03.2019г. на сумму 112 750 руб., №000151 от 27.03.2019г. на сумму 1 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, истец 27.05.2019г. во исполнение требования Закона об ОСАГО уведомил страховщика о проведении 05.06.2019г. Обществом «Росоценка» независимой экспертизы в целях определения суммы причиненного упомянутым транспортным средствам ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Росоценка» №39-481 от 20.06.2019г. стоимость исправного транспортного средства марки Schmitz Cargobull SFK (полуприцеп), государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом округления может составлять 1 017 900 руб., стоимость аварийного транспортного средства марки Schmitz Cargobull SFK может составлять 47 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №39-481 от 20.06.2019г. восстановительный ремонт полуприцепа, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истец представил экспертное заключение ООО «Росоценка» №39-422 от 14.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 133 174 руб. (с учетом округления - 133 200 руб. 00 коп.).

Стоимость услуг ООО «Росоценка» составила 11 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на производство технического исследования от 05.06.2019г., квитанцией об оплате №054261.

На основании выводов, отраженных в экспертных заключениях ООО «Росоценка», 03.07.2019г. истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

Далее, ответчиком произведена оплата в сумме 106 201 руб., что подтверждается платежными поручениями №000342 от 10.07.2019г. на сумму 92 201 руб., №000461 от 10.06.2019г. на сумму 11 500 руб., №000460 от 10.06.2019г. на сумму 2 500 руб.

Таким образом, общая сумма произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты составляет 220 151 руб., из которых 214 650 руб. – страховая выплата, 5 501 руб. – расходы на экспертизу, проведенную ООО «Росоценка».

Истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 185 350 руб., с ответчика – ООО «ТК «Агат-Логистик» ущерб в сумме 703 200 руб.

Ответчики оспаривают стоимость ремонта, определенного истцом. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что из представленных для выплаты документов, страховщику не представляется возможным установить степень вины участников ДТП, вынесенное определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 10.1 ПДД, не указывает на отсутствие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, вина водителя ФИО2 и ФИО4, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не установлена, представил экспертное заключение №0017039340 от 28.02.2019г., составленное ООО «ТК Сервис регион».

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы,  связанные со стоимостью восстановительного ремонта являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает,  принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, действия кого из двух водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2020г. производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, эксперту ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                Действия кого из водителей (ФИО2, ФИО4) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 17.11.2018г. на 63 км + 927 м. а/д Муром – Волга, Гороховецкого района, Владимирской области?

2.                Какова стоимость восстановительного ремонта следующих транспортных средств:

- марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>

- марки Schmitz Cargobull SFK (полуприцеп), государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений от данного ДТП?

Определение обжаловано ответчиком – ООО «ТК «Агат-Логистик» в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020г. по делу № А60-71603/2019 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение №11/162э-20 от 19.10.2020г.

Согласно заключению экспертизы по первому вопросу эксперты  пришли к выводу о том, что действия водителя ФИО2 при управлении составом транспортных средств: автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп 944900, государственный регистрационный знак 

<

***>  в виде отступления им от требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожных движений РФ о соответствии выбранной скорости движения дорожным условиям и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.11.2018г. на 63 км + 927 м автодороги Муром – «Волга» в Гороховецком районе Владимирской области; в действиях водителя ФИО4 при управлении им автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, исходя из представленных материалов, не усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По второму вопросу экспертизы экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania R114 LA 4х2 (Скания), государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений от ДТП 17.11.2018г. составляет: без учета износа узлов и деталей – 295 135 руб. 68 коп., с учетом износа и округления – 166 300 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SFK024, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждения от ДТП 17.11.2018г. составляет: без учета износа узлов и деталей – 1 134 369 руб. 17 коп., с учетом износа и округления – 613 600 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа составляет 1 429 504 руб. 85 коп.

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу, выводы судебной экспертизы истцом, ответчиками, третьими лицами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель – ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепом марки 944900, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ответчику - ООО «ТК «Агат-Логистик»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania R114 LA 4х2 (Скания), государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений от ДТП 17.11.2018г. составляет: без учета износа узлов и деталей – 295 135 руб. 68 коп., с учетом износа и округления – 166 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SFK024, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждения от ДТП 17.11.2018г. составляет: без учета износа узлов и деталей – 1 134 369 руб. 17 коп., с учетом износа и округления – 613 600 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как было указано выше, общая сумма произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты составляет 220 151 руб., из которых 214 650 руб. – страховая выплата, 5 501 руб. – расходы на экспертизу, проведенную ООО «Росоценка», вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта упомянутых транспортных средств превышает 400 000 руб., следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 185 350 руб. (400 000 – 214 650).

Истец также просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в общей сумме 270 817 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет неустойки, представленный истцом в судебном заседании 23.11.2020г., судом проверен и признан верным. Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») возражений по расчету неустойки не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа (557 438,20 руб.) превышает установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму (400 000 руб.) судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о наличии у общества "Росгосстрах" неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Между тем, с учетом продолжительности рассмотрения дела, приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, установлением нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в данном случае суд полагает возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 90 605 руб. 70 коп. 

При уменьшении неустойки судом также учтено, что заявленная сумма неустойки составляет 146,11 % суммы недоплаченной страховой выплаты, что не может свидетельствовать о соблюдении  баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным  размером  ущерба, причиненным потерпевшему.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 605 руб. 70 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начислению до фактического исполнения денежного обязательства начислению не подлежит.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania R114 LA 4х2 (Скания), государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений от ДТП 17.11.2018г. составляет: без учета износа узлов и деталей – 295 135 руб. 68 коп., с учетом износа и округления – 166 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SFK024, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждения от ДТП 17.11.2018г. составляет: без учета износа узлов и деталей – 1 134 369 руб. 17 коп., с учетом износа и округления – 613 600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств превышают предусмотренную Законом об ОСАГО сумму страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 4.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО10 и других" Конституционный Суд РФ указал следующее: "Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.".

Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства" (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда. При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» судом отклоняются.

С учетом изложенного, поскольку требования истца в части взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме 185 350 руб. (что при сложении с добровольно уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты – 214 650 руб. составляет 400 000 руб. - предельная страховая сумма в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО) удовлетворены, с учетом принципа полного возмещения имущественного вреда причинителем вреда, с общества «ТК «Агат-Логистик» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на восстановление поврежденных транспортных средств без учета износа (ущерб) в сумме 1 029 504 руб. 85 коп. (1 429 504,85 – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика – ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы, оплаченные истцом Обществу «Росоценка», в суме 5 999 руб. (11 500 минус произведенная ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» оплата на сумму 5 501 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям представительские расходы в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «СВ-групп» (исполнитель) заключен договор №96/ОЮ  на оказание юридических услуг от 01.07.2019г., в соответствии с которым на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

К договору между теми же лицами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2020г., в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе участвовать в рассмотрении дела на стороне истца, подготавливать все необходимые заявления, возражения, пояснения в соответствии с АПК РФ представлять интересы заказчика до вынесения решения суда, получить исполнительный лист по делу.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил квитанцию от 07.08.2019г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Заявленные истцом требования в настоящем деле относятся к несложной категории споров, вместе с тем, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма представительских расходов, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление, письменные возражения на отзыв ПАО СК «Росгосстрах», возражения на ходатайство ООО «ТК «Агат-логистик» о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, ходатайство об уточнении исковых требований.

По делу проведено пять судебных заседаний, представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик (ООО «ТК «Агат-Логистик») доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ), ссылка  ответчика на заключение ООО «ВЕТА» об оценке рынка стоимости юридических услуг в Нижегородской области  судом во внимание не принимается, дело рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, услуги оказаны в Свердловской области.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 100 000 руб.: с ПАО СК «Росгосстрах» - 21 040 руб., с ООО «ТК «Агат-Логистик» - 78 960 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665828100010)  страховое возмещение в сумме 185 350 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 90 605 (девяносто тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665828100010) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 123 (двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля 34 копейки,  представительские расходы в сумме 21 040 (двадцать одна тысяча сорок) рублей  00 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665828100010)   ущерб в сумме 1 029 504 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 85 копеек, расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 09 копеек, представительские расходы в сумме 78 960 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 95 копеек.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16  832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова