﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30676/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Луценко Артура Валерьевича – Косяна А.Г. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Луценко Артура Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-30676/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валфекс-Групп» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился Луценко А.В. с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику и ИП Дубову М.В. (далее – предприниматель) производить любые действия направленные на переход права на дебиторскую задолженность должника к предпринимателю и ее взыскание в пользу предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 заявление Луценко А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, должнику запрещено производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности; предпринимателю запрещено производить действия, направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности общества, перешедшей к нему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 30.10.2020 отменено в части, заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета предпринимателю производить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности общества; в остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Луценко А.В. просит отменить постановление в части отказа в принятии обеспечительных мер и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции нарушает права кредиторов должника, поскольку спорная дебиторская задолженность является единственным имуществом должника. Сохранение только части обеспечительных мер в виде запрета отчуждать предпринимателю спорную задолженность не обеспечивает сохранность имущества должника и позволяет ему распорядиться полученными денежными средствами. После отмены части обеспечительных мер предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А11-4073/2019. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по данному делу произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – предпринимателя. Банк на основании выданного исполнительного листа произвел списание в пользу предпринимателя дебиторской задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу Дубов М.В.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Луценко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 28.09.2020 возбуждено производство по делу.

06 октября 2020 года Луценко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 заявление Луценко А.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело.

29 октября 2020 года Луценко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета обществу и предпринимателю производить любые действия направленные на переход права на дебиторскую задолженность общества к предпринимателю и ее взыскание в пользу предпринимателя.

В обоснование заявления Луценко А.В. указал, что 29.06.2020 (то есть, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) общество заключило с предпринимателем договор цессии, по условиям которого должник передал предпринимателю все права требования, вытекающие из дел № А11-4073/2019 и № А11-2824/2019 и договора поставки от 20.02.2018 № 4362. Заявитель полагает, что должник в преддверии банкротства, заведомо зная о наличии непогашенного обязательства, взысканного судом, уступил права на ликвидную дебиторскую задолженность третьему лицу, тем самым уменьшив объем своего имущества. 	

В настоящее время общество и предприниматель предпринимают активные действия, направленные на процессуальную замену должника на предпринимателя в делах № А11-4073/2019, А11-2824/2019 и А11-7843/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При этом в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; заявление об их оспаривании подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на любой стадии дела о банкротстве, а после введения наблюдения вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Луценко А.В. указал, что, несмотря на наличие долга перед заявителем, должник предпринимает активные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности. Ходатайство мотивировано недопущением дальнейшего отчуждения спорного имущества (дебиторской задолженности) до того, как в отношении должника будет введена процедура и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий получат возможность оспорить сделки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Луценко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности должника, перешедшей к нему, поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о том, что должником принимаются меры по реализации имущества (в виде дебиторской задолженности), что в свою очередь, в случае признания судом сделки недействительной, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, и она предотвращает возможность выбытия актива должника в виде дебиторской задолженности.

Отменяя определение суда в части запрета предпринимателю производить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности общества, перешедшей к нему и отказывая в данной части в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что данная мера не связана с предметом заявленных исковых требований, и не достигнет целей предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, не соответствует нормам процессуального права.

В постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Луценко А.В. указал, что, несмотря на наличие долга перед заявителем, должник предпринимает активные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности. Так, общество 29.06.2020 заключило с предпринимателем договор цессии, по условиям которого должник передал предпринимателю все права требования, вытекающие из дел № А11-4073/2019 и А11-2824/2019 и договора поставки от 20.02.2018 № 4362, то есть уступил права на ликвидную дебиторскую задолженность третьему лицу, что может повлиять на формирование конкурсной массы должника. Общество и предприниматель предпринимают меры по реализации имущества (дебиторской задолженности) путем процессуальной замены должника в делах № А11-4073/2019, А11-2824/2019 и А11-7843/2020 на предпринимателя.

Принимая во внимание, что Луценко А.Л. заявил о наличии оснований для оспаривания сделки должника – договора уступки прав требования, предметом которой является дебиторская задолженность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием данной сделки, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также невозможностью истребовать спорную дебиторскую задолженность с предпринимателя, который, взыскав ее, будет иметь возможность ею распорядиться тем или иным образом.. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя, данных в суде кассационной инстанции, следует, что на основании договора уступки прав требования определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу № А11-4073/2019 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – предпринимателя. По делу выдан исполнительный лист, который предприниматель предъявил в банк для исполнения; банк произвел списание в пользу предпринимателя дебиторской задолженности. При изложенных обстоятельствах, в настоящий момент обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю осуществлять действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности не обеспечат испрашиваемый правовой результат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку на данный момент правовые основания для сохранения испрашиваемой обеспечительной меры отпали. Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер, которые, с учетом сложившихся обстоятельств, обеспечат имущественные интересы кредиторов должника и сохранят существующее положение сторон.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-30676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   И.М. Денека 

Судьи										  А.Н. Герасименко

										  С.М. Илюшников