ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-9227/2024

г. Самара

07 октября 2024 года

11АП-9153/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс" на решение в Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9227/2024 (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 04.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс" о  взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс" о  взыскании долга в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 26.03.2024 в размере 5822 руб. 95 коп., а также процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.05.2024 иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 04.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9227/2024 и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости привлечения к участию  в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, а именно: грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Сталькон" и грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар"; на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Сталькон" обязательств по оплате перед ответчиком; на подписание ТТН со стороны грузополучателя лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, а также на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.04.2024, мотивированное решение от 04.06.2024) по делу № А65-9227/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 0002726 от 12.12.2023 на перевозку груза «Сэндвич-панели», массой: 19 тонн,  автомобильным транспортом: тягач седельный, марки «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», г.р.з.: О417ХХ716RUS, с полуприцепом, г.р.з.: ВК977316RUS. по маршруту: г. Йошкар-Ола (Респ. Марий Эл) – д. Вистино (Ленинградская обл.), дата погрузки: 13.12.2023, дата разгрузки: 15.12.2023-18.12.2023, водитель ФИО2, стоимость перевозки и форма оплаты: 180 000 руб. в течение 10 банковских дней по ОТТН.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора-заявки он оказал ответчику услуги по перевозке груза автотранспортом, представив в материалы дела товарно-транспортную накладную от 13.12.2023 № 6184 и универсальный передаточный документ от 13.12.2023 № 523, подписанные представителями грузоотправителя ООО Завод «Сталькон» и грузополучателя ООО «Ультрамар», а также универсальный передаточный документ от 16.12.2024 № 263, подписанный истцом и ответчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, оплатив истцу 20 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 160 000 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Факт оказания услуг подтвержден представленным истцом универсальным передаточным документом от 16.12.2024 № 263, подписанным между истцом и ответчиком, при этом в качестве лица, подписавшего данный УПД от имени ответчика, указан генеральный директор ФИО3 В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документов в подтверждение полномочий лица, принявшего груз, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в УПД от 13.12.2023 №523 и в ТТН от 13.12.2023 отражена должность лица, принявшего груз: кладовщик, следовательно, полномочия данного лица явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком не представлены доказательства предъявления к нему каких-либо претензий относительно неполучения груза. Равным образом ответчик не представил доказательства того, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обращался к истцу с соответствующими претензиями о неисполнении истцом обязательств по указанному договору-заявке.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Сталькон" и Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" являются несостоятельными, поскольку принятым судебным актом какие-либо права данных лиц не затронуты, обязательства судом на них не возложены. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Сталькон" обязательств по оплате перед ответчиком, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также принял во внимание гарантийное письмо ответчика № П-40 от 26.01.2024, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО3 гарантирует ИП ФИО1 оплату дебиторской задолженности по договору-заявке № 0002726 от 12.12.2024 в размере 180000 руб. в срок до 01.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 руб. 95 коп. за период с 10.01.2024 по 26.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки в оплате, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции с пересчетом процентов на дату принятия решения суда путем подписания резолютивной части и дальнейшим начислением процентов на основании п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательств по оплате долга.

Ссылки ответчика на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в данной части дал оценку их соразмерности и уменьшил заявленный истцом размер расходов до 10000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, является разумным и соответствует объему работы представителя истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 04.06.2024) по делу № А65-9227/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 04.06.2024) по делу № А65-9227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                       3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       Т.И. Колодина