АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-860/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2021 №17/21/омпш, ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2021 №35/21омпш

от общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»: ФИО3, представитель, доверенность ль 16.12.2020 №БПУ-Дов-22-2020, ФИО4, представитель, доверенность от 16.12.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу №  А59-7493/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»                     

об обязании исполнить условия договора купли-продажи имущества, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества в связи с его расторжением и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694910, 

<

...>; далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «УМПШ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689100, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Берингпромуголь») об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять товар - судопогрузочную линию для сыпучих материалов, поставленный в соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.04.2019 №Д-04-2019/086; об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить необходимые действия для обеспечения получения имущества и принять имущество в месте передачи, установленном договором; о взыскании задолженности по оплате ежемесячных очередных платежей в размере 223 001,64 долларов США (в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на день оплаты); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019 в размере 2 076,75 долларов США (в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на день оплаты); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в рублях по официальному курсу доллара США, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Определением от 04.06.2020 Арбитражным судом Сахалинской области принято встречное исковое заявление ООО «Берингпромуголь» к ООО «УМПШ» о взыскании 20 418 703 руб. 77 коп. предварительной оплаты товара по договору купли-продажи имущества от 20.04.2019  №Д04-2019/086,  219 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 22.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «УМПШ» отказано, встречные исковые требования ООО «Берингпромуголь» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение от 21.10.2020 изменено. С ООО «УМПШ» в пользу ООО «Берингпромуголь» взысканы 20 418 703 руб. 77 коп. задолженности, 179 921 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 22.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20 418 703 руб. 77 коп. за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 125 948 руб., всего - 20 724 573 руб. 73 коп. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «УМПШ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Выводы судов о нарушении истцом по первоначальному иску срока поставки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не принят во внимание факт не принятия мер покупателем к самовывозу оборудования к обусловленному сроку поставки. Полагает, что стороны договора купли-продажи, согласовав в нем условие о сроке самовывоза имущества (с учетом изменения первоначально определенной даты – не позднее 15.05.2019, впоследствии – 31.05.2019), исключили обязанность продавца по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке. Указывает на то, что отказ ООО «Берингпромуголь» от исполнения договора не соответствует закону. Ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства не устранения продавцом замечаний к состоянию продаваемого имущества, изначально отраженных в акте  осмотра оборудования от 13.05.2019.   

ООО «Берингпромуголь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «УМПШ» и ООО «Берингпромуголь» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УМПШ» (продавец) и ООО «Берингпромуголь» (покупатель) 20.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества №Д-04-2019/086, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, а покупатель, в свою очередь, обязался принять это имущество и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора.

Точный и конкретизированный состав, перечень, наименование и количество передаваемого в собственность покупателя имущества оговорены сторонами в спецификации, приведенной в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Имущество является собственностью продавца и находится по адресу: 

<

...> территория морского порта Шахтерск (пункт 1 договора).

Согласно спецификации продавец передает покупателю судопогрузочную линию для сыпучих материалов в составе: стакер; конвейер с петлевым сбрасывателем; фундаментные плиты под конвейер; заготовки на бункера с решетками - 2 штуки; железоотделитель (магниты); конвейера от СПМ - 500 погонных метров; шахтовые конвейера - 500 погонных метров и 600 погонных метров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется уполномоченными представителями сторон в месте нахождения имущества и оформляется двусторонним письменным актом приема-передачи.

Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями продавца и покупателя.

Стороны обязуются произвести прием-передачу имущества не позднее 15.05.2019 при условиях, определенных в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель имеет право, а продавец обязуется предоставить покупателю возможность произвести осмотр и техническую экспертизу имущества в месте его нахождения в срок не позднее 25.04.2019. По результатам произведенного осмотра сторонами может быть составлен соответствующий акт, в котором будет отражено фактическое состояние имущества, а также выявленные в ходе осмотра недостатки имущества.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость имущества составляет рублевый эквивалент суммы в размере 1 579 595,05 долларов США с учетом НДС по ставке 20%.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 №1) предусмотрен порядок выплаты покупателем продавцу стоимости имущества: с момента подписания дополнительного соглашения №1 к договору в течение одного рабочего дня покупатель обязан оплатить рублевый эквивалент суммы в размере 315 919,09 долларов США с учетом НДС; до 30.08.2019 покупатель обязан оплатить рублевый эквивалент суммы в размере 74 333,88 долларов США с учетом НДС и далее, начиная с сентября 2019 года, обязан оплачивать рублевый эквивалент суммы в размере 74 333,88 долларов США с учетом НДС ежемесячно до 31.12.2020.

Стороны 13.05.2019 произвели осмотр фактического состояния подлежащего передаче имущества по договору и оформили акт осмотра, которым зафиксировали замечания к части имущества.

В пункте 4 указанного акта в связи с необходимостью устранения замечаний стороны пришли к соглашению об изменении даты подписания акта приема-передачи имущества и обязались произвести прием-передачу всего имущества по договору не позднее 31.05.2019.

Платежным поручением от 20.05.2019 №1499 ООО «Берингпромуголь» перечислило в пользу ООО «УМПШ» 20 418 703 руб. 77 коп. предоплаты по договору.

ООО «УМПШ»  09.08.2019  направило в адрес ООО «Берингпромуголь» письмо исх. №04/334, в котором указало на исправление  недостатков имущества в срок и его готовность к самовывозу. 

Продавцом  19.08.2019 в адрес покупателя направлена претензия исх. №04/341 с требованием об исполнении обязательств по приемке товара.

В ответ на претензию ООО «Берингпромуголь» направило письмо исх. от 28.08.2019 №188-2019 с просьбой о предоставлении возможности проведения осмотра имущества.

В результате повторно произведённого осмотра имущества 04-05 сентября 2019 года стороны не достигли соглашения по подписанию  акта приема-передачи имущества.

В дальнейшем ООО «УМПШ» неоднократно направлялись в адрес ООО «Берингпромуголь» письма (претензии) с требованием принять товар, подписать акт приема-передачи товара и исполнить обязательства по оплате товара, которые оставлены последним без удовлетворения.

ООО «Берингпромуголь» 14.11.2019 направило в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат уплаченного аванса.

Поскольку покупатель товар не принял, ООО «УМПШ», полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным, обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

В свою очередь, ООО «Берингпромуголь» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании внесенной им предоплаты по расторгнутому договору купли-продажи. 

Признавая требования первоначального иска необоснованными,  суды исходили из недоказанности продавцом факта устранения недостатков товара и правомерности в этой связи отказа ООО «Берингпромуголь» от исполнения договора купли-продажи имущества №Д-04-2019/086 на основании пункта 2.3. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, установив факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору в размере 20 418 703 руб. 77 коп., пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Берингпромуголь» в указанной части. В связи с неверным определением даты начала периода просрочки исполнения ООО «УМПШ» обязательства по возврату предварительной оплаты, апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи имущества от 20.04.2019 №Д-04-2019/086, а именно пунктом 2.3, предусмотрена возможность покупателя по результатам осмотра имущества отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без применения к нему каких-либо неустоек  и/или штрафных санкций в случае, если  он придет к выводу о том, что состояние имущества не позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре фактического состояния подлежащего передаче имущества 13.05.2019 стороны актом осмотра зафиксировали замечания в отношении объекта договора купли-продажи. В результате данных мероприятий продавец и покупатель пришли к соглашению об изменении даты подписания акта приема-передачи имущества и обязались произвести прием-передачу всего имущества по договору не позднее 31.05.2019 с учетом необходимости устранения замечаний.

Поскольку после вторичного осмотра имущества, проведенного 04-05 сентября 2019 года, стороны так и не подписали акт приема-передачи спорного имущества, а ООО «УМПШ» активно настаивало на необходимости принятия ответчиком по первоначальному иску спорного имущества, ООО «Берингпромуголь» 14.11.2019 направило продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат уплаченного аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора купли-продажи имущества от 20.04.2019  №Д04-2019/086, суды, установив что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт устранения недостатков  спорного имущества, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УМПШ» договорных обязательств, в том числе по передаче товара, соответствующего ожиданиям покупателя, что послужило основанием для реализации права ООО «Берингпромуголь», на отказ от договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали  акт о готовности оборудования от 31.05.2019 ненадлежащим доказательством, с указанием мотивов, на основании которых сделаны такие выводы. Доказательств, прямо свидетельствующих об обратном, истцом по первоначальному иску не представлено.  

Переоценка доказательств и выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая факт наличия недостатков товара, зафиксированного актом от 13.05.2019, от устранения которых зависел вопрос о соответствии товара требованиям покупателя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае для исполнения последним обязанности по получению товара ООО «Берингпромуголь» должно былл быть извещено продавцом об устранении недостатков и о готовности товара к передаче.

Доказательства, подтверждающие направление продавцом уведомления покупателю о готовности товара в срок, согласованный сторонами в акте осмотра от 13.05.2019, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязанность продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной, равно как и обязанность покупателя получить товар - нарушенной.

В этой связи доводы кассатора о том, что стороны договора купли-продажи, согласовав в нем условие о сроке самовывоза имущества (с учетом изменения первоначально определенной даты – не позднее 15.05.2019, впоследствии – 31.05.2019), исключили обязанность продавца по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке, являются несостоятельными.  

Признавая обоснованными требования ООО «Берингпромуголь» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи имущества от 20.04.2019  №Д04-2019/086, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ООО «Берингпромуголь» в размере  20 418 703 руб. 77 коп. в качестве предварительной оплаты товара в рамках спорного договора и неисполнением ответчиком по встречному иску обязанности по её возврату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, на стороне ООО «УМПШ» возникло соответствующее денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия, установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску при определении начала течения периода не учел, что последний день срока приходится на нерабочий день (01.12.2019 - воскресенье), а днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.12.2019), с учетом положений статьи 193 ГК РФ пришла к правильному выводу о том, что первым днем просрочки исполнения истцом обязанности по возврату аванса является 03.12.2019. 

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал обоснованной сумму штрафных санкций в размере  179 921 руб. 96 коп. за период с 03.12.2019 по 22.01.2020.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые истцом по первоначальному иску утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно статье 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьей 104 АПК РФ.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2021

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А59-7493/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, п.. Шахтерск, ул. Портовая 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 №201.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      С.И. Гребенщиков

                                                                                 С.Н. Новикова