ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36880/2021) ООО «БС Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-83572/2015/утв.пор. (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АГРОТЕХНИКА»,

Третьи лица: ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК СИАБ», АО «Россельхозбанк», ООО «САНТАНА», ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении АО «АГРОТЕХНИКА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 74. 

25.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО3 об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. 

Определением от 14.10.2021 суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «АГРОТЕХНИКА» в предложенной его конкурсным управляющим редакции.

ООО «БС Консалт» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в основу утвержденного Положения положен отчет об оценке, составленный 9 месяцев назад, то есть информация в отчете является неактуальной.

Также, Общество просило назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, полагая, что судом необоснованно было отказа в проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели ООО «Бюро технической экспертизы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 27.09.2019  ставился вопрос об утверждения положения о порядке и об условиях продажи предприятия должника, но положение утверждено не было в связи с имеющимися у залоговых кредиторов разногласий. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определением от  31.07.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора - ООО «Бухара Сити» о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 производство по обособленному спору № А56- 83572/2015/утв.порядка приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

27.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2021, установлен новый срок для проведения ООО «Бюро технической экспертизы» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и экспертного заключения в арбитражный суд. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Бюро технической экспертизы» о продлении срока экспертизы. 

В арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанка о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании 05.10.2021, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения продажи предприятия должника. 

Представителем ООО «БС Консалт» (ранее - ООО «Бухара Сити») заявлены ходатайства о вызове эксперта и о проведении экспертизы в новом экспертном учреждении, которые были отклонены судом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При этом порядок и условия проведения торгов в любом случае должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как было указано ранее, ввиду имеющихся разногласий залоговых кредиторов относительно представленного конкурсным управляющим Положения, собранием кредиторов 27.09.2019  Положение утверждено не было.

При этом, от иных кредиторов, кроме ООО «БС Консалт» не поступали возражения относительно размера рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете об оценке ООО «Городская оценка» по заказу конкурсного управляющего должника.

Однако доводы ООО «БС Консалт» апелляционный суд считает несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда со дня составления отчета о рыночной стоимости имущества должника прошло более шести месяцев. 

Вместе с тем, 27.07.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника № 395/18/5 от 27.07.2021, составленный ООО «Городская оценка». 

Следовательно, установленный законом срок на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда пропущен не был.

 Начальная цена продажи имущества должника установлена в соответствии с действующим законодательством с учетом его рыночной стоимости, определённой в отчете ООО «Городская оценка». 

Следует отметить и то, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который  имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Отчет об оценке не оспаривался залоговыми  кредиторами.

В Определении от 04.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 суд приходит к выводу о том, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

Таким образом, учитывая наличие отчета независимого оценщика, отсутствие доказательств признания данного отчета недостоверным в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об оценочной деятельности, довод заявителя относительно оценки имущества должника не обоснован, а также носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость акций будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), что и показали в данном случае результаты проведенных торгов.

Необходимость назначения судебной экспертизы ООО «БС Консалт» не доказана, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при наличии в материалах дела не оспоренного отчета об оценки, назначение экспертизы, приведет к  затягивание процесса утверждения Положения о торгах, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, ООО «БС Консалт» в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-83572/2015/утв.пор.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков