ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18777/2018

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А07-28435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года по делу № А07-28435/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2018),

          общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»-  директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №23 от 01.02.2019)

 Общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс" (далее – истец, ООО «Форт Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик,  ООО «Спецстрой», податель жалобы)  о взыскании задолженности в размере 3 671 234 руб. 63 коп., пени в размере 711 034 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований в части пени до 690 000 руб. Уменьшение  исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец требует взыскания задолженности и неустойки по договору подряда за истечением срока действия договора.

Также судом первой инстанции не учтено, что ряд работ выполнен вне рамок договора  подряда, в отношении иного объекта, не включенного в договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Форт Транс» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-0102/18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы:

- по устройству пластового дренажа (100,78 п.м. * 400 руб. за 1 п.м.);

- по устройству оснований, в т.ч.:

песок среднезернистый - 50 руб. за 1 м3;

щебень толщиной 150 мм - 70 руб. 1 м3;

полиэтиленовая пленка -20 руб. за 1 кв. м.;

трамбовка - 30 руб. 1 кв. м.

- по устройству бетонной подготовки из бетона В7,5 (М100) (расценки 700 рублей за куб. метр);

 - по устройству ленточных фундаментов железобетонных из бетона тяжелого В20 (М250) (расценки 2500 рублей за куб. метр);

- по устройству ж/б плит пола и приямков из бетона тяжелого В20 (М250) (расценки 3100 за куб. метр);

- по устройству ж/б стен н перегородок высотой до 3 м, толщиной 300 мм из бетона В25 (МЗ50р) (расценки 3300 рублей за куб. метр);

- по устройству ж/б колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м из бетона В25 (М350) (расценки 3300 рублей за куб. метр);

- по устройству перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм из бетона тяжелого В25 (М350) (расценки 3300 рублей за куб. метр);

- по устройству лестниц по косоурам из отдельных ступеней (расценки 3300 рублей за куб. метр);

- по устройству лестничных монолитных площадок из бетона В25 (М350) (расценки 3300 рублей за куб. метр);

- по устройству гидроизоляции стен и горизонтальных поверхностей фундаментной плиты (расценки 70 рублей за кв. метр в один слой)

и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится Подрядчиком на объекте «Подземная автостоянка на 165 машиномест в квартале, ограниченном улицами Ульяновых, ФИО5, Маяковского, Нежинская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.2 договора).

Цена работы определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов, чертежам проекта, актов выполненных работ и установленных настоящим договором расценок (п. 3.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки (График производства работ - приложение № 3):

- начальный срок - 01 февраля 2018 года;

- конечный срок - 20 мая 2018 года.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им были выполнены работы на сумму 4 458 234 руб. 61 коп. 

Ответчиком выполненные работы оплачены только частично на сумму 786 999 руб. 98 коп.

Неоплаченный остаток составляет 3 671 234 руб. 63 коп. 

Факт выполнения работ, а также задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 31.03.2018 на сумму 835 963 руб. 67 коп., № 2 от 30.04.2018 на сумму 960 927 руб. 10 коп., № 3 от 31.05.2018 на сумму 438 797 руб. 90 коп., № 4 от 30.06.2018 на сумму 1 335 145 руб. 50 коп., подписанными со стороны заказчика и подрядчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг и начисленные пени до 15.08.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 458 234 руб. 61 коп. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Оценивая правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, предметов заключенного между сторонами договоры является выполнение работ на объекте: «Подземная автостоянка на 165 машиномест в квартале, ограниченном улицами Ульяновых, ФИО5, Маяковского, Нежинская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 31.03.2018 на сумму 835 963 руб. 67 коп., № 2 от 30.04.2018 на сумму 960 927 руб. 10 коп., № 3 от 31.05.2018 на сумму 438 797 руб. 90 коп., № 4 от 30.06.2018 на сумму 1 335 145 руб. 50 коп., всего на сумму 3 570 834 руб. 17 коп.,  подписанные  сторонами без разногласий и возражений.

Оплата работ, выполненных в рамках договора, произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 260 834 руб. 17 коп.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 31.03.2018 на сумму 296 999 руб. 98 коп., № 2 от 30.04.2018 на сумму 411 199 руб. 98 коп., № 3 от 31.05.2018 на сумму 89 600 руб. 05 коп., № 4 от 30.06.2018 на сумму 89 600 руб. 43 коп. (л.д.58-65) на общую сумму  887 400 руб. 44 коп., подписанные  сторонами без разногласий и возражений.

Поименованные работы выполнены на объекте : "Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул.Губкина, д.23".

Из материалов дела следует, что работы на сумму 887 400 руб. 44 коп. выполнены на ином объекте, нежели согласовано сторонами в договоре подряда от 01.02.2018 № 09-0102/18,  в связи с чем  в отношении данных работ условия договора не подлежат применению.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора, вопреки возражениям ответчика, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Поскольку факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость не оспариваются сторонами, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Оплата работ, выполненных на объекте "Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул.Губкина, д.23" произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 210 400 руб. 46 коп.

Всего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3 471 234 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 690 000 руб. (с учётом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом насчитаны пени за период с 15.04.2018 по 11.09.2018 в размере 711 034 руб. 46 коп., которые истцом в добровольном порядке снижены до 690 000 руб.

Расчет судом первой инстанции  проверен, признан частично неверным, поскольку истец не учел требования статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции,  не привело к определению неверной суммы пени, поскольку истец сумму начисленной неустойки снизил добровольно до 690 000 руб.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как сказано выше, работы на объекте "Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул.Губкина, д.23" на сумму 887 400 руб. 44 коп. выполнены вне рамок заключенного между сторонами договора. в связи с чем условия договора подряда на указанные работы не распространяются.

В этой связи предусмотренная пунктом 6.4 договора неустойка не подлежит начислению на задолженность по оплате названных работ.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет, согласно которому  размер неустойки, начисленной  в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда, составил 613 820 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 613 820 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 44 806 руб. 17 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 522 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года по делу № А07-28435/2018  изменить, резолютивную часть решения изложить  в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс" основной долг  в размере 3 471 234 руб. 63 коп., пени в размере 613 820 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 522 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт Транс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 104 руб. 83 коп., излишне уплаченную по чек ордеру 3390 от 24.09.2018."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Е.Бабина

                                                                                    Е.В.Ширяева