АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1708/2025

г. Уфа

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ТПК АЗИМУТУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129 199,83 руб. ущерба и 11 460,00 руб. расходов по уплате гос.пошлины

при участии:

от истца (онлайн-формат) - ФИО1, доверенность 5 от 11.11.2024, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность № АД-14/07 от 13.01.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от соответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - ФИО3, доверенность №11 от 09.01.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО «ТПК АзимутУрал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба (наезд на яму 18.05.2024 на а/д М-5 "Урал") в размере 129 199 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 года ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец на судебном заседании представил доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документам в адрес привлеченного соответчика. 

Выслушаны пояснения сторон по делу, выразили свои позиции.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Соответчики исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК АзимутУрал» (далее – Истец) является собственником автомобиля «БМВ-330D», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 г.в. 

18.05.2024г. около 00:20 ФИО4 (генеральный директор ООО «ТПК АзимутУрал»), находясь в служебной командировке и управляя технически исправным автомобилем «БМВ-330D» г.н. 

<

***>, двигался с соблюдением скоростного режима по автодороге М-5 «Урал» со стороны города Уфы в сторону города Самары, когда на 1326 км дороги осуществил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения переднего правого колеса (пробита шина, замят диск).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель сразу же обратился в дежурную часть ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан. Сотрудниками ГИБДД в отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было оформлено определение 02 ОЗ №014423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также была составлена схема места совершения административного правонарушения 02 СХ № 156549 от 18.05.2024г., в которой зафиксировано наличие на проезжей части выбоины размерами: длина 170 см, ширина 112 см, глубина 7 см.

Как указывает истец, участок федеральной трассы М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 1281+475 – 1548+651 в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://ufa.rosavtodor.gov.ru/eye/page/13371/497151?ysclid=m3e7omzd5k808615096, является подведомственным ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» (далее – Ответчик 1).

По мнению истца, с учетом габаритов выбоины, указанных в схеме ДТП, ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» допущено нарушение требований безопасности дорожного движения. В частности, в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см (по схеме – 170 см), ширине - 60 см (по схеме – 112 см) и глубине - 5 см (по схеме – 7 см).

Согласно позиции истца, участники дорожного движения не были предупреждены о наличии опасного участка автодороги с помощью соответствующих дорожных знаков, не было выставлено ограждение, что привело к аварийной ситуации – повреждению автомобиля, т.е. повлекло причинение имущественного ущерба ООО «ТПК АзимутУрал».

Ссылаясь на нормы права, по мнению истца, вследствие нарушения ФКУ УПРДОР «Приуралье» требований законодательства к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, причинён ущерб имуществу ООО «ТПК АзимутУрал». 

Истец произвел ремонт у официального дилера БМВ, дислоцирующегося в г. Самара.

Размер фактически понесенного и документально подтвержденного реального ущерба составил 129 199,83 руб.: стоимость шины составила 35 000,00 руб. (платежное поручение №122 от 23.05.2024 г.) + стоимость диска – 88 403,83 (платежное поручение №121 от 23.05.2024 г.) + стоимость работ по диагностике автомобиля и шиномонтажу – 5 796,00 р. (платежное поручение №115 от 22.05.2024 г.).

20.11.2024 г. ООО «ТПК АзимутУрал» направило в ФКУ УПРДОР «Приуралье» претензию с требованием о возмещении фактического ущерба в размере 129 199 руб. 83 коп. и о направлении письменного ответа на претензию в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента её получения (трек номер почтового отправления 62014602022186). 

Указанная претензия была получена 25.11.2024, но осталась без ответа, возмещение ущерба по претензии не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

От ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-22), согласно которому считает предъявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как считает, себя ненадлежащим ответчиком. 

С учетом отзыв ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" истец заявил ходатайство о привлечении «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик 2).

От АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37), согласно которому исковые требования считает необоснованными в силу следующего. 

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» не согласно с тем, что дтп от 15.05.2024г. произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние дороги в месте дтп не соответствует нормативным требованиям. 

Также ответчик 2 считает, что водитель ФИО4 не соблюдал правила дорожного движения, а также по мнению АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» не доказана причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанными дтп. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18.05.2024 года около 00:20 часов на автодороге М-5 «Урал» со стороны города Уфы в сторону города Самары, когда на 1326 км, водитель ФИО4 (генеральный директор ООО «ТПК АзимутУрал»), управляя автомобилем «БМВ-330D» г.н. 

<

***>, осуществил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения переднего правого колеса (пробита шина, замят диск).

Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела определение № 014423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2024г. (л.д. 13). 

ООО «ТПК АзимутУрал» выполнены работы по ремонту автомобиля «БМВ-330D» г.н. 

<

***> на общую сумму 129 199 руб. 83 коп., что платежными поручениями №115 от 22.05.2024г., №121 от 23.05.2024г., №122 от 23.05.2024г. (л.д. 34-43). 

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании дороги и своевременному устранению повреждений дорожного покрытия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях или бездействии обоих ответчиков по исполнению ими их обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 года автомобильные дороги общего пользования федерального значения закреплены на праве оперативного управления за Федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства (п. 3).

В соответствии с п. 3.2. Устава, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

За Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900, М-5 «Урал», подъезд к г. Оренбург км 146+700 - км 419+326, А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, Оренбургская область км 8+000 - км 161+112, которые являются собственностью Российской Федерации.

Между ФКУ «Приуралье» и АО «ДЭП №103» заключен государственный контракт № 0301100012723000043.2023.9 от 14.08.2023 г. на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651. 

Поскольку указанный Контракт заключен путем проведения торгов в виде аукциона в электронной форме, данный Контракт опубликован в электронном виде и размещен на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу vyww.zakupki.gov.ru.

Согласно пункта 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на Объекте.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте с 01.08.2023 по 30.06.2025 годы (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 12.13. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, участок автомобильной дороги М-5 «Урал», на котором произошло ДТП (1326 км), закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Приуралье» и принят на содержание подрядчиком АО «ДЭП №103».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии п. 12. ст. 3. Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, з том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, поскольку оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» км 1326, осуществляются подрядной организацией, а именно АО «ДЭП № 103» в рамках Контракта, которым установлена ответственность Исполнителя, следовательно, надлежащим Ответчиком является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вина соответчика АО «ДЭП № 103» также подтверждается определением № 014423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2024г. и схемой 02 СХ №156349 от 18.05.2024г. места совершения административного правонарушения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в спорном месте в момент ДТП не соответствовало требованиям технических регламентов и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод АО «ДЭП № 103» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние дороги в месте ДТП не соответствует нормативным требованиям судом отклоняется, поскольку из схемы 02 СХ №156349 от 18.05.2024г. места совершения административного правонарушения усматриваются размеры выбоины, а также имеются фотоматериалы непосредственно этой выбоины и фото фиксация производимых замеров. 

Также позиция АО «ДЭП №103», что водителем, находившимся за рулем автомобиля «БМВ-330D», г.р.з. 

<

***>, были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, является несостоятельной в виду не представления АО «ДЭП №103» доказательств, подтверждающих его позицию. В материалах дела отсутствуют видео момента возникновения дтп, также не имеется других видео фиксаций нарушения правил дорожного движения. 

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина соответчика, АО «ДЭП № 103», факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями соответчика АО «ДЭП № 103» и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 129 199 руб. 83 коп.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатки в наименовании истца, а именно вместо «ООО «ТПК АзимутУрал», указано «ООО "ТПК АЗИМУТ"», руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд не изменяя мотивированной части решения считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТПК АЗИМУТУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба (наезд на яму 18.05.2024 на а/д М-5 "Урал") в размере 129 199 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб.

В части требований к ФКУ "Упрдор ПРИУРАЛЬЕ" – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова