АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70016/21

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Шишовой О. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУРБО» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2021г. № 4; 

от государственного бюджетного учреждения Московской области  «МОСАВТОДОР» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022г. № 253;  

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения Московской области  «МОСАВТОДОР»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022  года по делу № А41-70016/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУРБО» к  государственному бюджетному учреждению Московской области  «МОСАВТОДОР» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУРБО» (далее –  ООО «Транстурбо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской  области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании  1 296 718 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 августа 2022 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022  года по делу № А41-70016/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  

рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, 26.10.2018 стороны заключили контракт №  0148200005418000430 на выполнение комплекса работ по содержанию  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения  Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 6), согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в объеме, в сроки и на  условиях контракта обязуется выполнить комплекс работ по содержанию  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения  Московской области и их элементов в Истринском РУАД в соответствии с  техническим заданием (приложение № 5 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения  работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок  выполнения работ: 31.10.2021.  

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами,  определенными в приложении № 19 к контракту.  

Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика,  оформленному по форме приложения № 6 к техническому заданию. Задание  заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика на адрес  электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки  выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.  

26.06.2021 подрядчиком получена претензия заказчика об оплате штрафа в  размере 1 296 718 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, в  обоснование которого представлены акты осмотра № 2917259726-17032021 от  17.03.2021 (за отчетный период с 01.03.21 по 17.03.2021); № 314159438607052021 от 07.05.2021 (за отчетный период с 01.05.21 по 07.05.2021).  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте  4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует  

подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных  недостатках в представленных документах.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение 25 рабочих  дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2  контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным  законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее -  экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта и оформляет экспертное заключение.  

Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении  экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется  экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии,  созданной заказчиком.  

По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением  экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты,  экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные  материалы. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного  заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным  представителем экспертной организации.  

В пункте 4.6 контракта указано, что в случае получения от заказчика,  эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении  дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных  работ, относящихся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3  (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных  материалов, разъяснений обязан предоставить заказчику запрашиваемые  дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.  

При этом каких-либо запросов в адрес подрядчика по представленным  документам и результатам выполненных работ не поступало ни от экспертов  (экспертной комиссии), ни от заказчика.  

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту  обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе не поступало.  

В соответствии с пп. 4 п. 1.8 технического задания контроль качества  содержания искусственных сооружений должен проводится в присутствии  подрядчика или его уполномоченного представителя.  

Подрядчик на осмотр не вызывался и не привлекался для составления  осмотра и фиксации недостатков.  

Истец в тексте искового заявления указал, что заказчик за март, май 2021  года принял работы на сумму 25 386 511 руб. 37 коп. и произвел оплату в  размере 16 584 782 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными сторонами  актами выполненных работ по форме КС-2, а также платежными поручениями.  

Истец полагает, что заказчик не предоставил подрядчику возможность  устранения недостатков и незаконно удержал штраф в размере 1 296 718 руб.  

Руководствуясь статьями 10, 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт  необоснованного удержания ответчиком и стоимости работ штрафа, суды  признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании  полной и всесторонней оценки доказательств, ответчик не вправе ссылаться на  обоснованность удержания им денежных средств из стоимости выполненных  работ в качестве суммы штрафа. Судами установлено, что ответчиком не было  совершено всех необходимых действий в порядке и в срок, установленные в  контракте, в результате которых он мог бы ссылаться на наличие конкретных  недостатков в выполненных работах. Поскольку доказательств соблюдения  порядка фиксации ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  установленного контрактом, ответчик в материалы дела не представил, равно  

как и доказательств вызова подрядчика на осмотр и выявление недостатков,  основания к выводу о правомерности начисления штрафа отсутствуют.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022  года по делу № А41-70016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А. В. Коваль  

Судьи: С. В. Нечаев  

 О. А. Шишова