ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59958/17

26 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Мытищинский машиностроительный завод»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;от АО «Ульяновский механический завод»: ФИО3, по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-59958/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновский механический завод» к Открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» со следующими требованиями: 

- взыскать с ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» в пользу АО «Ульяновский механический завод» неустойку (пени) согласно п. 9.2 Договора № 1517187313641020120009058/ГОЗ96СБ/2016-2017 от 01.04.2015 в размере 6 775 673 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-59958/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Мытищинский машиностроительный завод» (поставщик) и Акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (заказчик) заключен договор № ГОЗ96СБ/2016-2017 от 01.04.2015. 2

Согласно п. 2.5 договора от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 

- авансовый платеж в 2015 году в размере 4,7 % общей ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 2.4, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком аванса по Государственному контракту с МО РФ, с выставлением соответствующей счет-фактуры;

 - авансовый платеж в 2016 году в размере 36,7 % общей ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 2.4, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком аванса по Государственному контракту с МО РФ, с выставлением соответствующей счет-фактуры; 

- авансовый платеж в 2017 году в размере 8,6 % общей ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 2.4, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком аванса по Государственному контракту с МО РФ, с выставлением соответствующей счет-фактуры; 

- окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Поставщика о готовности имущества к отгрузке. 

Согласно п. 9.2 договора от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий, в случае просрочки поставки либо недопоставки имущества заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок либо недопоставленного имущества за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.04.2015 и спецификации № 1 в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий № 2 от 24.08.2015, уточненной в последующем дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2017, при условии надлежащего исполнения обязательства по перечислению аванса в 2016 году поставщиком должны были быть изготовлены и переданы покупателю 3 (три) гусеничные машины ГМ-5967-01, из них 1 гусеничная машина - в июле 2016 года, 2 – в августе 2016 года. 

Стоимость одной гусеничной машины ГМ-5967-01 согласно протоколу согласования контрактной (договорной) цены с учетом НДС 18 % составляет 127 842 892,77 руб. 

Во исполнение условий договора от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2016, АО «УМЗ» свои обязательства по перечислению аванса в размере 500 121 899,24 руб., что составило 50% от общей суммы договора, исполнило.

Между тем, ОАО «ММЗ» первую гусеничную машину отгрузило 15.09.2016 , что подтверждается товарной накладной № 1113, поставки второй гусеничной машины была осуществлена 24.10.2016, что подтверждается товарной накладной № 1251, а поставка третей была осуществлена 29.10.2016 г что подтверждается товарной накладной № 1267.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик признает факт нарушения срока поставки гусеничных машин Открытым акционерным обществом «Мытищинский машиностроительный завод», однако указывает, что нарушение сроков поставки продукции со стороны ответчика не является следствием виновного неисполнения обязательства, а следствием отсутствия у ответчика корпусов, поставщиком которых является ПАО «ЗИО-Подольск», о чем ОАО «ММЗ» неоднократно уведомлял заказчика. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. 

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

 Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки, оказалось невозможным, ответчик в материалы дела не представил. 

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском к поставщику соответствующей продукции (корпусов) -  ПАО «ЗИО-Подольск».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу №А41-59958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова