Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2434/2018

город Мурманск

28 мая 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление, 

 

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Мурманская область, г. Апатиты, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131376,56 рубля неосновательного обогащения, 32014,35 рубля процентов начисленных за общий период с 07.06.2015 до 12.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 33413,14 рубля процентов начисленных за общий период с 07.06.2015 до 12.03.2018 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Иск обоснован обнаружением неучтенного потребления электрической энергии в точке поставки ул. Дзержинского, д. 37а (акты от 30.04.2015 № 10 и от 31.05.2015 № 11, акты и счета-фактуры от 30.04.2015 № 263, от 31.05.2015 № 324). Фактическим несением истцом расходов в виде оплаты этого объема гарантирующему поставщику в составе потерь в электрических сетях предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 183038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 129090, Москва, а/я 68).

Стороны и третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на исковое заявление не поступили.

В резолютивной части решения от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. 23.05.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 23.12.2014 при проверке прибора учета ответчика, истцом обнаружено, что на электросчетчике ЦЭ-6803 ВМ заводской № 0090720460065555 установлены трансформаторы тока 400/5 с расчетным коэффициентом 80, тогда как для расчета объема ранее поставленной электроэнергии использовались данные о трансформаторе тока 100/5 с расчетным коэффициентом 20.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе от 30.04.2015 № 10 и от 31.05.2018 № 11 (листы 51, 55).

В результате недостоверных данных о трансформаторе тока и о коэффициенте трансформации тока, ответчику некорректно, в заниженном размере определялся объем потребленной электроэнергии за период с декабря 2014 года до май 2015 года.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг передачи электрической энергии от 02.02.2015 № 01-2015 (листы 72-77).

Перечень точек поставки согласованы в приложении № 1. В него включен объект, принадлежащий потребителю – незавершенное строительством здание ул. Дзержинского, 37А в г. Апатиты, указано место установки прибора учета РУ-0,4кВ ТП-121, п/п 1082, 1083 (лист 99).

Поскольку разница между расчетным объемом и фактически потребленным объемом электроэнергии в спорной точке поставки, принадлежащей предпринимателю, была оплачена гарантирующему поставщику в составе потерь в электрических сетях МУП «АЭСК», истец с письмами от 21.05.2015 № 03/03-885 и от 18.06.2015 № 03/03-1105 направил ответчику акты и счета.

Акты от 30.04.2015 № 263 и от 31.05.2015 № 324 подписаны предпринимателем без возражений. Счет-фактура от 30.04.2015 № 263 частично оплачена (остаток долга 25675,88 рубля), счет-фактура от 31.05.2015 № 324 не оплачена (долг составил 105700,68 рубля). Общий размер долга составил 131376,56 рубля.

В претензии от 07.03.2017 № 05-427 истец предложил ответчику оплатить долг и впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку предприятие оплатило за предпринимателя гарантирующему поставщику разницу между расчетным объемом и фактически потребленным им объемом электроэнергии в указанной точке поставки.

Неосновательное сбережение денежных средств и размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, третьими лицами, установлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата денежных средств с 7 июня и 3 июля 2015 до 12 марта 2018 начислено 32014,35 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33413,14 рубля законных процентов, начисленных с 7 июня и 3 июля 2015 до 12 марта 2018 за просрочку возврата неосновательно сбереженных денежных средств на основании статьи 3171 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3171 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 3171 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец предъявил ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применил две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования соответствуют статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом частично.

Поручением от 15 марта 2018 года № 236 истец перечислил в федеральный бюджет 6904 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» 131376 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 32014 рублей 35 копеек процентов начисленных за общий период с 07.06.2015 до 12.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 163390 рублей 91 копейку, а также 5731 рубль 85 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин