ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-291474/21-125-2063

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ПРАКТИКА" (115404, МОСКВА ГОРОД, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 44, СТРОЕНИЕ9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2016) 

третье лицо ООО "ТЕХНОТРЭШ" 

о взыскании денежных средств в размере 7 259 917,20 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО3 доверенность б/н от 25.10.21

от  ответчика – ФИО4 доверенность №77АГ7830511 от 30.04.21

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "РЕГИОН ПРАКТИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 917 566,40 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ООО «Регион Практика» (далее - Истец) 21.10.2021 г. на должность Генерального директора был назначен ФИО5.

Истцом указано на то, что в рамках мероприятий по вступлению в должность (ревизии имущества) ФИО5 выяснил, что недвижимое имущество, принадлежащее Истцу: Нежилое здание (адрес Москва, Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл. 44, строен. 9, Кадастровый номер 77:05:0010011:41, Площадь 45,00 м.кв) и открытая стоянка (адрес 

<

...>, Кадастровый номер 77:05:0010011:340, Площадь 2456,00 м.кв) в период с 01.01.2019 г. и по 01.10.2021 г. находилось в пользовании ИП ФИО2 и ООО «ТРЕХНОТРЭШ», что не имея законных оснований на распоряжение имуществом Истца, и не перечисляя в пользу Истца денежных средств за аренду, ИП ФИО2 сдал ООО «ТРЕХНОТРЭШ» вышеуказанное недвижимое имущество.

Недвижимое имущество находилось в пользовании ООО «ТРЕХНОТРЭШ» на основании договора субаренды № 8 от 01.11.2018 г. 

Недвижимое имущество было предано в аренду Индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Ответчик, в качестве подтверждения права на заключение договора аренды предоставил договор поручения от 01.12.2019 г. 

Таким образом, в период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. Ответчик, не имея законных оснований на распоряжение недвижимым имуществом Истца, и не перечисляя в пользу Истца денежных средств, сдавал в аренду Третьему лицу вышеуказанное недвижимое имущество. В результате изложенного, у Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В период с 01.12.2019 г. по 01.10.2021 г. Ответчик сдавал недвижимое имущество Истца на основании заключенного с Истцом Договора поручения, согласно которому Исполнитель  ( ответчик) принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику ( истцу)  по организации  охраны территории по адресу 

<

...> Радиальная, вл. 44 стр. 9 и объектов, расположенных на указанной территории, по обслуживанию территории, в том числе, текущему ремонту  и контролю за исправностью коммуникаций ( водоснабжения, канализации, электроснабжения) уборки вывозу мусора.  

Пунктом 2.3  предусмотрено право Исполнителя  сдавать вышеуказанные  объекты в аренду  третьим лицам  с целью компенсации своих затрат по выполнению  условий договора. 

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у Истца.

В соответствии с п.1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

 Вместе с тем, представленный Ответчиком Договор поручения не содержит условий относительно  размера , стоимости, порядка выплаты  вознаграждения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании  условий договора  судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся  в нем слов и  выражений и в случае неясности  буквального значения договора  устанавливается путем  сопоставления с  другими условиями и  смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор  носит безвозмездный характер безвозмездный характер, что  противоречит ст. 575 ГК РФ , в соответствии с котором  не допускается  дарение  в отношениях  между коммерческими организациями, соответственно, данный договор ничтожен.. 

Условие. 2.3 договора , на которое ссылается  ответчик, как на основание своего права сдавать в аренду и получать  от арендаторов  плату , не является  вознаграждением  за услуги по охране объектов, которые  он обязался оказать  истцу, являясь лишь способом возмещения собственных затрат на  оказание этих услуг  Заказчику – истцу.

Каких-либо доказательств  понесения собственных затрат  на  выполнение обязательств  перед истцом ответчик не представил, соответственно, оснований для получения  каких-либо денежных средств  от  сдачи в аренду  не имеется. 

Истцом указано на то, что в период действия договора субаренды № 8 от 01.11.2018 г. на территории земельного участка   была организована свалка бытовых отходов неустановленного класса опасности, указанное не оспаривается Истом и Третьим лицом, из чего следует, что Ответчик каких-либо затрат при исполнении Договора поручения - не понес.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, все денежные средства, полученные Ответчиком от Третьего лица по сделке - сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Истцу, подлежат передаче Истцу. Однако, указанное не было произведено Ответчиком.

Ответчик от Третьего лица, за использование недвижимого имущества, принадлежащего Истцу, получил в период с 01.12.2019 г. по 31.08.2021 г. денежную сумму в размере 3 917 566 рублей 40 копеек.

Факт получения Ответчиком от Третьего лица денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также материалами дела № А40-247048/21-142-1813, в частности исковым заявлением ИП ФИО2 (Ответчик в настоящем деле) из которого следует подтверждение платежей ООО «ТЕХНОТРЭШ» (Третье лицо в настоящем деле) в адрес ИП ФИО2 в сумме 3 917 566 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 917 566 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком не отрицается, а Третьим лицом подтверждается аренда недвижимости в период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., т.е. в период до заключения Ответчиком и Истцом договора поручения.

Согласно п. 1.1. договора поручения от 01.12.2019 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, в предмет Договора входит только объект недвижимости по адресу: 

<

...> радиальная улица, вл.44, стр.9 (площадь 45 кв.м).

Исходя из изложенного, позиция Ответчика, что самостоятельный, отдельно стоящий объект недвижимости, площадью в 2 456 кв.м может располагаться в границах объекта недвижимости по адресу: 

<

...> радиальная улица, вл.44, стр.9, площадью 45 кв.м, т.е. в 54 (Пятьдесят четыре) раза меньше несостоятельна.

Помимо изложенного, исходя из п.2.3. Договора Ответчик имеет право сдавать объект недвижимости по адресу: 

<

...> радиальная улица, вл.44, стр.9, площадью 45 кв.м исключительно с целью компенсации произведенных затрат по выполнению условий Договора (охрана, уборка, водоснабжение, электроснабжение объекта недвижимости). 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение расходов по обслуживанию вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем у Ответчика не возникло оснований для получения от третьего лица денежных средств в качестве компенсации.

Факт получения Ответчиком от Третьего лица денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также материалами дела № А40-247048/21-142-1813, в частности исковым заявлением ИП ФИО2 (Ответчик в настоящем деле) из которого следует подтверждение платежей ООО «ТЕХНОТРЭШ» (Третье лицо в настоящем деле) в адрес ИП ФИО2 в сумме 3 917 566 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 917 566,40 руб.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП АХМАТОВА ВЛАДИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 316774600535565, ИНН: 772327711521) в пользу ООО «РЕГИОН ПРАКТИКА» (ОГРН: 1167746777516, ИНН: 7724378336) неосновательное обогащение в размере 3 917 566,40 руб.

Взыскать с ИП АХМАТОВА ВЛАДИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 316774600535565, ИНН: 772327711521) в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 176 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова