ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-37024/2021

г. Самара

26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожная техника», г. Самара, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ООО «Дорожная техника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Истребовать у бывшего руководителя ООО «Дорожная техника» ФИО1 (ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

а) транспортные средства:

- Луидор-3009D0, 2012 г.в., VIN: 

<

***>;

- Renault SR 2011 г.в., VIN: 

<

***>;

- ПАЗ-32054-07, 2005 г.в., VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ65116N3, 2011 г.в., VIN: 

<

***>;

- ЛУАЗ 969М, 1990 г.в., VIN: 

<

***>:

- VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2011 г.в., VIN: 

<

***>;

- ВАЗ21140, 2004 г.в., VIN: 

<

***>;

- ГАЗ 3307, 1993 г.в., VIN: 

<

***>;

- КДМ130ПС+ПМ, 1997 г.в., VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 55102, 1990 г.в., VIN: 6086031254186;

- КО-806-22 НА ШАССИ МАЗ533702240, 1990 г.в., VIN: X5H80622250000077;

б) самоходная техника:

- дорожный каток AMMAN AV75, 2000 г.в., VIN: 00TFAAV75NYY0000535;

- грейдер XCMG CR165, 2013 г.в., VIN: 

<

***>;

- каток дорожный вибрационный XCMG XS142J, 2014 г.в, VIN: 

<

***>.

2. Истребовать у бывшего руководителя ООО «Дорожная техника» ФИО1 (ИНН: 

<

***>):

- протоколы и решения собраний органов управления должника за период с 01 января 2015 года по 07 июня 2022 года;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях;

- учетную политику ООО «Дорожная техника» и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета по основным средствам ООО «Дорожная техника», отражённым в бухгалтерской отчётности формы № 1;

- документы первичного бухгалтерского учета, по дебиторской задолженности на 31 декабря 2016 года;

- документы первичного бухгалтерского учета, по запасам на 31 декабря 2016 года, отражённым в бухгалтерской отчётности формы № 1;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1) за 2017, 2018, 2019, 2020 года.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Самарской области вынес определение от 25.03.2024 о частичном удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024.

В апелляционной жалобе заявителем сформулировано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил пропущенный срок восстановить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении и апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, открытом 04.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2024 до 14 часов 50 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при обращении в суд с апелляционной жалобой ее заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указанное ходатайство апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы не рассмотрено.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в настоящем случае обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, то к нему подлежат применению нормы предыдущей редакции АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 08.04.2024.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.10.2024 о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО1 не имел возможности получать судебную корреспонденцию, поскольку фактически ответчик проживал по иному адресу, где был зарегистрирован по месту пребывания с 06.02.2024 (Самарская область, Волжский район, СДК «Василек», ул. Сливовая, 25). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае извещение ответчика осуществлялось в соответствии с имеющимися у суда первой инстанции сведениями (л.д.18), ответчик изменил адрес пребывания в период производства по обособленному спору, оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 123 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. 

В то же время, ответчик ссылался на то, что по причине отсутствия у него соответствующей информации фактически не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои объяснения, возражать против заявленных требований, при этом установленный законом шестимесячный срок, заявителем не пропущен, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Удовлетворяя требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, документы конкурсному управляющему не передал, возражений по заявленным требованиям не представил, факт отсутствия у него документов не доказан. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, который вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для истребования документов и иных материальных ценностей должника от ФИО1 исходил исключительно из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент открытия в отношении общества «Дорожная техника» конкурсного производства ФИО1 значился руководителем должника.

В то же время, из объяснений ФИО1 и представленных в материалы апелляционного производства и принятых судом в порядке статьи 268 АПК РФ документов (копий документов об образовании, трудовой книжки) следует, что ответчик имеет среднее профессиональное образование по специальности «Повар, кондитер», однако преимущественно работал и в настоящее время работает (в ООО «Транстерминал») в должности водителя грузового транспорта.  

Заявитель указывал на то, что в 2014 по совету коллег (водителей) ответчик устроился в ООО «Дорожная техника» водителем грузового транспорта. Из пояснений ФИО1 следует, что на работу его принимал ФИО6 осенью 2014 года непосредственно в офисе ООО «Дорожная техника». Ответчик подчеркивал, что ФИО6 был фактическим собственником и директором указанной организации, а подчинялся заявитель заместителю директора – ФИО7 

Из объяснений заявителя усматривается, что в 2015 году ФИО6 предложил ФИО1 формально, без передачи прав управления обществом оформить на себя полномочия директора ООО «Дорожная техника» на несколько месяцев. ФИО1 в целях предотвращения конфликта с руководителем принял предложение ФИО6, однако указанные события никак не отразились на его трудовой деятельности, ответчик так и продолжил работать водителем ООО «Дорожная техника», следил за техническим состоянием автомобиля, доставлял сыпучие грузы (щебень, песок) с места загрузки на строительные площадки. 

Как отмечает ФИО1 директор (ФИО6) иногда вызывал его в офис для подписания документов, между тем, существа подписываемых документов он выяснял, поскольку доверял руководителю. Как указывал ответчик впоследствии он неоднократно напоминал руководству о необходимости прекращения его полномочий директора ООО «Дорожная техника», однако указанного не последовало, а через некоторое время ответчик нашел иную более высокооплачиваемую работу и в 2017 году уволился из ООО «Дорожная техника».

Ответчик, в своих пояснениях подчеркивает, что поскольку являлся лишь водителем в ООО «Дорожная техника» и лишь номинально числился директором, документация и иные ценности никогда не находились в распоряжении ФИО1.

Номинальный руководитель не всегда осведомлен о стратегии управления должником и конечных целях бенефициара, может не располагать документами должника.

Судебная коллегия, в данном случае, в отсутствие доказательств обратного принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что ФИО1 фактически не располагает документами должника и не может иным способом доказать отсутствие у него такой документации (подтвердить отрицательный факт).

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передаче конкурсному управляющему.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в лице общества, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя организации, вследствие которых было утрачено ее имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. 

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, не подтверждено отчуждение ответчиком упомянутого имущества в свою пользу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом в настоящее время ответчиком.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

В таком случае, требование об обязании ответчика передать конкурсному управляющему спорное имущество не может быть признано судом подлежащим удовлетворению.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего в заявлении на положения статьи 301 ГК РФ, обозначение наименования заявления как заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом отсутствия доказательств владения ответчиком таким имуществом, а также с учетом того, что виндикационный иск подлежит рассмотрению по общим правилам с учетом установленной законом компетенции судов, не свидетельствуют о том, что заявленное требование фактически должно рассматриваться как направленное на истребование имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Как указано выше в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 сообщил апелляционному суду об отсутствии у ответчика каких-либо документов должника и имущества должника.

Вопрос о последствиях отсутствия документов и имущества должника, персональной ответственности конкретных лиц за их отсутствие, может быть разрешен в ходе рассмотрения иных споров, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц по долгам юридического лица. В настоящее время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), соответствующее требование о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО1) к субсидиарной ответственности рассматриваемся судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-37024/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов у ФИО1.

2. Взыскать с ООО «Дорожная техника» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова