ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14893/2024

Дело № А40-150686/21

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-150686/21

о признании недействительными сделками перечисления АО «Аркадис Медикал Груп» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 549 000 руб., платежными поручениями №105 от 26.02.2021, №106 от 26.02.2021, №146 от 02.03.2021, №175 от 18.03.2021, применении последствия недействительности сделок - обязании ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 549 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аркадис Медикал Груп»,

при участии в  судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.03.2024

от АО «Аркадис Медикал Груп»: ФИО4 по дов. от 28.12.2023 

от Компании Саваллос: ФИО5 по дов. от 05.03.2024

Иные лица не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Союза АУ «Созидание»). 

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу с ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 549 000,00 руб., платежными поручениями № 105 от 26.02.2021, № 106 от 26.02.2021, №146 от 02.03.2021, № 175 от 18.03.2021. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» денежные средства в размере 6 549 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г., апеллянту было предложено представить подробные письменные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от должника, подтвердить довод о покупке авиабилетов и передаче их должнику по каждому билету и на всю полученную сумму со ссылками на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства.

От апеллянта в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

От конкурсного управляющего должника и кредитора Компании Саваллос поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и на письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и Компании Саваллос возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивировано тем, что 26.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021 АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства на сумму 6 549 000,00 руб. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. При этом, как указывал управляющий, характер и обстоятельства отношений сторон указывают на их мнимость и отсутствие экономической целесообразности.

Из материалов дела следует и установлено судом, оспариваемые платежи совершены 26.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами в размере 107 300 802,33 руб., подтвержденные вступившими в силу судебными актами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника и задолженность перед, которыми образовалась ранее, в частности, перед ООО «ТЭППА», SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD, ИП ФИО7

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции также правомерно было установлено, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих встречное представление, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и не опровергнуто апеллянтом.

ИП ФИО2 ссылается на то, что судом не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с наличием у ИП ФИО2 комиссионного вознаграждения по договорам. 

Данный довод также не может быть принят судом во внимание, поскольку конкурсным управляющим не оспаривается «комиссионное вознаграждение», а оспаривается встречное исполнение обязательств ИП ФИО2 перед АО «АМГ». 

ИП ФИО2 ссылается на то, что после поступления платежей от АО «АМГ» денежные средства были распределены в адрес агрегаторам пассажирских авиаперевозок. 

Означенная ссылка также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные операции не подтверждают, что билеты будут приобретены именно для АО «АМГ». 

Из представленных ИП ФИО2 более 800 авиа и ж/д билетов невозможно установить кого-либо из сотрудников должника.

В штате должника, исходя из ответа Управления ПФР по сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за весь период 2021 года поданы сведения о 18 застрахованных лицах. 

Какая - либо экономическая целесообразность Должника приобретать такое количество билетов для неизвестных лиц не обоснованна ИП ФИО2 

Отсутствует деловая переписка, свидетельствующая о наличии реальных деловых отношений между ИП ФИО2 и АО «АМГ», и подтверждающая реальное исполнение договоров.

В заявках (т. 3 л.д. 30-53), представленных со стороны ИП ФИО2 и оформленных якобы от имени Должника отсутствуют сведения, необходимые для приобретения билетов (не указаны даты рождения, паспортные данные пассажиров, вид транспорта, время отправления и прибытия, зачастую не указано полные фамилия, имя и отчество пассажира). 

Заявки, представленные ИП ФИО2 в материалы дела, не соответствуют форме, которая согласована самими сторонами, и которая приведена в приложении к агентским договорам (т. 3 л.д. 56-57, 61-62).

В заявках отсутствуют даты, вследствие чего неясно, в какой период оформлялась заявка, и в какой момент она должна была быть исполнена. 

В заявках, представленных ФИО2, содержится информация о пассажирах, даты отправления которых варьируются в период от 03.01.2021 до 08.08.2021. Из чего можно сделать вывод, что такая заявка должна была быть оформлена со стороны Должника (АО «АМГ») не ранее, чем 03.01.2021. При этом, исполнена она должна была быть со стороны ИП ФИО2 – не позднее 04.01.2021, как это следует из положений Договора, представленного ИП ФИО2 (п. 2.1 договоров – Оформление авиабилетов осуществляется в течение одного дня после подачи заявки).

Однако, из содержания билетов, представленных самой ИП ФИО2 следует, что все они в большинстве своем приобретались самостоятельно пассажирами либо в день отправления, либо накануне отправления.

Кроме того, управляющий указывал, что из собранных адвокатских опросов показаний покупателей билетов (ФИО8, ФИО9, ФИО10) следует, что они приобретали билеты самостоятельно, для личных нужд, поручений никому не давали, такие организации как ИП ФИО2, АО «АМГ», ООО «Маркос» им не знакомы. 

ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно трактовал довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие у ответчика оригиналов документов, подписанных со стороны АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» (в том числе оригинала заявки на билеты) свидетельствуют о фиктивности договорных взаимоотношений. 

Данная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку судом в отсутствие оригиналов договора, заявок, акта выполненных работ, было предложено ИП ФИО2 представить иные доказательства фактического заключения договора, например электронные переписки из которых логически следовало заключение договорных правоотношения. 

При этом 06.10.2023 ФИО2 приобщен в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 30.09.2023 № 50АБ9608638, который подтверждает поступление на электронную почту ИП ФИО2 авиабилета ФИО11 с электронного адреса noreply@portbilet.ru. 

Однако, данный Протокол осмотра доказательств от 30.09.2023 № 50АБ9608638, достоверно и объективно не подтверждает приобретение со стороны АО «АМГ» авиа и ж/д билетов по договорам от 11.01.2021, 25.02.2021 и 18.03.2021. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих бронирование и приобретение АО «АМГ» авиа и ж/д билетов по договорам от 11.01.2021, 25.02.2021 и 18.03.2021, списки бронирования к ним, а также деловую переписку по электронной почте с АО «АМГ», суду первой инстанции не представлено. 

ИП ФИО2 ссылается на то, что при наличии договора от 18.03.2021, никакие заявки не подавались и услуги не данному договору стороны не исполняли. 

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны АО «АМГ» оплачены услуги, что подтверждается платежным поручением №175 от 18.03.2021 наименование платежа «Предоплата 100% по Договору от 18.03.2021г. за транспортные услуги Сумма 2261000-00 Без налога». 

Тот факт, что со стороны ИП ФИО2 были заключены подрядные договоры с поставщиками услуг по бронированию билетов, подтверждает лишь реальность деятельности самой ИП ФИО2 (которая может осуществлять деятельность по бронированию билетов), но не подтверждает реальность взаимоотношений между ответчиком и должником. 

Помимо прочего согласно представленным доказательствам генеральным директором и единственным акционером АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» являлась ФИО12.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии доверительных отношений между контролирующим должника лицом и ответчиком. 

О наличии доверительных отношений подтверждается тем, что первый платеж был сделан должником в адрес ИП ФИО2 26.02.2021 на сумму 1 938 000,00 руб. 

Между тем, как следует из заявок и представленных билетов - значительная часть билетов по заявке заказчика была приобретена именно в период с 03.01.2021 по 26.02.2021, т.е. до даты осуществления авансового платежа со стороны заказчика. 

Указанное свидетельствует о приобретении ответчиком большей части билетов за счет собственных средств, не дожидаясь предоплаты от должника.

При этом как следует из всех билетов, представленных самой ИП ФИО2 в материалы дела о банкротстве - все они были приобретены за наличные денежные средства.

Из дополнительных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции ФИО2, следует, что она действительно приобретала билеты за счет собственных средств, не дожидаясь предоплаты, поскольку это было предусмотрено договоров с Должником. 

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что денежные средства были перечислены Должником в период с 26.02.2021 по 18.03.2021, между тем часть билетов была приобретена после 18.03.2021, что противоречит позиции ФИО2 и условиям агентских договоров, предусматривающих постоплату услуг ФИО2 

Объяснения апеллянта со ссылкой на открытый кредитный лимит для нее у агрегатора покупки билетов, за счет которого она авансом приобретала билеты для должника, не соответствуют разумному и экономически обоснованному поведению участников рынка с учетом того факт, что ИП ФИО2 отрицает наличие долгосрочных экономических связей с должником. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие противоречий в позиции ФИО2, которая ранее заявляла, что приобретала билеты исключительно на основании 100% предоплаты со стороны АО АМГ (как это было предусмотрено договорами, однако агентские договоры напротив предусматривают постоплату):

Как следует из всех билетов, представленных самой ИП ФИО2 в материалы дела о банкротстве, все они были приобретены пассажирами самостоятельно, за собственные средства (в графе способ оплаты указано «наличные»). 

Данный факт, как было указано ранее, также подтвержден адвокатскими опросами некоторых пассажиров, осуществленных адвокатами по инициативе конкурсного управляющего (имеются в материалах дела). 

К представленным ИП ФИО2 ответам агрегаторов от 21.05.2024 следует отнестись критически, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов о покупке билетов пассажирами самостоятельно и за свой счет; указанные ответы не были представлены в суд первой инстанции и в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, ИП ФИО2 не обосновала, по какой причине указанные сведения не могли быть запрошены ею раньше.

При этом, ответ за подписью любого должностного лица не может отменять значение и содержание бланков строгой отчетности (билетов), из которых прямо следует форма оплаты. Как видно из представленных ответов от АО «ВИПСЕРВИС» и ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» - оба они оформлены на бланке одной организации (Випсервис) и подписаны одним и тем же лицом (ФИО13).

В материалах дела также отсутствует деловая переписка, свидетельствующая о наличии реальных деловых отношений между ИП ФИО2 и АО «АМГ», и подтверждающая реальное исполнение договоров).

В заявках (т. 3 л.д. 30-53), представленных со стороны ИП ФИО2 и оформленных от имени Должника отсутствуют сведения, необходимые для приобретения билетов (не указаны даты рождения, паспортные данные пассажиров, вид транспорта, время отправления и прибытия, зачастую не указано полное ФИО пассажира). 

Указанное свидетельствует о том, что заявки фактически просто не могли быть исполнены со стороны ИП ФИО2 ввиду недостаточности представленной информации.

Заявки, представленные ИП ФИО2 в материалы дела, не соответствуют форме, которая была согласована самими сторонами, и которая приведена в приложении к агентским договорам (Т. 3 л.д. 56-57, 61-62).

В заявках также отсутствуют даты – из чего непонятно, в какой период оформлялась заявка, и в какой момент она должна была быть исполнена. 

Так, в заявках, представленных ФИО2, содержится информация о пассажирах, даты отправления которых варьируются в период от 03.01.2021 до 08.08.2021. 

Из чего можно сделать вывод, что такая заявка должна была быть оформлена со стороны Должника (АО «АМГ») не ранее, чем 03.01.2021. 

При этом, исполнена она должна была быть со стороны ИП ФИО2 – не позднее 04.01.2021, как это следует из положений Договора, представленного ИП ФИО2 (п. 2.1 договоров – Оформление авиабилетов осуществляется в течение одного дня после подачи заявки).

Однако, как следует из билетов, представленных той же ИП ФИО2, в материалы дела о банкротстве все они в большинстве своем приобретались самостоятельно пассажирами либо в день отправления, либо накануне отправления.

Кроме того, ИІІ ФИО2 не была представлена заявка к договору от 18.03.2021.

Вопреки доводам ответчика, какого-либо подтверждения наличия на Павелецком вокзале г. Москвы касс ФИО2 нет в материалах дела. Какой сотрудник Кассы, какою форму и кому передавал, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств (внесение 100%-предоплаты, без какого-либо обеспечения, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у ИП ФИО2, за счет которых реально исполнение договора) сделки Должника и ИП ФИО2 могли быть совершены только на доверительных основаниях, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности ИП ФИО2 и Должника.

Фактическая аффилированность сторон в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмирует, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Совокупность доказательств, предоставленных конкурсным управляющим о не представлении ответчиком надлежащих доказательств реальности существования правоотношений между ним и АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП», свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены в отсутствие какого-либо встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто наличие оснований для признания спорных банковских операций по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реальности спорных правоотношений, в счет которых были произведены оспариваемые платежи; ответчиком не представлено бесспорных доказательств покупки авиабилетов и передачи их должнику по каждому билету и на всю полученную сумму в соответствующем объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, установлен факт вывода денежных средств Должника в адрес фирм-однодневок (в т.ч. ООО «СОНТЭ», ООО «ЛАВЕРНА»).

Исходя из анализа выписок по расчетному счету ИП ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что на ИП ФИО2 поступали денежные средства не только от Должника (в сумме 6 549 000,00 рублей), но и от указанных фирм-одновневок за период с 05.03.2021г. по 13.07.2021г. в общей сумме не менее 8.556.368,56 руб.

По части платежей установлен транзитный характер. Так, 21.04.2021 был осуществлен платеж со стороны Должника в адрес ООО «Сонтэ» в сумме 2 800 000,00 рублей с назначением: «Оплата за товар медицинского назначения в соответствии с договором №019-21П от 15.04.2021».

На следующий день, 22.04.2021 ООО «Сонтэ» перечислило ИП ФИО2 сумму в размере 2 768 000,00 рублей с назначением «Оплата за услуги по договору от 01.02.21г.».

В условиях наличия обстоятельства, указанных выше (которые подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ФИО2 и АО «АМГ»), указанные факты очевидно свидетельствуют о том, что ФИО2 целенаправленно осуществлялись согласованные действия с Должником, которые были направлены на вывод активов Должника в ущерб интересам кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

При этом пунктом 86 постановления N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорных платежей - не доказано, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными.

Указанные обстоятельства, а также иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не опроверг, достаточных обстоятельств в обоснование реальности отношений сторон не представил.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также формально ссылался на недействительность спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако при этом не приводит доводов и не представляет доказательств того, преимущественно перед требованиями каких кредиторов были удовлетворены требования ответчика.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко