АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9014/17 

Екатеринбург 28 февраля 2018 г. Дело № А76-11496/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 21.07.2017 по делу № А76-11496/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области  (далее - налоговый орган, инспекция) – Крумм Ю.Г. (доверенность  

от 10.01.2018 № 03-07/000240). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2016   № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 15 098 330 руб., начисления пеней в сумме 463 638 руб. 62 коп. за  несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 842 582 руб. 10 коп.  

Решением суда от 21.07.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Челябинской  области в решении изложены обстоятельства дела на основании  представленного налоговым органом отзыва; доводы общества о том, что при  выездной налоговой проверке были представлены счета-фактуры, журналы  учета полученных счетов-фактур, банковские документы и договоры, а также  довод налогоплательщика о проведении налоговой проверки сплошным  методом и наличии у налогового органа возможности путем исследования  первичных документов и регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности установить фактическое поступление приобретенных у обществ с  ограниченной ответственностью «МетИнжиниринг» (далее – общество  «МетИнжиниринг»), «Альфа Групп» (далее – общество «Альфа Групп»),  «Актив» (далее – общество «Актив») товаров (сырья) и факт реализации  продукции, судами не оценены; инспекцией не оспаривается, что в счетах- фактурах, выставленных и представленных на проверку, юридический адрес  контрагентов соответствует их учредительным документам; Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ведет Федеральная  налогового служба и вносит сведения в него о руководителях на основании  нотариально заверенных заявлений установленной формы; у Федеральной  налоговой службы имеется возможность отражать в сведениях ЕГРЮЛ  информацию о том, являются ли сведения из ЕГРЮЛ достоверными или нет;  таких сведений на момент заключения сделок с контрагентами в ЕГРЮЛ не  было; спорные контрагенты были зарегистрированы с руководителями и по  юридическим адресам, указанным в заявлении, между тем, если регистрация  производилась по юридическому адресу, то в Федеральную налоговую службу  представлялись сведения о наличии права собственности или договоров аренды  на помещения, по которым регистрировались предприятия; Федеральной  налоговой службе известны случаи, когда по одному и тому же адресу  зарегистрированы сотни предприятий, однако само по себе это обстоятельство  не является основанием для отказа в регистрации; отчетность контрагентами по  сделкам сдавалась, что не оспаривается налоговым органом; сведения,  собранные налоговым органом и представленные в ходе налоговой проверки,  не могли быть доступны для налогоплательщика; у общества не имеется прав и  возможностей, которыми располагают правоохранительные органы.  

По мнению общества, налоговый орган не доказал факт совершения  налогоплательщиком и его поставщиками умышленных совместных действий в  целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности  хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком  хозяйственной деятельности, для которой приобретался товар у обществ  «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив».  

Заявитель жалобы указывает на то, что им были заключены договоры  купли-продажи с обществом «МетИнжиниринг» (поставщик) от 22.10.2010  

 № 35/10-10; с обществом «Альфа Групп» (поставщик) от 01.04.2013 № 34/2013;  с обществом «Актив» (поставщик) от 23.10.2013 № 10-246/2013; в  подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с  обществами «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив»  налогоплательщиком были представлены счета-фактуры по приобретенным  товарам, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных  счетов-фактур, банковские документы, договоры; в бухгалтерском учете  данные операции отражались проводками Дт. сч. 10 «Материалы» Кт. сч. 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Дт. сч. 19 «НДС по  приобретенным услугам Кт. сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  Дт. сч. 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» Кт. сч. 19 «НДС по приобретенным  услугам»; приобретение товара подтверждается показаниями работников  налогоплательщика: генерального директора Зябкина В.Г. (протокол допроса от  28.09.2015 № 1488), главного бухгалтера Фокиной Л.В. (протокол допроса от  09.11.2013 № 1531); в счетах-фактурах, выставленных и представленных на  проверку, юридический адрес спорных контрагентов соответствует их  учредительным документам; учредительные и регистрационные документы  контрагентов являются юридически действительными, в установленном  законом порядке недействительными не признаны, таким образом, оснований  для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской  деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у общества не  имелось; налогоплательщиком у обществ «МетИнжиниринг», «Альфа Групп»,  «Актив» были получены заверенные копии свидетельств о государственной  регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, Устава,  информационного письма об учете Статрегистре Росстата, решений о  назначении единоличного исполнительного органа; результат исполнения  сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим  образом также является доказательством осмотрительности налогоплательщика  при ведении хозяйственной деятельности; собранные налоговым органом  сведения в отношении обществ «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив»  не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами,  поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том  числе доступностью сведений, которые могут быть получены  налогоплательщиком о своих контрагентах; у налогоплательщика не имеется  прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть  выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить  объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на  документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере  и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации,  представляющей налоговую тайну); налоговым органом не представлено  доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности  налогоплательщика и обществ «МетИнжиниринг», «АльфаГрупп», «Актив», а  также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о  возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими  к нему отношение, не представлено и достоверных доказательств отсутствия у  

обществ «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив» материально- технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на  основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по  представленным обществами «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив»  сведениям в налоговой и бухгалтерской отчетности; сведения об имеющемся у  спорных контрагентов на праве собственности или аренды имуществе не  находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика  отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении  обществ «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив»; наличие для  организации-перепродавца товарно-материальных ценностей (в том числе  складских помещений и транспортных средств) не является необходимым и  отсутствие подобного рода средств не может явиться препятствием для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией- перепродавцом; осуществление видов деятельности, связанных с  посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия  складских помещений. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о  том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе  транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало  контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, по мнению  общества, налоговым органом не представлено.  

Заявитель жалобы считает, что сами по себе факты неуплаты спорными  контрагентами налогов не порочат сделки купли-продажи с их участием по  налоговым последствиям для налогоплательщика, который не может нести  ответственность за действия своих контрагентов.  

По мнению общества, отсутствие спорных контрагентов по юридическим  адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право  налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на  произведенные расходы и не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись  контрагентами надлежащим образом.  

Заявитель жалобы полагает, что свидетельские показания руководителей  обществ «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив» Черноморского И.В.,  Лехова А.Д., Созыкиной Т.Л. являются ограниченными в доказательственной  силе, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя  освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу  заведомо ложных показаний в отношении себя, независимо от того, давал ли  свидетель соответствующую подписку.  

Общество указывает на то, что у обществ «МетИнжиниринг», «Альфа  Групп», «Актив» были открыты в банках расчетные счета, через которые  проходила оплата приобретенного им товара; проверки правоспособности  спорных контрагентов и их исполнительных органов были проведены, в том  числе и банками, открывшими данным организациям расчетные счета. Таким  образом, открытие руководителями обществ «МетИнжиниринг», «Альфа  Групп», «Актив» расчетных счетов для своих организаций свидетельствует об  

их причастности к осуществлению хозяйственной деятельности данных  юридических лиц.  

Заявитель жалобы отмечает, что эксперт Клименко В.Н., сделав в  заключении от 27.10.2015 № 15/296 вывод о том, что подписи в  представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах обществ  «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив» от имени Черноморский И.В.,  Лехов А.Д., Созыкина Т.Л. выполнены иными лицами, ни в одной из части  заключения не указывает частных признаков методик судебно- почерковедческой экспертизы; делая категорический отрицательный вывод о  неподписании указанными лицами документов, обосновывая его лишь  различающимися общими признаками (транскрипция и выработанность) и не  исследуя частные признаки каждой подписи, эксперт ссылается на то, что  экспертиза проводилась многообъектная; отсутствие в заключении  исследований по всем видам экспертиз, в том числе по многообъектным, не  соответствует закону и не позволяет убедиться в достоверности выводов  эксперта, сделанных в заключении.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) за период с 09.10.2012 по 30.03.2015, инспекцией составлен акт  

от 15.01.2016 № 1 и принято решение от 02.03.2016 № 1, которым  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Кодекса за неуплату НДС за IV квартал 2012 года, II, III, IV кварталы 2013 года  в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в  сумме 1 831 544 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на  прибыль за 2012, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде  взыскания штрафа в сумме 316 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса (с учетом п. 1  ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) за неправомерное неперечисление (неполное  перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в  сумме 10 721 руб. 10 коп., ему доначислен НДС за III, IV кварталы 2012 года,  II, III, IV кварталы 2013 года в сумме 15 095 046 руб., налог на прибыль за 2012,  2014 годы в сумме 3284 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 599 872 руб.  

28 коп., по налогу на прибыль в сумме 194 руб. 76 коп., по НДФЛ в сумме 449  руб. 60 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 18.11.2016 № 16-07/005588 решение налогового органа утверждено.  

Полагая, что решение инспекции от 02.03.2016 № 1 в оспариваемой части  нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того,  

что налоговым органом доказан факт создания обществом формального  документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных  операций с обществами «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив», а также  направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют  законодательству.  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В случае представления налоговым органом доказательств того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых  отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема  взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение  необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в принятии к вычету  НДС, предъявленного контрагентом, в том случае, если факт реального  

совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

Судами установлено, что в течение проверяемого периода  налогоплательщиком были заключены договоры на поставку  металлоконструкций с обществом «МетИнжиниринг» - договор от 22.10.2010   № 35/10-10, с обществом «Альфа Групп» - договор от 01.04.2013 № 34/2013, с  обществом «Актив» - договор от 23.10.2013 № 10-246/13, в рамках которых в  соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки  товарными накладными и счетами-фактурами спорными контрагентами  налогоплательщику осуществлялись поставки металлоконструкций;  налогоплательщик оприходовал металлоконструкции согласно книге покупок и  заявил вычеты по НДС за III, IV кварталы 2012 года, II, III, IV кварталы  

2013 года в сумме 15 067 442 руб. по счетам-фактурам, выставленным  обществами «МетИнжиниринг» (НДС в сумме 12 934 831 руб. 98 коп.), «Альфа  Групп» (НДС в сумме 1 810 214 руб. 48 коп.), «Актив» (НДС в сумме  

322 395 руб. 76 коп.); из допросов сотрудников общества (протоколы допросов  от 09.11.2015 № 1537, от 09.11.2015 № 1536, от 09.11.2015 № 1533,  

от 29.09.2015 № 1489, от 05.10.2015 № 1490, от 09.11.2015 № 1534), которые в  силу своих должностных обязанностей непосредственно связаны с хранением и  перевозкой товарно-материальных ценностей (начальник отдела материально- технического снабжения Сычев В.П., инженер отдела материально- технического снабжения Медведев Д.В., кладовщики Павлецова Е.В. и  Филатова И.В., инженер-механик Симбиряков Ю.В., водитель Беляев Г.В.)  следует, что спорные контрагенты им не известны; данные сотрудники  показали, что склад налогоплательщика в спорных периодах находился на  арендованной территории открытого акционерного общества «Комбинат  Магнезит» (далее – общество «Комбинат Магнезит»), металлоконструкции на  склад поступали только от закрытого акционерного общества «Завод Анкер»  (далее – общество «Завод Анкер»); из свидетельских показаний лиц,  оказывавших налогоплательщику транспортные услуги по доставке товара  (металлоконструкций) (Джуматаева Р.Н., Симакова С.А. Сайдиахметова Ф.Ф.,  Гафурова Д.Р.), следует, что спорные контрагенты им не знакомы,  металлоконструкции для налогоплательщика получали от общества «Завод  Анкер», разгружали на складе общества «Комбинат Магнезит» (протоколы  допросов от 30.10.2015 № 115, от 30.10.2015 № 1529, от 09.11.2015 № 1532,  

от 09.11.2015 № 1535); никто из лиц, непосредственно занимавшихся  доставкой, разгрузкой и хранением спорного товара (как работников  налогоплательщика, так и сторонних лиц), не подтвердил наличие реальных  отношений по поставке металлоконструкций спорными контрагентами;  поставщиком для налогоплательщика в спорных периодах металлоконструкций  являлось общество «Завод Анкер», которое представило инспекции документы,  подтверждающие их поставку обществу; по результатам анализа карточки  счета 10 «Материалы: Металлоконструкции» общества за период с 01.01.2012  по 31.12.2014 по видам металлоконструкций, полученных от общества «Завод  

Анкер», установлено, что налогоплательщиком данные металлоконструкции в  полном объеме списаны для выполнения работ на объектах общества  «Комбинат Магнезит», при этом полученные от спорных контрагентов  металлоконструкции (от общества «МетИнжиниринг» в количестве  

1 433 057,07 кг, от общества «Альфа Групп» в количестве 176 434,16 кг, 

от общества «Актив» в количестве 29 453,644 кг) для выполнения работ не  были списаны, а по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на  31.12.2014 числились на остатках, но в ходе осмотра склада налогоплательщика  данные металлоконструкции не были обнаружены (протокол осмотра  

от 26.10.2015 № 370); денежные средства, полученные спорными  контрагентами от общества за товар, в течение одного - трех дней  перечислялись на счета иных организаций, в том числе на счета друг друга,  затем обналичивались по чекам или перечислялись на карточные счета  физических лиц; в результате анализа финансовых потоков денежных средств,  перечисленных налогоплательщиком на счета спорных контрагентов,  установлено как наличие между ними общих финансовых потоков  (перечисление денежных средств на счета друг друга), так и обналичивание  денежных средств с их счетов; соединение обществ «МетИнжиниринг»,  «Альфа Групп», «Актив» с системой «Интернет-Банк» осуществлялось с одних  IP-адресов; инспекцией установлено также наличие кредиторской и  дебиторской задолженности налогоплательщика перед спорными  контрагентами; сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком  на счета двух (из трех) спорных контрагентов, превышает объем его  финансовых обязательств по оплате товара, что в совокупности с  установленными инспекцией фактами отсутствия товара на складе и его  неиспользования в производстве, закрытия счетов и обналичивания денежных  средств свидетельствует об использовании реквизитов обществ  «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив» для вывода денежных средств из  хозяйственного оборота общества и получения права на предъявление НДС к  налоговым вычетам на основании счетов-фактур и пакетов документов,  оформленных от имени указанных организаций; по результатам проведения  мероприятий встречного налогового контроля инспекцией было установлено,  что у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы  (недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства); они  не являлись источником дохода для физических лиц, справки о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не представляли, по  юридическим адресам не располагались и не располагаются, договоры аренды  помещений в зданиях по указанным адресам с ними не заключались, в спорных  периодах представляли налоговую отчетность с минимальными суммами  налогов к уплате (НДС и налог на прибыль); согласно заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр  Судебных Экспертиз» Клименко В.Н. от 27.10.2015 № 15/296 подписи от имени  учредителей и руководителей спорных контрагентов (Черноморского И.В. -  руководитель общества «МетИнжиниринг», Лехова А.Д. - руководитель  «Альфа Групп», Созыкиной Т.Л. - руководитель общества «Актив»), которые  

содержатся в копиях финансово-хозяйственных документов указанных  контрагентов, выполнены не ими, а неустановленными лицами; налоговым  органом предприняты попытки допросить лиц, значившихся по данным  ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов (Черноморского И.В., Лехова  А.Д., Созыкиной Т.Л.), но из всех перечисленных лиц на допрос явилась лишь  Созыкина Т.Л., которая конкретных пояснений относительно своей  деятельности в качестве директора общества «Актив», регистрации данного  общества, открытия счетов, подписания доверенностей и получения денежных  средств с расчетного счета, дать не смогла, что свидетельствует о фиктивном  характере ее деятельности в качестве директора общества; Лехов А.Д. (значится  руководителем общества «Актив») зарегистрирован в данном качестве в ряде  иных организаций, обладающих признаками анонимных структур.  

При указанных обстоятельствах суды, установив отсутствие реальности  хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами  «МетИнжиниринг», «Альфа Групп», «Актив», подписание счетов-фактур  неустановленными лицами, наличие взаимных финансовых потоков по  расчетным счетам спорных контрагентов, транзитный характер платежей и  обналичивание значительной части денежных средств, проходивших через их  расчетные счета, использование одних IP-адресов, отсутствие по юридическим  адресам, создание указанными лицами формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды сделали правильные выводы о  том, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС по  взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении  налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть  отказано.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания  кассационного производства, которая подлежит взысканию в связи с отказом в  удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу  

 № А76-11496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергосервис» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Л. Гавриленко