ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17238/2020

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»                ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 № 16, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности               от 14.01.2021 № СРБ/1-Д, от временного управляющего акционерного общества                      «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО4 представителя Лузгана А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем   веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 01 марта 2021 года по делу № А66-17238/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее — Банк) о взыскании 18 209 080 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее –                                       АО «Промэлектромонтаж-СТН»), общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (далее – ООО «ПРО ФАКТОР»), временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО4 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Промэлектромонтаж-СТН», ООО «ПРО ФАКТОР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Института, Банка, Временного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Промэлектромонтаж-СТН»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Институту о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период 30.12.2015 — 27.11.2018, 826 000 рублей убытков.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 по делу № А66-19798/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Прекращено производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков. С Института в пользу  АО «Промэлектромонтаж-СТН» взыскано 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

20 июня 2019 года от ООО «ПРО ФАКТОР» в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Вологда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу № А66-19798/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 24 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области                       от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-19798/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - без удовлетворения.

Взыскателю в рамках дела № А66-19798/2018 выдан исполнительный лист года серии ФС от 21.10.2019 № 031857661.

На основании указанного исполнительного листа Банк произвёл списание с расчётного счёта Института № 40702810463000000319 на счёт взыскателя по делу № А66-19798/2018 - ООО «ПРО ФАКТОР» 18 129 752 руб. 43 коп. платёжным ордером от 30.04.2020 № 29444 и 79 328 руб. 42 коп. платёжным ордером от 06.05.2020 года № 29444.

Полагая, что списание Банком с расчётного счёта Института денежных средств было произведено в нарушение моратория, установленного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ). 

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. При этом не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ответ на вопрос 11 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно расценил взысканную сумму как убытки. Неправомерно переведенная со счета истца денежная сумма должна была пополнить конкурсную массу должника.

Вопреки мнению Банка истец от моратория не отказывался.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу № А66-17238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов