АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30512/2018

12 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой,  рассмотрел дело №А60-30512/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «Водные технологии», истец)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество УДСР», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», третье лицо)

           о взыскании 8612693 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору субподряда №СП-178/15 от 22.01.2016 в размере 7418660 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.08.2016 по 29.05.2018 в размере 1194033 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2018, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2018.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

 

Общество «Водные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГУДСР» о взыскании 8612693 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору субподряда №СП-178/15 от 22.01.2016 в размере 7418660 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.08.2016 по 29.05.2018 в размере 1194033 руб. 39 коп.

Определением от 04.06.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2018.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» следующих доказательств: актов на скрытые работы, выполнявшиеся до 06.07.2016, паспортов качества на песок, завезенный на объект до 06.07.2016, акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) для подтверждения того, что спорные работы истцом не выполнялись, и на объекте производилась замена песка ненадлежащего качества, поставленного истцом.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что 06.07.2016 к исполнению работ, ранее порученных истцу, приступило ООО «Эталон».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, общество «Эталон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.08.2018 судебное заседание отложено на 05.08.2018.

21.08.2018 от Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» поступили копии запрашиваемых судом документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем третьего лица представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлен дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Водные технологии" и обществом «ГУДСР» 22.01.2016 заключен договор № СП-178/15 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района» и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные результаты работ в порядке и на условиях договора.

Работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативно правовыми актами РФ, техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией.

В силу п. 2.1 общая цена договора составляет 178325493 руб. 35 коп., включая НДС.

Истец ссылается на то, что за период с 22.01.2016 по 06.07.2016 им были выполнены работы на общую сумму 12233649 руб. 82 коп.

Письмом от 06.04.2016 № 21/16-ВОС в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ от 25.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 1. Указанные документы получены ответчиком 06.04.2016, что подтверждается входящим штампом на письме.

Дополнительно письмо от 14.07.2016 № 40/16-ВОС  акты выполненных работ от 25.06.2016 № 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 № 1, протоколы испытаний песка, исполнительная схема свайного поля и иная исполнительная документация, паспорт-сертификат были направлены в адрес ответчика и получены последним 15.07.2016, что подтверждается входящим штампом.

Между тем общество «ГУДСР» обязательства по оплате исполнило частично, оплатив 18.04.2016 денежные средства в размере 4338253 руб. 42 коп., 21.04.2016 – 476763 руб.

Таким образом, по мнению истца не оплаченной осталась сумма 7418660 руб. 40 коп.

Письмом от 06.07.2016 № 06/07 общество «ГУДСР» в одностороннем порядке расторгло договор.

Истец ссылается на то, что исполнительная документация ответчиком  была передана заказчику, выполненные истцом работы послужили основанием для принятия работ заказчиком у ответчика, о чем свидетельствует информация об исполнении контракта, размещенная на сайте www.zakupki.gov.ru. Там же размещено платежные поручения об оплате принятых работ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответа на претензию не поступило, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты от 25.032016 № 1 на сумму 5602174,71 руб., от 25.06.2016 № 1 на сумму 3366568,91 руб.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика указанные акты были направлены письмами от 06.04.2016 № 21/16-ВОС, от 14.07.2016 № 40/16.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылается на то, что 09.03.2016 представителем генподрядчика в присутствии представителя истца были отобраны пробы песка, использованного последним при производстве работ по устройству буронабивных свай под здание ВОС на строительном объекте.

Центральной лабораторией ответчика были проведены испытания песка, которыми установлено, что песок не соответствует требованиям ГОСТа.

По результатам испытаний 15.03.2016 истцу направлено требование о замене некачественного материалы в срок до 10.04.2016. Ответчик указывает на то, что песок заменен не был, работы истец приостановил без объяснения причин.

06.07.2016 ответчик письмом уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке. 06.07.2016 поручил выполнение третьему лицу.

Ответчик ссылается на то, что истцом были выполнены следующие работы6 устройство железобетонных буронабивных свай в количестве 206 штук на сумму 982751,20 руб., закуплены и складированы свай на объекте на сумму 1925457,08 руб., завезен и складирован песок на сумма 1900000 руб.

Судом доводы ответчика проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела документами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 06.07.2016 № 06/07 ответчик указал истцу на то, что работы не принимаются в связи не соответствием качества песка, указанные недостатки не устранены. Данное письмо получено истцом 06.07.2016, что подтверждается отметкой на нем.

Однако суд критически относится к доводам ответчика о некачественности песка как основании для расторжения договора.

Заказчиком в ответ на определение суд были представлены в материалы дела следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ от 29.06.2016 № 9, от 04.06.2016 № 6, от 01.06.2016 № 4, от 03.06.2016 № 5, от 25.05.2016 № 3, от 27.01.2016 № 7, от 24.05.2016 № 1, от 25.05.2016 № 2, протокол испытаний песка от 14.03.2016, от 31.05.2016, справка о стоимости работ и затрат от 25.03.2016 № на сумма 5602174,71 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор с третьим лицом от 26.03.2016 № СП-98/16, дополнительное соглашение от 06.07.2016 к данному договору.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что третье лицо приступило к выполнению работ после расторжения договора с истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком работы сдавались основному заказчику до момента расторжения договора с истцом, следовательно работы на объекте в последующем переданные заказчику были выполнены истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о несоответствии песка ГОСТам.

В материалы дела представлены два протокола испытаний песка от одной даты 14.03.2016. При этом истец пояснил, что получил от ответчика протокол испытаний песка с результатом: песок не соответствует ГОСТу, в свою очередь заказчиком в материалы дела представлен сертификат от той же даты 14.03.2016 с результатом: песок соответствует ГОСТу.

Ссылка ответчика на то, что пробы соответствующего песка были взяты с карьера, а несоответствующего с объекта судом отклоняется, поскольку заказчиком, который принял и оплатил работы претензий по качеству песка не высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования истцом некачественного песка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что результат работ, объемы и качество были заактированы сторонами при расторжении договора.

Ответчик ссылается на то, что акт составлен им и третьим лицом.

Однако суд не признает данный акт надлежащим доказательством фиксации объемов выполненных работ истцом, поскольку истец не участвовал при его составлении.

При этом суд, анализируя договор, заключенный с третьим лицом, локальные сметные расчеты, приходит к выводу о том, что третье лицо продолжало выполнение работ на объекте, а не переделывало работы, выполненные истцом.

Кроме того, судом учтено, что в акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, представленного заказчиком, приняты работы по разработке грунта. В последующем работы оплачены. Акт подписан без возражений и замечаний.

В представленных односторонне подписанных актах истца указаны, в том числе работы по устройству железобетонных свай, свай железобетонные. Работы, выполненные истцом и третьим лицом разнятся по объемам.

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора. При этом в силу п. 9.13 договора стороны согласовали, что если генподрядчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справок и не предоставит мотивированного отказа от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, установленным разделом 2 договора.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик не участвовал в передаче строительной площадки от истца новому подрядчик. Материалами дела не подтверждается, что при расторжении договора ответчиком были зафиксированы объемы выполненных работ. При получении актов выполненных работ ответчик в основании отказа в их подписании указывал лишь н несоответствие песка, иных оснований для отказа в приемке не представил.

Судом учтено, что заказчиком работы приняты и оплачены замечаний по ним не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7418660 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.08.2016 по 29.05.2018 в размере 1194033 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       В соответствии с пунктом 14.9, 14.10 подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Здесь же установлен порядок расчета.

Судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, возражений относительно ее начисления. 

         Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, в том числе о порядке оплаты, а также сроки направления актов.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.08.2016 по 29.05.2018 в размере 1194033 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом была представлено отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 66063 руб., поскольку требования истца удовлетворены государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8612693 рубля 79 копеек, в том числе задолженность в размере 7418660 рублей 40 копеек, неустойка за период с 02.08.2016 по 29.05.2018 в размере 1194033 рубля 39 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   66063   рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова