АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16128/16

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"(ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОУ КАЗЕННОУ УЧРЕЖДЕНИЮ "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца –   представитель ФИО2 по доверенности

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд  с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "2-Й ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  15 150 635, 86 руб. задолженности, 3 820 983, 18 руб. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее - учреждение) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения и субсидиарно с министерства 15 150 635 рублей 86 копеек долга и 3 820 983 рублей 18 копеек неустойки с 01.04.2015 по 31.03.2016 по договору подключения к системам теплоснабжения от 06.10.2014 № 04-901.

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение не оплатило выполненные обществом работы по подключению объектов к тепловым сетям.

Постановлением  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 апреля    2017 года решение суда первой инстанции от 02.11.2016года, постановление апелляционного суда от 16.01.2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость вынесения на усмотрения сторон вопрос о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 06.10.2016 учреждение и общество заключили договор подключения к системам теплоснабжения № 04-901, в соответствии с которым общество обязалось подключить к тепловым сетям объекты капитального строительства учреждения, а заявитель в свою очередь подготовить объекты к подключению, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты учреждение уплачивает обществу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера стоимости работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 02.12.2014 стороны согласовали стоимость работ по подключению в размере 46 186 651 рубля 40 копеек, установили порядок и сроки оплаты работ с разбивкой по объектам и по годам.

  В 2014 году учреждение перечислило обществу 31 036 015 рублей 54 копейки.

В письме от 25.03.2015 № 256 учреждение, сославшись на сокращение лимитов бюджетных обязательств, предложило обществу перенести срок оплаты оставшейся суммы долга на 1 квартал 2016 года, а в последующем - на 1 квартал 2017 года (письма от 05.02.2016 № 105, от 29.03.2016 № 334 и от 11.05.2016 № 513).

Общество выполнило работы по подключению объектов учреждения к тепловым сетям, что подтверждается соответствующими актами от 29.04.2016 и 30.04.2016. Данные обстоятельства учреждение не оспаривает.

Общество отказалось от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по договору и в письме от 26.04.2016 № 04.01-1295 потребовало от учреждения оплаты 15 150 635 рублей 86 копеек долга и 3 820 983 рублей 18 копеек неустойки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 8 584 302,35 руб. за период с 01.04.2015 по 28.02.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

п. 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении Заявителем сроков осуществления оплаты Работ по подключению, Заявитель уплачивает Организации неустойку в размере произведения 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора от общего размера стоимости Работ по подключению (указанной в п. 2.1 дополнительного соглашения), за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении пени до 2 779002,14 руб., а также представлен контррасчет.

   Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер предъявленной неустойки (8 584 302,35 руб. руб.) является значительным, учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер до размера, установленного  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до 2 912 330,97 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Собственником имущества войсковой части является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью. Органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что то иск подлежит удовлетворению за счет ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)", а при недостаточности у нее денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) пени в размере 2 912 330,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 858 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23 817 руб. государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ)" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) взыскание произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.