Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                                                 Дело № А40- 66047/20-145-479 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда заявление по делу 

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской обл. (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, Москва город, набережная Карамышевская, 44),

третьи лица: 1) АО "Швабе", 2) ООО "Пром Поставка"

о признании незаконными решения и предписания от 04.02.2020г. по делу №50/07/3287эп/20 

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.12.2019 г. № 187, паспорт); от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.12.2019 г. № 03/21943/19 паспорт, диплом); от третьих лиц: неявка (изв.);

установил:

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"  (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган).

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик  представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО "Швабе", ООО "Пром Поставка", извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Заказчиком - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении  электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 31908741622 на право заключения договоров поставки черного металлопроката

28.01.2020 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Пром Поставка" на действия Заказчика, не допустившего заявку Общества к участию в вышеуказанном аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения жалобы, решением Московского областного УФАС России от 04.02.2020г. по делу №50/07/3287эп/20, жалоба признана обоснованной, в действиях Общества установлено нарушение части 6 статьи 3, части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Предписанием антимонопольного органа от 04.02.2020 г. на Общество возложены следующие обязанности:

- отменить Протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Аукционе, а также разместить на Официальном сайте информацию об отмене Протоколов;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Аукционе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

-  в срок 5 рабочих дней с момента получения настоящего Предписания (в том числе посредством электронной почты) провести повторно процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗи с учетом решения от 04.02.2020 № 50/07/3287эп/20 и разместить на Официальном сайте.

- осуществить дальнейшее проведение Аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 04.02.2020 № 50/07/3287эп/20.

- в срок до 18.02.2020 с момента получения настоящего Предписания (в том числе посредством электронной почты) представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона 31.12.2017 N 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Указанный перечень случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судом установлено, что, решение антимонопольного органа не содержит указаний о нарушении Обществом какого-либо пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского областного УФАС России от 04.02.2020 г. по делу № 50/07/3287эп/20, не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о закупках и, нарушают права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о закупках. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

     В силу действия части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Государственная пошлина, уплаченная Заявителем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России от 04.02.2020 г. по делу № 50/07/3287эп/20.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в установленном законом порядке в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья М.Т.Кипель