Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7832/2018

30 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-7832/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась кредитор должника - ФИО3 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по возврату в конкурсную массу отчужденного должником недвижимого имущества, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО4 и непринятии мер по включению доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлены, при анализе сделок должника финансовым управляющим приято во внимание, что после расторжения брака для каждого из супругов в отдельности квартиры приобрели статус единственного жилья, в связи с чем финансовым управляющим был сделан вывод о нецелесообразности оспаривания сделок.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель поддерживает ранее изложенные доводы и обращает внимание на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 решением от 20.06.2018 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 04.03.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Определением от 28.05.2020 финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением от 07.09.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 представила отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.03.2021, отразив в нем сделку должника по отчуждению недвижимого имущества: помещения по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим сделан вывод, что оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, так как иного жилья за должником на праве собственности не зарегистрировано, в случае возврата данной квартиры в конкурсную массу она будет являться для должника единственным жильем. 

В отчете финансового управляющего также указано на наличие совместно нажитого должником и его супругой недвижимого имущества: квартиры по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий делает вывод о невозможности реализации данной квартиры, поскольку квартира является для ФИО7 единственным жильем. Как указано в отчете, ФИО7 и ФИО4 находятся в разводе, совместное проживание бывших супругов невозможно. 

В связи с окончанием мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО1 в отчете от 30.03.2021 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

04.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

- в непроведении анализа сделки должника - договора дарения квартиры по адресу: 

<

...>;

- в неосуществлении мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- в непроведении анализа обстоятельств раздела совместно нажитого имущества супругов. 

ФИО3 указано, что квартира по адресу: 

<

...>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, а потому принадлежащая должнику 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру должна быть включена в конкурсную массу последнего; площадь данного жилого помещения (61кв.м) и его стоимость позволяет после реализации данного жилого помещения погасить большую часть требований кредиторов ФИО4 и обеспечить конституционное право ФИО7 на жилище.

Разрешая данный обособленный спор и частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в неосуществлении мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО4 и непринятии мер по включению доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу. Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части судом первой инстанции не установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, оставив определение от 19 октября 2021 года без изменения постановлением от 22 декабря 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, выражает несогласие с выводами о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен провести все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы с учетом обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением от 11.05.2018. 

Должником прекращен брак с супругой ФИО7 (свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 15.05.2018).

В отношении ФИО7 18.05.2020 возбуждена процедура банкротства по делу № А33-28594/2019.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. 

Должником 17.10.2017 в пользу его родственника совершена сделка дарения недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: 

<

...>. Относительно данной сделки финансовый управляющий указал, что ее оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы, так как иного жилья за должником не зарегистрировано и данная квартира будет являться для банкрота единственным жильем.

На праве совместной собственности с бывшей супругой у должника имеется квартира по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий делает вывод о невозможности реализации данного имущества, поскольку данная квартира является для бывшей супруги должника единственным жильем.

Из отчета финансового управляющего от 30.03.2021 следует, что мероприятия процедуры банкротства ФИО4 завершены, финансовым управляющим занята позиция о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суды, установив, что должником в преддверии банкротства совершена сделка по отчуждению квартиры, обосновано пришли к выводу, что данная сделка подлежала проверке на предмет искусственного создания исполнительского иммунитета. При этом суды приняли во внимание наличие у должника в настоящее время иного пригодного для проживания жилого помещения, доля в праве совместной собственности на которое имеется у должника.

В данном случае позиция финансового управляющего о защищенности обеих квартир исполнительским иммунитетом подлежала рассмотрению в судебном порядке, в том числе на предмет совокупности действий и бездействия, направленных на формирование искусственного иммунитета в целях причинения вреда кредиторам.

Финансовым управляющим ФИО1 в отчете от 30.03.2021 и представленном суду отзыве выражена позиция, согласно которой отсутствуют основания для принятия дальнейших мер по оспариванию договора дарения, а также по истребованию у ФИО7 части совместно нажитого имущества.

В силу приведенного правового регулирования суды обосновано указали на ошибочность указанной позиции финансового управляющего. 

Указанным бездействием финансового управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Непредъявление кредиторами требования об оспаривании сделки, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергает правильность выводов суда о ненадлежащих действиях финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016).

Не влияет на обоснованность выводов суда и тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.03.2022 по делу № А33-7832/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Как указано в данном определении, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 17.10.2017 и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд Красноярского края 09.06.2021, то есть после поступления жалобы кредитора на действия финансового управляющего (04.06.2021). Данный судебный акт принят после вынесения обжалуемых судебных актов и не содержит выводов суда об отсутствии условий недействительности сделки; в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-7832/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская