АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-4996/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>, помещение 5П) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о взыскании 4 560 362 руб. 97 коп.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании приняли участие представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2022 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» - ФИО3 на основании решения единственного учредителя от 12.04.2019, личность удостоверена паспортом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее - ООО «ПСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 4 560 362 руб. 97 коп. задолженности за выполненные проектные работы по договорам от 25.01.2019 № 2018/281/ЭА, от 25.01.2019 № 2018/282/ЭА, от 31.01.2019 № 2018/281/ЭА.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскано 4 560 362 руб. 97 коп. задолженности, а также 44 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней заявитель указывает на отсутствие оснований для приемки и оплаты проектной документации, поскольку надлежащий, соответствующий требованиям пункта 7.3.1 договоров, результат работ заказчику не передан, недостатки не устранены, акты выполненных работ не представлены; суды не дали оценки факту повторного надлежащего направления ответчиком уведомлений о расторжении договоров (от 07.10.2019 исх. № 05/7395, № 05/7396, № 05/7397); поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договорам, не передал результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ до даты расторжения договора, фонд заключил замещающие сделки, что исключает оплату работ по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключены договоры: от 25.01.2019 № 2018/281/ЭА, от 25.01.2019 № 2018/282/ЭА, от 31.01.2019 № 2018/284/ЭА (далее - договоры) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее - работы), выполняемых в полном объеме и в соответствии с заданием (приложение № 1 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами, с использованием своих материалов.

В приложениях № 1 к договорам (техническое задание на выполнение работ) перечислены адреса и основные характеристики зданий (жилых домов), в отношении которых выполняются проектные работы на капитальный ремонт.

Сроки выполнения работ по договору от 25.01.2019 № 2018/281/ЭА определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к указанному договору), согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 15.05.2019, срок сдачи-приемки выполненных работ ограничен датой 29.06.2019.

Как указал истец, разработанная им проектно-сметная документация работ по договору от 25.01.2019 № 2018/281/ЭА была передана заказчику в срок до 15.05.2019, что подтверждается письмами: от 24.04.2019 № 260, от 13.05.2019 № 298, от 14.05.2019 от 15.05.2019 № 304, № 300.

Сроки выполнения работ по договору от 25.01.2019 № 2018/281/ЭА определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к указанному договору), согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 24.05.2019, срок сдачи-приемки выполненных работ ограничен датой 08.07.2019.

Как указал истец, разработанная им по договору от 25.01.2019 № 2018/281/ЭА проектно-сметная документация была передана заказчику в срок (в период с 22.05.2019 по 24.05.2019), что подтверждается письмами от 22.05.2019 № 335, от 24.05.2019 № 348, от 23.05.2019 № 344.

Сроки выполнения работ по договору от 31.01.2019 № 2018/284/ЭА определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к указанному договору), согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 24.05.2019, срок сдачи-приемки выполненных работ ограничен датой 08.07.2019.

Как указал истец, разработанная им по договору от 31.01.2019 № 2018/284/ЭА проектно-сметная документация была передана заказчику в срок (до 24.05.2019), что подтверждается письмом от 21.05.2019 № 323.

24.06.2019 заказчиком выданы замечания (письмо от 24.06.2019 № 09/4132), которые, в свою очередь, были устранены подрядчиком 03.07.2019 (письмо от 03.07.2019 № 455).

В отношении одного из жилых домов замечания выданы письмом от 25.09.2019 № 7197. 

01.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 14.11 договоров в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

23.10.2019 общество во исполнение обязательств по договорам направило в адрес фонда откорректированную в соответствии с замечаниями документацию тремя почтовыми отправлениями:

- отправление ED083644712RU в объеме 14 кг 270 гр., содержимое - проектно-сметная документация;

- отправление ED083644726RU в объеме 13 кг 845 гр., содержимое - проектно-сметная документация;

- отправление ED083644709RU в объеме 13 кг 490 гр., содержимое - проектно-сметная документация.

Согласно отчетам об отслеживании указанные отправления были получены фондом 25.10.2019.

25.10.2019 фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО «ПСТ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, которое было удовлетворено (решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 06.11.2019 № 05.04-1/26-19 РНПО, № 05.04-1/27-19 РНПО, № 05.04-1/28-19 РНПО).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21053/2019 указанные решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона, а именно: фондом не соблюдена процедура расторжения договоров при направлении в управление информации для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций (отсутствовали доказательства направления и вручения обществу решений об отказе от договоров).

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что документация выполнена в отношении не всех указанных в договорах домов (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Полагая, что договор подрядчиком исполнен частично, в отношении полученной заказчиком 25.10.2019 части документации замечания не заявлены, истец 04.03.2020 направил в адрес фонда претензионное письмо о погашении задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку работы были оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия существенных недостатков в результате выполненных работ, их потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 702, 708, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из обстоятельств настоящего дела следует фактическое прекращение договорных отношений между сторонами, поскольку из переписки сторон и их поведения после октября 2019 года не следует намерений продолжать исполнение договорных обязательств, а именно: заказчик не требовал выполнения проектных работ по всем объектам, а подрядчик, в свою очередь, выполнение работ не продолжал, проектную документацию по всем объектам не подготовил, в тексте искового заявления ссылался на расторжение договоров по инициативе заказчика.

На основании изложенного суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы фонда о том, что суды не дали оценки факту повторного направления ответчиком уведомлений о расторжении договоров в соответствии с условиями договора (от 07.10.2019 исх. № 05/7395, № 05/7396, № 05/7397), как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации прекращения договорных отношений при частичном исполнении договоров подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договоров, переписку и поведение сторон, принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика частично выполненной проектной документации по договорам, отсутствие мотивированных претензий к качеству выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены на заявленную сумму, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку проектная документация заказчиком подрядчику не возвращена, доказательств наличия в результате работ существенных неустранимых недостатков не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемой ситуации факт прекращения между сторонами договорных отношений не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до прекращения договорных отношений.

В свою очередь, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом о некачественности работ (после получения документации 25.10.2019) впервые заявлено в дополнении к апелляционной жалобе, и, как обоснованно заключил апелляционный суд по результатам оценки данных доводов, они не мотивированы и не конкретизированы, поэтому не могут подтверждать факт невозможности использования выполненной истцом проектной документации по назначению, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа. 

С учетом изложенного суждения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ не соответствуют действительности.

Кроме того, обладая проектной документацией, потребительская ценность которой заказчиком не опровергнута, заказчик фактически неосновательно обогатится за счет подрядчика в размере стоимости этих работ.

По существу доводы заявителя относительно отсутствия потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ, имеющих недостатки, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что заказчику пришлось заключать замещающие сделки. Как следует из текста кассационной жалобы, данные сделки заключены только в отношении некоторых жилых домов, а не в отношении всего перечня объектов; при этом факт выполнения работ не по всем перечисленным в условиях договоров объектам истцом не оспаривался. Кроме того, сам по себе факт заключения замещающих сделок не свидетельствует о не качественности выполненных работ и, как было указано выше, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы, невозможность использования результата которых по назначению заказчиком не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приемки и оплаты проектной документации, поскольку надлежащий, соответствующий требованиям пункта 7.3.1 договоров, результат работ не передан заказчику, недостатки не устранены, акты выполненных работ не представлены не принимаются судом округа.

Пунктом 7.3.1 договоров предусмотрена обязанность подрядчика представить акты приемки выполненных работ, документацию в печатном виде и комплектности, а также на электронном носителе согласно заданию.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие актов и дополнительных комплектов проектной документации являлось единственной причиной отказа в приемке работ, что подрядчик отказывался представлять данные документы, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Более того, заказчик не лишен права потребовать передачи ему экземпляров документации в соответствии с условиями договора, которые применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сохраняют свою силу и после прекращения договора.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.Н. Курындина

 

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1