43/2017-21824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3817/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от  17.02.2017 № 12; Черняев М.А., представитель по доверенности от 08.09.2017   № 01-05-10/06928;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от  16.02.2017 № 04-02/05426; Черняев М.А., представитель по доверенности от  08.09.2017 № 04-02/33792;  

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»: представитель не  явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олимпик»  

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017  

по делу № А59-6161/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде  апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович  Е.Л.  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место  

нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, поселок  городского типа Тымовское, ул. Красноармейская, 80), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ОГРН  1056505410928, ИНН 6513001868, место нахождения: 694450, Сахалинская  область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, ул. Советская,  31)  

о взыскании задолженности 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по  Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании обществ с ограниченной ответственностью  «Олимпик» (далее - ООО «Олимпик», общество) и «Олимпик Плюс» (далее -  ООО «Олимпик Плюс») зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и  взыскании задолженности по налогам, числящейся за ООО «Олимпик  Плюс», в общей сумме 85 566 424,84 руб.  

К участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области,  инспекция, налоговый орган).  

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,  заявления налоговых органов удовлетворены. ООО «Олимпик» (ОГРН  1056505410928, ИНН 6513001868) и ООО «Олимпик Плюс» (ОГРН  1116517000478, ИНН 6513003456) признаны зависимыми лицами для целей  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с ООО «Олимпик» в доход бюджета  взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме  

85 566 424,84 руб., числящаяся за ООО «Олимпик Плюс». 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО  «Олимпик» обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела. Приводит доводы об ошибочности выводов  судов о взаимозависимости обществ и наличии оснований для применения  пункта 2 статьи 45 НК РФ. По его мнению, суды не учли, что у ответчика  отсутствует выручка за реализуемые товары (работы, услуги), переданные  

денежные средства, иное имущество, причитающиеся ООО «Олимпик  Плюс».  

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также их  представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1  АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, против изложенных в ней доводов  возражают, просят оставить судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов  кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций  норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа на находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам  проведенной в отношении ООО «Олимпик Плюс» выездной налоговой  проверки по всем налогам и сборам за период с 17.11.2011 по 31.12.2013, по  налогу на доходы физических лиц за период с 17.11.2011 по 31.08.2014  принято решение от 18.01.2016 № 07-01 о привлечении общества к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123,  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – налог по УСН), налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  и пеней за несвоевременную уплату налогов.  

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.04.2016 № 057,  принятым по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 140 НК РФ,  решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде  штрафа в сумме 151 196,8 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 3 963 579 руб., НДС в виде штрафа в сумме 1 801 546,4 руб., по  пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу  на прибыль в виде штрафа в сумме 5 945 368,5 руб., по НДС в виде штрафа в  сумме 2 702 319,6 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в  сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований по  апелляционной жалобе общества управлением отказано.  

Требование инспекции от 11.05.2016 № 10920Об уплате в  добровольном порядке скорректированных сумм обязательных платежей в  срок до 31.05.2016 ООО «Олимпик Плюс» не исполнено, что явилось  основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о  взыскании задолженности в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 по  делу № А59-2900/2016 заявление инспекции удовлетворено.  

С ООО «Олимпик Плюс» взыскано 39 635 790 руб. налога на прибыль  и 9 302 332,16 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 3 963 579 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 945 368,5 руб. штрафа по пункту 1  статьи 119 НК РФ; 18 015 464 руб. НДС и 4 199 525,18 руб. пеней за  несвоевременную уплату налога, 1 801 546,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ, 2 702 319,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 500 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление  декларации по налогу на имущество организаций, всего 85 566 424,84 руб.  

Требования налогового органа от 11.05.2016 № 10920, от 11.05.2016 №  10921 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа ООО «Олимпик  Плюс» не исполнены, что явилось основанием для вынесения инспекцией в  соответствии со статьёй 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от  23.06.2016 № 21017 на сумму 2 253 757,26 руб.; в банк направлены  инкассовые поручения от 23.06.2016 №№ 34106, 34107, 34108, 34109, 34110,  34111.  

По указанным инкассовым поручениям произведено списание  денежных средств в сумме 2 060 083,66 руб.  

Отсутствие у ООО «Олимпик Плюс» денежных средств на счетах в  банках послужило основанием для принятия инспекцией в порядке статьи 47  НК РФ решения от 30.08.2016 № 202 о взыскании задолженности за счет  имущества налогоплательщика, которое оформлено постановлением о  взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика на  сумму 193 673,6 руб. и направлено в службу судебных приставов.  

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства и 19.09.2016  окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Таким образом, требование от 11.05.2016 № 10921 на сумму 2 253 757,26 руб. ООО «Олимпик Плюс» исполнено. 

Требование от 11.05.2016 № 10920 на сумму 85 566 424,84 руб. не  исполнено.  

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на  12.12.2016 задолженность по решению налогового органа от 18.01.2016 №  07-01 не погашена.  

Неисполнение ООО «Олимпик Плюс» обязанности по уплате  доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, исчерпание процедур  принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также  установление факта перевода финансово-хозяйственной деятельности на  ООО «Олимпик», явилось основанием для обращения налоговых органов в  арбитражный суд с заявлениями о взыскании указанной задолженности с  ООО «Олимпик» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно руководствовались положениями статьи 57 Конституции  Российской Федерации, статей 31, 45, 46, 47, 69, 105.1 НК РФ, с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, исходили из доказанности налоговыми  органами оснований для взыскания задолженности с ООО «Олимпик».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении  норм налогового законодательства.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность  налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от  своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую  сумму налога в бюджет.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке,  установленном статьями 46 и 47 НК РФ.  

 Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда  взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены  условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с  самого налогоплательщика, а с зависимых обществ, - когда на их счета в  банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных  (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); - перечисление  выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных  средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным  образом зависимыми с налогоплательщиком, за которыми числится  недоимка.  

Как правомерно отмечено судами, используемое в пункте 2  статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и  лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой  задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с  учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в  тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других  лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к  невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их  плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости,  предусмотренной статьи 105.1 НК РФ.  

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных  налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и  иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует  относить и имущественные права.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО  «Олимпик» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по  Сахалинской области 09.11.2005 в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1056505410928, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт.  Ноглики, ул. Советская, д. 31, ИНН 6513001868.  

Руководителем данного общества (с 09.11.2005 по настоящее время), а  также единственным учредителем и владельцем доли в размере 100%  уставного капитала является Кимайкин Ю.В.  

ООО «Олимпик Плюс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России   № 4 по Сахалинской области 17.11.2011 в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1116517000478, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт.  Ноглики, ул. Советская, д. 23, 27.  

С 06.10.2016 новый адрес регистрации - 693001, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, д. 9, кв. 45, ИНН 6513003456.  

Учредителем с 17.11.2011 по 21.06.2016, с долей участия 100%  являлась Кимайкина Н.В. - сестра Кимайкина Ю.В. который в указанный  период являлся руководителем данного общества.  

Основной вид деятельности ООО «Олимпик» - розничная торговля  пищевыми продуктами.  

В отношении ООО «Олимпик» инспекцией проведена выездная  налоговая проверка за период 2009-2011 годы, по результатам которой  

вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от  18.06.2013 № 07-14.  

После подписания справки об окончании выездной налоговой проверки  02.04.2013 ООО «Олимпик» представлены нулевые декларации по единому  налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –  ЕНВД) с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, декларация по налогу  по УСН за 2012 год не представлена, за 2013 год представлена с нулевыми  показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.  

Между тем, ООО «Олимпик Плюс» представляет первую не нулевую  отчетность по ЕНВД за 4 квартал 2012 года по виду деятельности «розничная  торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,  имеющей торговые залы» с физическим показателем площадь торгового зала  150 кв. м, место осуществления деятельности пгт. Ноглики, ул. Советская  27А. Такая отчетность представляется им до 3 квартала 2014 года  включительно.  

26.12.2014 инспекцией выносится решение о проведении выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Олимпик Плюс», акт проверки  составлен 16.09.2015, решение № 07-01 о привлечении к налоговой  ответственности вынесено 18.01.2016.  

В период декабрь 2016 - январь 2017 ООО «Олимпик Плюс» снята с  регистрационного учета контрольно-кассовая техника (ККТ) в количестве 6  единиц, установленная в ТЦ «Олимпик», по адресу пгт. Ноглики, ул.  Советская, 27 А, где осуществляют предпринимательскую деятельность оба  общества.  

Указанная ККТ зарегистрирована на ООО «Олимпик».  

Выручка от реализации товаров в ТЦ «Олимпик» в размере 235 000 000  руб. прошла через ККТ ООО «Олимпик», в том числе и выручка ООО  «Олимпик Плюс».  

Согласно анализу банковских счетов за период 2015 года по август  2016 года ООО «Олимпик» закуплено товаров на сумму 176 000 000 руб.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской  области по делу № А59-2071/2016 и делу № А59-4175/2016, суды пришли к  выводу о том, что перерегистрация ККТ произведена с целью перевода  финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Олимпик».  

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение,  оборудованное под магазин ТЦ «Олимпик», расположенное по адресу:  694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 27А, находится в  

собственности ООО «Восход-Д», руководителем которого является  Кимайкин Ю.В., учредителями являются: Кимайкин Ю.В. - 46%, Кучерова  Т.Б. - 21% (работник ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс»), Грушенко  И.Н. - 33%.  

ООО «Олимпик Плюс» до проведения выездной налоговой проверки  являлся единственным арендатором всей торговой площади ТЦ «Олимпик»;  после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в  отношении него от 29.09.2014 № 07-16, Кимайкиным Ю.В., который в силу  своего статуса фактически принимает все волевые решения по  подконтрольным организациям, начинается дробление торговой площади,  что, по мнению судов, также подтверждает направленность действий на  минимизацию налоговой обязанности с целью создания условий для  уклонения от уплаты налогов в бюджет.  

Перевод финансово-хозяйственной деятельности подтверждается, в  том числе сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ,  представленными ООО «Олимпик Плюс» и ООО «Олимпик» за 2015 год,  согласно которым с 10.10.2015 место работы с ООО «Олимпик Плюс» на  ООО «Олимпик» поменяли 57 сотрудников.  

Судами также установлено, что с 2015 года и по настоящее время ООО  «Олимпик» работает с теми же контрагентами, с которыми ООО «Олимпик  Плюс» работало до проведения в отношении него выездной налоговой  проверки; ранее заключенные договоры с ООО «Олимпик Плюс»  расторгнуты и заключены новые договоры с ООО «Олимпик».  

ООО «Олимпик Плюс» с 06.10.2016 изменило адрес регистрации на:  693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, д. 9, кв.  45, а также 21.06.2016 заменило учредителя Кимайкину Н.В. на Луценко  И.М., 22.07.2016 - руководителя с Кимайкина Ю.В. на Телегина А.К.  

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судебными  инстанциями, учитывая отсутствие трехсторонних соглашений о переводе  долга между ООО «Олимпик Плюс», ООО «Олимпик» и поставщиками- продавцами (ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «Эй-Пи Трейд»),  согласия ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «Эй-Пи Трейд» на  погашение долга ООО «Олимпик Плюс» путем принятия таких обязательств  ООО «Олимпик», свидетельствуют о том, что перезаключение договоров,  перерегистрация ККМ по существу привело к передаче прав на получение  доходов от деятельности ООО «Олимпик Плюс» к ООО «Олимпик» и, как  следствие, после вынесения решения инспекцией, принятого по результатам  налоговой проверки, а также вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2900/2016 о  взыскании с ООО «Олимпик Плюс» задолженности перед бюджетом,  привело к утрате источника уплаты налогов и к невозможности исполнения  налоговой обязанности непосредственно ООО «Олимпик Плюс».  

С учетом фактических обстоятельств, суды правомерно  удовлетворили заявленные инспекциями требования о взыскании в доход  бюджета задолженности, числящейся за ООО «Олимпик Плюс», по налогам,  пеням, штрафам в общей сумме 85 566 424,84 руб. с ООО «Олимпик» в  порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, признав их зависимыми  лицами.  

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4  (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения судебными инстанциями правовых норм,  направлены исключительно на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что согласно  статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А59-6161/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 И.А. Мильчина