﻿075/2020-39796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А56-88058/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии компании «СиСиЭл» Евдокимовой А.В. (доверенность от  24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест»  

Сергеева О.А. (доверенность от 17.01.2020), от Терентьева А.В. – Летуновского В.В.  (доверенность от 25.10.2018),  

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Терентьева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью  «СиСиЭл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2019 по делу № А56-88058/2016,  

у с т а н о в и л:

Компания «Woodberg LLP», адрес: Сьют В, 11 Черчилл Корт, 58 Стейшн роуд,  Норт Хэрроу, Миддлсекс, YA2 7SF, Великобритания (далее – Компания), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТП- Инвест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42А, пом. 1Н,  

ОГРН 1077847638857, ИНН 7838393063 (далее – Общество), о взыскании 

275 657 564 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 26.01.2012 № 2601,  включая проценты на сумму займа, пени и проценты за пользование чужими  денежными средствами, 140 120 150 руб. задолженности по контракту от 31.08.2011   № 31, 407 884 545 руб. 37 коп. задолженности по договору займа от 21.05.2012  

 № 2105. Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 в иске отказано. 

Определением от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Терентьева Александра Владимировича и  компанию «Carroll Invest LP», адрес: 24 Стейшн Сквер, сьют 16, Инвернесс, IV11LD,  Шотландия, Великобритания, регистрационный номер SL26498.  

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 14.08.2017  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность  уступлена в пользу нового кредитора и погашена в его пользу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018  постановление апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.  

При новом рассмотрении дела определением от 17.09.2018 суд апелляционной  инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую  службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу и Федеральную службу по финансовому мониторингу.  

Определением от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Manti Effrosiny; обязал Федеральную службу по  финансовому мониторингу предоставить информацию о движении денежных средств  по счетам (вкладам) Общества и компании «Carroll Invest LP» за период с 01.05.2017  по 31.03.2018 по операциям на счетах указанных лиц, содержащую сведения о  конечном получателе денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение  договора уступки от 20.10.2016 № 2010, кассового разрыва либо факта снятия  наличных денежных средств, а также сведения о конечном бенефициаре компании  «Carroll Invest LP»; обязал компанию «Carroll Invest LP» представить суду подлинник  договора уступки от 20.10.2016 № 2010.  

Определением от 28.01.2019 апелляционный суд истребовал дополнительные  доказательства у Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы  по финансовому мониторингу. Кроме того, судом направлено судебное поручение в  адрес Окружного суда Никосии (Республика Кипр) о допросе гражданина Республики  Кипр Manti Effrosiny, истребовании у Manti Effrosiny оригинала договора цессии от  20.10.2016 № 2010. Апелляционный суд повторно обязал компанию «Caroll Invest LP»  представить подлинник договора уступки от 20.10.2016 № 2010, заключенного между  указанной Компанией и Компанией WOODBERGLLP, а также предложил Обществу  представить договор уступки от 20.10.2016 № 2010, уведомление от 20.10.2016,  дополнительное соглашение от 08.06.2017 к договору займа от 31.08.2011 № 31,  дополнительное соглашение от 08.06.2017 к договору займа от 26.01.2012 № 2601,  дополнительное соглашение от 08.06.2017 к договору займа от 21.05.2012 № 2105.  

Определением от 03.06.2019 повторно истребованы документы у Центрального  банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу и  компании «Caroll Invest LP»; направлено судебное поручение в адрес Окружного суда  Никосии (Республика Кипр), у Общества запрошены документы, о фальсификации  которых заявлено Компанией.  

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «СиСиЭл»,  адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, оф.13, пом. 7-Н ч. 24,  

ОГРН 1187847357730, ИНН 7838083368 (далее – ООО «СиСиЭл»), заявлено о  процессуальном правопреемстве на стороне Компании. К ходатайству приложен  договор уступки прав требования от 24.12.2019 № 1/2019, по условиям которого  Компания уступила ООО «СиСиЭл» право требования к Обществу, основанные на  контракте от 31.08.2011 № 31, договоре займа от 26.01.2012 № 2601, договоре займа  от 21.05.2015 № 2105, контракте от 06.12.2007 № 704, контракте от 20.05.2008 № 801 и  дополнительных соглашений к ним.  

Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства  удовлетворено апелляционным судом.  

ООО «СиСиЭл» уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества:  

- по договору займа от 26.01.2012 № 2601 задолженность в размере 1 999 985 долларов США и пени за период 01.01.2016 по 24.12.2019 в размере 

22 084 806 долларов США, а также пени за период с 25.12.2019 по дату фактического  исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в  рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения  решения суда;  

- по договору займа от 21.05.2012 № 2105 задолженность в размере 

3 037 800 долларов США и пени в размере 14 539 890,95 долларов США за период с  01.01.2016 по 24.12.2019, а также пени за период с 25.12.2019 по дату фактического  исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день  просрочки в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического  исполнения решения суда;  

- по контракту от 31.08.2011 № 31 задолженность в размере 

1 000 000 долларов США и пени за период с 01.01.2016 по 24.12.2019 в размере  

7 270 000 долларов США, а также пени за период с 25.12.2019 по дату фактического  исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в  рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения  решения суда.  

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2019 в иске отказано. 

В кассационных жалобах Терентьев А.В. и ООО «СиСиЭл», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела,  просят отменить постановление от 31.12.2019 и направить дело на новое  рассмотрение или вынести новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество возражает против их  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «СиСиЭл» и Терентьева А.В.  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал  против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик)  31.08.2011 заключили контракт № 31, договоры займа от 26.01.2012 № 2601, от  21.05.2012 № 2105, согласно которым займодавец обязался передать заемщику  

1 000 000, 2 000 000, 5 000 000 долларов США соответственно. В соответствии с  пунктами 2.2 названных контракта и договоров заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить за пользование займом 3%  годовых. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик  обязался уплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Компания  перечислила Обществу заемные денежные средства в соответствии с условиями  названных контракта и договоров.  

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 11.11.2013   № 1 к договорам займа с 11.11.2013 заемщик не вносит займодавцу плату за  пользование заемными денежными средствами. Исходя их пунктов 1 дополнительных  соглашений от 12.05.2015 № 2 к договорам займа с момента подписания указанных  соглашений все требования к заемщику, включая уплату неустойки, процентов за  пользование кредитом, возмещение убытков третьим лицам, считаются погашенными  в силу прощения долга займодавцем.  

Поскольку в установленный срок суммы займов не были возвращены, Компания  направила Обществу претензию от 31.10.2016 с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования послужило  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что право требования задолженности по спорным контракту и  договорам займа перешло к компании «Carroll Invest LP» на основании договора  

цессии от 20.10.2016 № 2010, задолженность уплачена Обществом новому кредитору,  суд первой инстанции отказал в иске. Придя к выводу, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании «Carroll Invest  LP», апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  Установив исполнение Обществом обязанности по возвращению сумм займов в  пользу компании «Carroll Invest LP», к которой в соответствии с договором цессии от  20.10.2016 № 2010 перешли права требования соответствующих задолженностей,  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Как следует из части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Как следует из договора уступки права требования от 20.10.2016 № 2010,  Компания (цедент) передала компании «Carroll Invest LP» (цессионарию) все права,  возникшие у цедента на основании спорных контракта и договоров займа,  заключенных цедентом и Обществом.  

В соответствии со статьей 2 указанного договора цессионарий обязался  выплатить цеденту вознаграждение за передачу уступленных прав.  

Заемщик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Представленными коммерческим банком «Финансово-Коммерческий капитал» в  материалы дела паспортами сделки от 06.09.2011 № 11090001/3295/0000/6/0, от  07.02.2012 № 12020001/3295/0000/6/0, от 21.05.2012 № 12050001/3295/0000/6/0  подтверждается предоставление Компанией Обществу заемных денежных средств по  контракту от 31.08.2011 № 31 и договорам займа от 26.01.2012 № 2601 и 21.05.2012  

 № 2105. 

Согласно сведениям данных паспортов новым кредитором по контракту и  договорам займа в связи с уступкой права требования является компания «Carroll  Invest LP», задолженность Общества перед новым кредитором отсутствует.  

Перечисление Обществом новому кредитору денежных средств во исполнение  контракта и договоров займа подтверждается соответствующими платежными  поручениями.  

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В материалах  дела имеются две нетождественные копии договора уступки от 20.10.2016 № 2010,  подлинность которого оспаривалась истцом и Терентьевым А.В. При этом подлинник  указанного договора суду не представлен.  

Компания (цедент) категорически отрицает заключение договора уступки права  требования с компанией «Carroll Invest LP» (цессионарием).  

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении не выполнила указания  суда кассационной инстанции и в нарушение процессуальных норм не приняла  достаточных мер для проверки заявлений о фальсификации договора уступки права  требования от 20.10.2016 № 2010, ограничившись лишь формальным разъяснением  уголовно-правовых последствий для лиц, сделавших заявление о фальсификации  названного договора, и лица, отказавшегося исключать документ из числа  доказательств, отступив от необходимости проведения достаточных мероприятий,  которые позволили бы подтвердить либо опровергнуть заявление о фальсификации  доказательств.  

Компания в заявлении о фальсификации договора уступки права требования от  20.10.2016 № 2010 и уведомления об уступке прав от 20.10.2016 обращала внимание  на следующие обстоятельства, которые суду надлежало проверить: принадлежность  подписи Manti Effrosiny и подлинность печати Компании.  

Однако апелляционный суд в постановлении отразил факт заявления лишь о  фальсификации подписи Manti Effrosiny на договоре уступки и уведомлении об  уступке, проигнорировав заявление о фальсификации печати Компании.  

При этом надлежащей проверки принадлежности подписи, содержащейся на  уведомлении об уступке от 20.10.2016, судом также не осуществлено.  

Компания, заявляя о фальсификации договора уступки права требования,  указала, что никогда не заключала никаких договоров, контрактов или иных сделок с  компанией «Carroll Invest LP», бенефициары Компании никогда не давали указаний на  уступку/продажу прав требования к Обществу каким-либо лицам.  

Компания в период выдачи займов принадлежала Терентьеву А.В. В связи с  появлением документов, свидетельствующих об уступке права требования к  Обществу, истцом было сделано заявление о фальсификации названного договора.  

В материалы дела представлено совместное заявление Manti Effrosiny и  Компании от 04.08.2017, согласно которому Manti Effrosiny никогда не заключала и не  подписывала соглашение об уступке от 20.10.2016 № 2010, а также уведомление от  20.10.2016 в адрес Общества. Указанное заявление никем из сторон не оспорено.  

Согласно заявлению Manti Effrosiny, подписанному 12.12.2017 в присутствии  должностного лица - регистрационного служащего г. Никосия (Республика Кипр) и  апостилированному в установленном порядке, Manti Effrosiny никогда не заключала  соглашение об уступке от 20.10.2016 № 2010 и не подписывала уведомление от  20.10.2016, никогда не имела каких-либо деловых отношений, не обменивалась  корреспонденцией (устной или письменной), а равно никаким иным образом не  взаимодействовала в коммерческих или любых иных целях с представителями  следующих компаний, каждая из которых ей абсолютно не известна: «Carroll Invest LP»  (зарегистрирована за номером SL 26498, Шотландия, Великобритания), «Carrol Invest  LP» (Шотландия, Великобритания). Указанное заявление никем из сторон не оспорено.  

B заявления Компании, подписанном 12.12.201 директором Лазариду Юлией,  следует, что Компания не заключала соглашение об уступке от 20.10.2016 № 2010 и  уведомление от 20.10.2016 не подписывала, а равно не уполномочивало третьих лиц  на совершение каких-либо из вышеуказанных действий.  

Согласно заверению Лазариду Юлии партнерство «WOODBERG» LLP не  санкционировало заключение соглашения об уступке от 20.10.2016 № 2010, не  выдавало доверенность Manti Effrosiny на представление партнерства в качестве  

физического лица, договор партнерство не подписывало, уведомление от 20.10.2016  не передавало, не высылало и не вручало.  

Из аффидевита от 10.10.2018, совершенного Димитровой Даниеллой, следует,  что ей как номинальному директору компаний «ТОЛЛБЕРГ» ЛДТ. и «ЮНИВЕЛЛ» ИНК.  не поступали распоряжения от бенефициара на заключение договоров, связанных с  отчуждением права требования к Обществу. Кроме того, неизвестные лица угрожали  ей применением физического насилия, о чем она сделала заявление в полицию.  Неизвестные лица требовали подписания документов от лица Компании, касающихся  отказа от иска по данному делу.  

Из заявления, поданного в полицию Республики Кипр, следует, что на Manti  Effrosiny так же оказывалось давление, в ее адрес поступали угрозы, в результате чего  подан аффидевит от 09.08.2018 в окружной суд города Никосии, гласящий, что она  подписала соглашение об уступке от 20.10.2016 № 2010 и уведомление от 20.10.2016  в качестве реального директора.  

На Лазариду Юлию, бывшего номинального директора «ТОЛЛБЕРГ» ЛДТ. и  «ЮНИВЕЛЛ» ИНК, также оказывалось давление, в результате чего она просила о  сложении полномочий. Помимо этого оказывалось давление и поступали угрозы в  адрес номинального директора Димитрову Данниеллу с целью подписания  документов, связанных с отказом от всех претензий по настоящему делу.  

Указанные выше обстоятельства не были приняты апелляционным судом во  внимание.  

В соответствии с определением апелляционного суда о направлении поручения  в суд иностранного государства от 03.06.2019 Окружным судом г. Никосии, Республика  Кипр 19.06.2019 была допрошена гражданка Кипра Manti Effrosiny по вопросам,  имеющим значение для разрешения настоящего спора по существу.  

В частности Manti Effrosiny показала, что имеет среднее образование, нигде не  работает, является домохозяйкой. В период с 2011 по 2017 годы за небольшое  вознаграждение она осуществляла функции управляющей в нескольких компаниях, в  том числе в Компании. В круг ее обязанностей входило подписание документов за  вознаграждение в 3-6 евро. Английским языком не владеет.  

В отношении договора уступки прав требования от 20.10.2016 г. № 2010 Manti  Effrosiny показала, что на данном документе она просто поставила свою подпись и при  этом никогда не вступала в переговоры с представителями компании «Carroll Invest  LP», информацией о размере уступаемой задолженности не владеет, поскольку  никогда не имела доступа к финансам Компании, условия договора уступки права  требования от 20.10.2016 Manti Effrosiny не определялись, поскольку она не владеет  ни английским, ни русским языками. Кроме того, она не обладает соответствующими  знаниями для того, чтобы проверить условия сделки на предмет их соответствия  требованиям британского законодательства.  

Manti Effrosiny, по сути, только поставила подпись на документе, составленном  неустановленным третьим лицом, не понимая при этом ни его содержания, ни  правовых последствий заключения данной сделки для Компании.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие  волеизъявления первоначального кредитора – Компании в лице его органа  управления, уполномоченного учредительными документами на совершение  соответствующей сделки по уступке права требования компании «Carroll Invest LP»,  полностью опровергается показаниями самой Manti Effrosiny.  

При этом надлежит обратить особое внимание, что договор уступки права  требования от 20.10.2016 № 2010 был представлен неустановленным третьим лицом,  и в дальнейшем его копия была представлена ответчиком в материалы настоящего  дела и в банк.  

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка показаниям Пуатье Галины,  постоянно проживающей на территории Республики Кипр и прибывшей в Российскую  Федерацию непосредственно для дачи пояснений относительно факта существования  соответствующих документов.  

При отсутствии подлинного договора уступки права требования от 20.10.2016 

 № 2010 вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств  недобросовестности ответчика при исполнении обязательства новому кредитору  несостоятелен.  

Запрошенная апелляционным судом информация о движении денежных  средств по счетам Общества свидетельствует о перечислении ответчиком компании  «Carroll Invest LP» денежных средств, но не доказывает заключение Компанией  договора уступки от 20.10.2016 № 2010.  

Таким образом, апелляционный суд не создал условий для установления  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной  инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с  нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к  принятию незаконного судебного акта.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего  принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального  права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019  по делу № А56-88058/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью  «СиСиЭл» в иске отменить.  

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.12.2019 по данному делу оставить без изменения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  

В.В. Дмитриев