АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-25238/2023 «10» ноября 2025 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2025 полный текст судебного акта изготовлен 10.11.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инэлсис»  

ИНН 

<

***> к ООО «Камелот» ИНН 

<

***> 

о взыскании и признании при участии судебном заседании:  

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1,  

установил:

ООО «Инэлсис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Камелот» (далее – ответчик) о признании договора подряда от 12.10.2021 № Р-2021/10/04-84 расторгнутым, взыскании 3 961 080,88 руб. неосновательного обогащения, 73 252,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 договор подряда от 12.10.2021 № Р-2021/10/04-84 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 3 961 080,88 руб. неосновательного обогащения, 73 252,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 172 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Определением суда от 27.04.2024 возбуждено производства по делу. 

 В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.  

 Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечил.  

 В судебном заседании ответчик по требованиям возражал, заявил устное ходатайство о снижении размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021г. между ООО «Инэлсис» (далее - Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО «Камелот» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № Р-2021/10/04-84 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ на объекте «Культурно-развлекательный центр», расположенном по адресу: 

<

...>, по устройству:  

- автоматической противопожарной защиты (АПЗ); - автоматической установки пожарной сигнализации (АПС); - системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); 

- автоматической установки пожаротушения (АУТП);  

- автоматической установки пожаротушения. Насосная станция (АУТП Насосная станция);  

- пусконаладочные работы (для АПС, АПЗ, СОУЭ). 

В период исполнения договора, истцом ответчику был перечислен аванс на общую сумму 40 146 119,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 392 от 09.03.2022, № 994 от 13.10.2021, № 1082 от 20.06.2022, № 1436 от 01.08.2022.  

Ответчиком сданы работы истцу по следующим актам выполненных работ: - КС-2 № 1 от 25.05.2022 г. на сумму 1 472 581,20 руб., КС-2 № 2 от 25.05.2022 г. на сумму 6 195 841,20 руб., КС-2 № 3 от 25.06.2022 г. на сумму 121 444,80 руб., КС-2 № 4 от 25.06.2022 г. на сумму 235 410 руб.,, КС-2 № 5 от 25.06.2022 г. на сумму 341 893,20 руб., КС-2 № 6 от 25.06.2022 г. на сумму 1 833 914,40 руб., КС-2 № 7 от 25.06.2022 г. на сумму 478 382,40 руб., КС-2 № 8 от 25.06.2022 г. на сумму 60 307,20 руб., КС-2 № 9 от 25.06.2022 г. на сумму 1 288 947,60 руб., КС-2 № 10 от 25.06.2022 г. на сумму 151 144,80 руб.,КС-2 № 11 от 25.08.2022 г. на сумму 336 028,80 руб., КС-2 № 12 от 25.08.2022 г. на сумму 142 353,60 руб., КС-2 № 13 от 25.10.2022 г. на сумму 1 269 828 руб., КС-2 № 14 от 25.10.2022 г. на сумму 19 119,60 руб., КС-2 № 15 от 25.10.2022 г. на сумму 9 478,80 руб., КС-2 № 16 от 25.10.2022 г. на сумму 50 828,40 руб., КС-2 № 17 от 25.12.2022 г. на сумму 151 144,80 руб., КС-3 № 1 от 25.05.2022 г. на сумму 7 668 422,40 руб., КС-3 № 2 от 25.06.2022 г. на сумму 2 532 662,40 руб., КС-3 № 3 от 25.08.2022 г. на сумму 478 382,40 руб., КС-3 № 4 от 25.10.2022 г. на сумму 1 349 254,80 руб., КС-3 № 5 от 25.12.2022 г. на сумму 151 144,80 руб.  

В период действия Договора Субподрядчиком неоднократно допускалось нарушение условий договора, а именно:  

Выполнение работ ненадлежащего качества. Неустранение выявленных Генподрядчиком дефектов работ.  

Согласно п.4.1.11 Договора Субподрядчик устраняет в течение срока, установленного Генподрядчиком, и условиями Договора, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.  

Согласно Акта выявленных дефектов монтажа трубопроводов системы ВПВ от 19.07.2022г. работы выполнены Субподрядчиком с множеством дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ, с отступлением от Проекта и рабочей документации, что не соответствует условиям Договора и действующему законодательству.  

Генеральный подрядчик письмами (исх. № КРЦ-430/22 от 17.08.2022г., № 145 от 26.08.2022г.) неоднократно сообщал Субподрядчику о недостатках выполненных работ.  

Акты об устранении нарушений от Субподрядчика в адрес Генподрядчика Сторон не поступали.  

В виду высокой важности качества монтажа и работы системы пожаротушения для обеспечения безопасности людей в месте массового их скопления, выявленные Генподрядчиком недостатки качества работ Субподрядчика послужили основанием для принятия решения о расторжении Договора.  

Исполнительная документация на работы не соответствует предъявляемым к ней требованиям; нарушение порядка согласования исполнительной документации.  

Согласно п. 1.9 Договора исполнительная документация - это комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ.  

В период действия Договора Субподрядчиком неоднократно передавалась Генподрядчику исполнительная документация, Согласно п.4.1.13-4.1.14 Договора Субподрядчик предъявляет стройконтролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Субподрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного стройконтролем Генподрядчика.  

В нарушение условий Договора Субподрядчик неоднократно передавал в адрес Генподрядчика документацию, оформленную ненадлежащим образом и с нарушением требований законодательства, предъявляемых для оформления такой документации, что подтверждается письмами (исх. № КРЦ-430/22 от 17.08.2022г., № КРЦ-436/22 от 20.08.2022г., № 145 от 26.08.2022г., № 291 от 31.01.2023г.) Генподрядчика.  

Истец указывает, что до настоящего времени надлежаще оформленная исполнительная документация Субподрядчиком так и не передана в адрес Генподрядчика, что делает невозможным принятие фактически выполненных работ и общему срыву выполнения обязательств по Договору.  

Согласно п. 12.1. Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без объявления причин. Договор может быть расторгнут Генподрядчиком:  

В случае неоднократного (более 3-х раз) нарушения Субподрядчиком условий настоящего Договора и нежелания последнего устранить выявленные нарушения.  

Задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причине или обстоятельствам, зависящим от Субподрядчика;  

Невыполнения Субподрядчиком графика выполнения работ либо нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причине или обстоятельствам, зависящим от Субподрядчика;  

Согласно абз.2 п. 12.1. Договора в случае расторжения Договора по вышеуказанным обстоятельствам, Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику разницу между авансом и стоимостью приобретенных строительных материалов и оборудования, с возвратом Генподрядчику неиспользованных материалов с учетом произведенных до расторжения Договора работ в течение 5 (пяти) банковских дней момента получения уведомления о расторжении договора.  

Указанные выше факты послужили основанием для принятия Генподрядчиком решения о реализации своего права расторжения Договора (п. 12.1. Договора), о чем в адрес Субподрядчика было направлено соответствующее уведомление (исх. № 291 от 31.01.2023г.).  

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, задолженность Субподрядчика в пользу Генподрядчика составила 3 961 080,88 рублей Субподрядчиком признается.  

Письмом (исх. № 264 ОТ 16.01.2023г.) Генподрядчиком направлено в адрес Субподрядчика требование о возврате денежных средств на сумму 3 961 080,88 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения требования.  

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 12.10.2021 № Р-2021/10/04-84, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 40 146 119,72 руб.  

С учетом частично принятых работ истцом, размер неотработанного аванса на момент направления уведомления о расторжении договора от 31.01.2023, составил 3 961 080,88 руб.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).  

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом факта наличия у организации неосновательного обогащения в виде не отработанного по договору аванса в заявленном обществом размере на основании акта сверки расчетов.  

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не исследованы все обстоятельства возникновения и наличия у организации неотработанного аванса в заявленном обществом размере, поскольку судом не установлен реальный размер встречного предоставления (стоимость  

выполненных и сданных работ), из представленных доказательств по делу не представляется возможным установить, в каком объеме, и по какой цене были реально выполнены ответчиком работы по договору подряда. Соответственно, суды должны внести правовую определенность в спорное правоотношение.  

Исполняя требования суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в настоящем решении исследованы платежные поручения по перечислению аванса, а также акты выполненных работ, подтверждающих частичное выполнение работ по договору.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-69516/2023, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судом установлено, что в рамках делу № А32-69516/2023 судом рассматривались исковые требования ООО «Камелот» к ООО «Инэлсис» о взыскании задолженности в размере 832 602 руб., а также убытков в размере 2619900,17 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-69516/2023 оставлено без изменения.  

 Отменяя решение суда первой инстанции по делу № А32-69516/2023 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 27.05.2024 г. в рамках дела А32-69516/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» - ФИО2 и ФИО3.  

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда No Р2021/10/04- 84 от 12.10.2021г., указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2 составляет: 13 012 468,80 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 80 копеек), в том числе:  

- 12 179 866,80 (двенадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 80 копеек) стоимость фактически произведенных работ и примененных материалов истцом ООО «Камелот» на объекте: «Культурно-развлекательный центр», расположенный по адресу: 

<

...> принятых ответчиком ООО «ИНЭЛСИС»;  

- 832 602 (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот два рубля) стоимость фактически произведенных работ и примененных материалов истцом ООО «Камелот» на объекте: «Культурно-развлекательный центр», расположенный по адресу: 

<

...>, однако не принятых, в настоящее время, ответчиком ООО «ИНЭЛСИС».  

Также, эксперт указал, что сварные соединения стальных труб являются годными. Стальные трубы системы противопожарного водопровода не имеют каких-либо дефектов. Фактически система противопожарного водопровода эксплуатируется по своему функциональному назначению.  

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А32-69516/2023 пришел к выводу, что заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО2, вызванного в судебное заседание, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  

деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам.  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N Р2021/10/04- 84 от 12.10.2021г., указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2 составляет: 13 012 468,80 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 80 копеек), в том числе:  

- 12 179 866,80 (двенадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 80 копеек) стоимость фактически произведенных работ и примененных материалов.  

- 832 602 (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот два рубля) стоимость фактически произведенных работ и примененных материалов.  

Данный вывод эксперта подтверждает требования в части неоплаты стоимости фактически произведенных работ и примененных материалов истцом ООО «Камелот» на сумму 832 602 рубля.  

Пунктом 6.5 Договора установлено, что «при наличии у Генподрядчика замечаний к качеству выполненных работ, в том числе по существу сведений, указанных в представленных Субподрядчиком документах, Генподрядчик информирует Субподрядчика мотивированным отказом от приемки результата выполненных Работ с требованием устранить выявленные недостатки. В случае не подписания Генподрядчиком без уважительных причин Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, в течение 6 (Пяти) рабочих дней после их получения, либо не направления в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от приемки результата выполненных Работ, Работы считаются выполненными, принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате».  

Таким образом, в силу п. 6.5 Договора, а также в силу п. 6 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, ввиду не направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2023 года денежные средства должны были быть оплачены Ответчиком.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны судом необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.  

Представленная исполнительная документация позволяет определить наименование, виды, объем выполненных работ, подлежащих сдаче ответчику, а также их стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам подряда.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом документов, в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскана задолженность в размере 832 602 руб., убытки в размере 2 619 900,17 руб., государственная пошлина в размере 40 263 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-69516/2023 отменено.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-69516/2023 оставлено без изменения.  

В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что по результатам исполнения договора подряда № Р-2021/10/04-84 задолженность ООО «Инэлсис» перед ООО «Камелот» отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о взыскании убытков:  

2 619 900,17 руб. (140580 руб. - расходы по оплате работ ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций», 700597 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением между ООО «Камелот» и ИП ФИО4 договора подряда № К/22-17 от 28.03.2022, 1 778 723,17 руб. - разница между накладными расходами, подписанными по КС-2, и фактическими затратами по ИТР).  

Также Коллегия, повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 28.11.2024 № 183/24 является надлежащим и достоверным и подтвердила, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за работы, выполненные истцом по договору подряда № Р2021/10/04-84 от 12.10.2021, в размере 832 602 руб.  

Между ООО «Инэлсис» и ООО «Камелот» заключен договор подряда № Р-2021/10/04-84, по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ по объекту: «Культурно-развлекательный центр», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что при наличии у генподрядчика замечаний к качеству выполненных работ, в том числе по существу сведений, указанных в представленных субподрядчиком документах, генподрядчик информирует субподрядчика мотивированным отказом от приемки результата выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки. В случае не подписания генподрядчиком без уважительных причин актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в течение 5 рабочих дней после их получения, либо не направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, работы считаются выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежат оплате. Таким образом, в силу пункта 6.5 договора, а также пункта 6 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не направления истцом мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2023 года денежные средства должны были быть оплачены истцом.  

Мотивы отказа ООО «Инэлсис» от подписания актов признаны судами необоснованными в рамках рассмотрения дела № А32-69516/2023, судами приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком. Представленная исполнительная документация позволяет определить наименование, виды, объем выполненных работ, подлежащих сдаче истцу, а также их стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий, соответствующих сделкам подряда.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды в рамках рассмотрения дела № А32-69516/2023 пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за работы, выполненные ООО «Камелот» по договору подряда № Р2021/10/04-84 от 12.10.2021, в размере 832 602 руб.  

От истца были получены необоснованные замечания в части качества (пригодности) сварных соединений (швов), ООО «Камелот» вынужден был обратиться в ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций», которым проведено исследование, по итогам которого подготовлено заключение № 22-06/01-ВИК от 22.06.2022. Согласно данному заключению, все сварные соединения являются годными.  

В рамках рассмотрения дела № А32-69516/2023 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ООО «Камелот» понесены расходы по оплате работ ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций» в сумме 140 580 руб., которые истцом не возмещены.  

Также, ввиду изменения истцом рабочей документации уже в процессе выполнения работ, ООО «Камелот» не смогло использовать часть закупленного оборудования и материалов (поскольку оно не соответствовало измененной проектной документации), что повлекло необходимость длительного хранения и восстановления подвергшихся коррозии труб. В этой связи между ООО «Камелот» и ИПФИО4 заключен договор подряда № К/22-17 от 28.03.2022 на пескоструйную обработку и окраску труб, подвергшихся коррозии.  

Расходы ответчика подтверждены договором подряда № К/22-17 от 28.03.2022 между ООО «Камелот» и ИПФИО4, актом от 02.08.2022, товарными накладными (материалы электронного дела от 13.04.2025), платежными поручениями № 355 от 29.03.2022, № 76 от 11.05.2022, № 355 от 02.08.2022.  

Окраска труб закрыта в КС только в части смонтированных. Стоимость окраски остальной трубы, которая передана в счет взаимозачета, ответчику не оплачена.  

Суды, в рамках рассмотрения дела № А32-69516/2023, признали требование ООО «Камелот» о взыскании расходов на пескоструйную обработку и окраску труб, подвергшихся коррозии, в размере 700 597 руб. правомерным.  

Изменения рабочей документации истцом в процессе выполнения работ привело к увеличению сроков выполнения работ по договору, что повлекло увеличение дополнительных расходов по содержанию инженерно-технического персонала (заработная плата, затраты на проживание и командировочные).  

Нарушение сроков выполнения работ в рамках заключенного между Сторонами договора подряда Р-2021/10/04-84 от 12.10.2021 (далее Договор) было обусловлено тем, что: ООО «Инэлсис» письменно уведомило в апреле 2022 года ООО «Камелот» об изменении рабочей (проектной) документации на выполнение работ, не предоставив при этом новую рабочую (проектную) документацию, предоставляя ее небольшими частями, что лишало Ответчика возможности как приобретения всего необходимого объема материалов, так и планирования выполнения самих работ;  

-Истец на протяжении всего срока действия договора не предоставлял Ответчику доступ ко всем частям строительной площадки, что постоянно приводило к фактически простоям, ожиданиям предоставления доступа к новым частям Объекта.  

По данному поводу Ответчиком Истцу в 2022 году были неоднократно направлены соответствующие претензии, о которых Истец умолчал при рассмотрении настоящего дела.  

Более того, Ответчиком Истцу направлялись уведомления о приостановлении работ.  

Так, согласно п.2.9 Договора: «Субподрядчик приступает к выполнению работ по Договору в течении 5(пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты, подписания акта приема-передачи строительной площадки, подписания всех приложений к Договору, передачи на бумажном носителе рабочей документации с печатью « В производство работ».  

Пунктом 4.2.1. Договора была установлена обязанность Истца предоставить Ответчику на период выполнения работ и до их завершения, поэтапно – объект, пригодный для проведения работ, с указанием точек подключения к временным коммуникациям.  

Разница между накладными расходами, подписанными по КС-2, и фактическими затратами по ИТР составляет 1 778 723,17 руб. (2766400 руб. - 987676,83 руб.).  

Согласно подписанным актам выполненных работ за период с февраля по август 2022 г. общая стоимость накладных расходов составила 987 676,83 рублей. Однако фактически затраты на содержание ИТР за март – декабрь 2022 года составили:  

- оплата услуг производителя работ (ФИО5, согласно гражданско-правового договора от 15.03.2022) – 974 000 р., затраты на его проживание – 240 100 рублей (подтверждается актом № 68 от 01.08.2022 г., актом № 77 от 01.09.2022 г., актом № 14 от 31.03.2022 г., актом № 15 от 31.03.2022 г., актом № 29 от 30.04.2022 г., актом № 36 от 01.06.2022 г., актом № 50 от 01.07.2022 г.), ежемесячные командировочные расходы - 12 000 рублей;  

- оплата услуг инженера по системам АУПТ, ПТО (ФИО6, согласно гражданско-правовых договоров от 02.04.2022 г. и 05.04.2022 г.) – 679 000 р., затраты на его проживание – 178 700 р. (подтверждается актом № 17 от 08.04.2022 г., актом № 66 от 28.07.2022 г., актом № 49 от 30.06.2022 г., актом № 35 от 27.05.2022 г., актом № 20 от 20.04.2022 г., № 16 от 03.04.2022 г., № 13 от 31.03.2022 г., актом № 11 от 23.04.2022 г., актом № 79 от 14.09.2022 г., актом № 9 от 18.03.2022 г.), ежемесячные командировочные расходы - 12 000 рублей;  

- оплата услуг инженера ПТО (ФИО7, согласно гражданско-правового договора от 02.04.2022 г.) – 560 000 р., затраты на его проживание – 134 600 р. (подтверждается актом № 67 от 28.07.2022 г., актом № 75 от 18.08.2022 г., актом № 12 от 31.03.2022 г., актом № 28 от 29.04.2022 г., актом № 37 от 02.06.2022 г.), ежемесячные командировочные расходы - 12 000 рублей.  

Итого суммарные расходы составили: 974 000 р. + 240 100 р. + 679 000 р. + 178 700 р. + 560 000 р. + 134 600 р. + (36 000 р. х 8 мес.) = 2 766 400 рублей.  

Разница между накладными расходами, подписанными по КС-2 и фактическими затратами по ИТР составляет: 2 766 400 рублей - 987 676,83 = 1 778 723,17 рублей.  

Согласно Приказа от 21.12.2020г. № 812/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ п.3, п.10 эти суммы относятся к накладным расходам.  

Суд отмечает, что суммы, указанные истцом, относятся к оплате труда рабочих и закрываются в КС по статье ФОТ.  

При рассмотрении дела № А32-69516/2023 апелляционным судом сделан вывод о том, что ответчиком в счет выполнения работ по спорному договору подряда перечислен истцу аванс в размере 40146119,72 руб. (платежные поручения № 392 от 09.03.2020 на сумму 2000000 руб.; № 994 от 13.10.2021 на сумму 35888592,74 руб.; № 1082 от  

20.06.2022 на сумму 1757526,98 руб.; № 1436 от 01.08.2022 на сумму 500000 руб.). На данное обстоятельство ответчик ссылался в дополнительном отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела № А32-25238/2023, в рамках которого ООО «Инэлсис» отыскивает неотработанный аванс.  

По спорному договору работы выполнены на сумму 13012468,80 руб., дополнительные расходы понесены истцом на сумму 2619900,17 руб. По утверждению ответчика, оборудование и материалы, соответствующие рабочей (проектной) документации и закупленные истцом, выкуплены обществом в счет ранее оплаченного аванса, на сумму 24005172,04 руб. Таким образом, по результатам исполнения договора подряда № Р-2021/10/04-84 задолженность ООО «Инэлсис» перед ООО «Камелот» отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-69516/2023 истцом обосновано уточнен размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика, до 508 578,71 руб., который является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 22.09.2025 в размере 210 084,79 руб.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный расчет, суд не соглашается с определенным начальным периодом начисления процентов, поскольку установленные обстоятельства по делу подтверждают факт направления истцом ответчику уведомления от 31.01.2023 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, соответственно, право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у истца с 10.02.2023, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 10.02.2023 по 22.09.2025, согласно которого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 209 764,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, откланяется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор подряда от 12.10.2021 № Р-2021/10/04-84, заключенный между ООО «Инэлсис» и ООО «Камелот».  

Взыскать с ООО «Камелот» в пользу ООО «Инэлсис» неосновательное обогащение в размере 508 578,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 764,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 365,25 руб.  

В остальной части во взыскании отказать. 

Вернуть ООО «Камелот» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25 799 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 15.05.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко