ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10549/2020

г. Чита

14 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-10549/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными платежей, совершенных со счета ООО «Русский лес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в размере 11 989 500 руб., применении недействительности сделки в виде в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русский лес» денежных средств в размере 11 989 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 629,85 руб. по состоянию на 22.06.2022, начиная с 23.06.2022 продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы с учетом дополнения приведены доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение заключенных ответчиком с должником договоров на оказание юридических услуг и субподряда. Выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков аффилированной должника и ответчика.

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 ООО «ИМУ» обратилось в Арбитражный суд о признании должника банкротом, 03.07.2020 заявление принято к производству.

Должником в пользу ответчика в период с 28.12.2018 по 31.12.2020 по платежным поручениям перечислены денежные средства в общем размере 11 989 500 руб. с назначением платежей:

- договор оказания услуг № ДОУ-28/12/18, сумма платежей по договору составляет 245 000 руб.;

- договор оказания услуг № ДОУ-01/03/19, сумма платежей по договору составляет 879 000 руб.;

- договор субподряда № ДС-15/11/19, сумма платежей по договору составляет 7 680 500 руб.;

- договор оказания юридических услуг №ДОУ-25/11/19, сумма платежей по договору составляет 1 292 563,90 руб.;

- договор оказания юридических услуг №ДОУ-27/08/20, сумма платежей по договору составляет 1 892 436,10 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.07.2020, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть платежей (с 03.07.2019) совершена в период подозрительности установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование факта причинения вреда (неравноценности встречного представления) конкурсным управляющим указано на то, что должником денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.

В опровержение указанных доводов  ответчик в суде апелляционной инстанции указывает на то, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг и субподряда, представив в материалы обособленного спора  дополнительные доказательства (копии актов выполненных работ, справок работодателя, доверенности, актов оказанных услуг, актов приема-передачи документов, копии судебных актов по делам, в которых ответчик представлял интересы должника).

Как следует из представленных в материалы дела документов между ИП ФИО1 и ООО «Русский лес» были заключены договоры оказания услуг от 28.12.2018 №ДОУ-28/12/18, от 01.03.2019 №ДОУ-01/03/19, договоры оказания юридических услуг от 27.08.2020 №ДОУ-27/08/2020, от 25.11.2019 №ДОУ-25/11/19 по условиям которых ИП ФИО1 оказывает, а ООО «Русский лес» оплачивает юридические услуги.

Согласно представленной выписке АО «Райффайзен Банк» за период с 18.11.2019 по 16.06.2020 поступления на счет ФИО1 осуществлялись от ООО «Русский лес» по договору субподряда ДС-15/11/19, и др.

Согласно выписке ПАО ВТБ Банк за период с 21.11.2020 по 31.12.2020 поступления на счет ФИО1 осуществлялись от ООО «Русский лес» осуществлялись по договору оказания юридических услуг, и др.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав бухгалтерскую отчетность, выписки по счетам и сведения об имуществе ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения для должника каких-либо работ по договору субподряда.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств наличия у него трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения подрядных работ для должника на сумму, выплаченную ему на расчетный счет.

Доказательств исполнения договоров оказания услуг от 28.12.2018 №ДОУ28/12/18, от 01.03.2019 №ДОУ-01/03/19, договоров оказания юридических услуг от 16 27.08.2020 №ДОУ-27/08/2020, от 25.11.2019 №ДОУ-25/11/19 со стороны ИП ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, приложив к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в обоснование не возможности представить данные документы суду первой инстанции  ссылается на проведение в отношении должника следственных действий и изъятие документов в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием для представления этих документов суду первой инстанции, поскольку ответчик имел возможность обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о содействии в получении документов, об их истребовании у соответствующих органов.

При этом, ответчика не указал суду и не подтвердил соответствующими доказательствами факт изъятия у него первичной документации по заключению и исполнению договора подряда, не сообщил о причинах отсутствия у него, как у стороны договора указанных документов.

Суд отмечает также, что представленные ответчиком судебные акты в подтверждение оказания ответчиком должнику юридических услуг находятся в свободном доступе и могли быть представлены суду первой инстанции.

Между тем, ответчик указанных действий не совершил, потому на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у ответчика трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения подрядных работ, а также с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, копии актов выполненных работ сами по себе не могут служить доказательством фактического выполнения ответчиком подрядных работ.

При этом конкурсный управляющий в поступивших в суд дополнительных пояснениях от 09.12.2022 указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 21.06.2022 им направлялись документы, поступившие из Восточно-Сибирского ЛУВДТ МВД России, из которых следует, что документы, которые требовались для рассмотрения дела о признании платежей недействительными, у ФИО1 не изымались.

В связи с изложенным, документы, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу при рассмотрении жалобы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства предоставления должнику ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость; платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ на указанную сумму.

На момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности,  у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов (в том числе перед ООО «Инновационные методы управления» по договору от 26.08.2018 не исполнено обязательств на сумм 4 454 000 руб., дело № А40-5892/19).

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Проверяя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суд не установил наличие родственных связей между ФИО1 и директором ООО «Русский лес» ФИО3

При этом, по данным ГУ МВД России по Иркутской области Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной службы ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы проживают по одному адресу.

Из протокола допроса свидетеля от 27.04.2022, предоставленного конкурсному управляющему Следственным отделом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что ФИО1 указал, что он находится в приятельских отношениях с директором ООО «Русский лес» ФИО3 и временно у него проживает, пока не купит собственное жилье. ФИО1 пояснил, что имеет юридическое образование и подрабатывал в ООО «Русский лес», сопровождая ряд гражданских и административных дел, обстоятельств дел уже не помнит.

Таким образом, в рамках дела установлена фактическая аффилированность указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о реальном характере правоотношений не представлено. Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 12.12.2022 апелляционным судом допущена опечатка в части указания срока на обжалование постановления (два месяца вместо одного), которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа принятого судебного акта, и изложить настоящее постановление с учетом исправления таковой.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-10549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                       Н.А. Корзова

О.А. Луценко