ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-43712/2024 

г. Москва Дело № А40-44663/24 «04» октября 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «04» октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города  Москвы «М.Прогресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44663/24  

по иску ООО «Три Д» к ГУП города Москвы «М.Прогресс» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 22.03.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.12.2023   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Д» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ГУП города Москвы «М.Прогресс» о взыскании 96 409 руб. 00 коп. задолженности по  договору № 10-УРиРСПиЛК/21 от 25.03.2021 г., 1 351 руб. 05 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 г. по 15.09.2023 г.,  с последующим начислением процентов с 16.09.2023 г. по дату фактического  исполнения решения суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Решением суда от 15.05.2023г. взысканы с ГУП города Москвы «М.Прогресс» в  пользу ООО «Три Д» 96 409 руб. 00 коп. задолженности, 1 351 руб. 05 коп. процентов  за период с 31.07.2023 г. по 15.09.2023 г. с последующим начислением процентов с  16.09.2023 г. до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 910 руб. 00 коп.  

ГУП города Москвы «М.Прогресс», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к моменту принятия решения  суда ответчик перечислил истцу спорные суммы.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец в судебном заседании подтвердил факт перечисления ответчиком  денежных средств.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Из искового заявления следует, между истцом (далее – Подрядчик) и ответчиком  (далее – Заказчик) заключен Договор от 25.03.2021 № 10-УРиРСПиЛК/21 (далее -  Договор), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить доработку и корректировку проектной документации согласно  техническому заданию на корректировку (Приложение 1), (далее - Проектная  документация) для выполнения работ по капитальному ремонту объектов - нежилых  помещений общей площадью 3 658,9 кв. м. (комнаты а, б; помещение 1-комнаты с 1 по  14) в подвале, нежилых помещений (комнаты а2, 62, А, Б; помещение 1-комнаты с 1 по  3, За, с 4 по 13,13а, 14,15,15а, с 16 по 36) на 1-ом этаже, нежилых помещений (комнаты  А, Б; помещение I- комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 17) на 2-ом этаже, нежилых помещений  (комнаты А, Б; помещение I- комнаты с 1 по 21) на 3-ем этаже, нежилых помещений  (комнаты А, Б; помещение 1-комнаты с 1 по 15) на 4-ом этаже здания, расположенного  по адресу: г, Москва, ул. Мельникова, д. 4, стр.1, а Заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ.  

Согласно пункта 2.3 Договора, работы по подготовке Проектной документации  считаются выполненными в полном объеме после получения положительного  заключения государственной экспертизы и подписания сторонами Акта о приемке  выполненных работ.  

В соответствии со Свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (регистрационный  номер: 202-3-20/с, дата: 08.02.2021) «Реконструкция с устройством вертикального  транспорта в нежилом здании по адресу: 

<

...>»,  Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)  принято решение об утверждении представленного архитектурно-градостроительного  решения по варианту № 1.  

Положительным заключением повторной государственной экспертизы № 77-11-3-019045-2023, утвержденным 13.04.2023 Государственным автономным  учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», уточнены  указанные Москомархитектурой технико-экономические показатели, а также расчет  необходимого количества машиномест и их размещение.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, работы по подготовке Проектной  документации считаются выполненными в полном объеме после получения  положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами  Акта о приемке выполненных работ.  

Таким образом, Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном  объеме и с надлежащим качеством.  

Согласно пункту 3.1. Договора, общая стоимость работ, указанных в п.2.1  настоящего Договора, определена на основании Сводного расчета (Приложение № 4) и  составляет 96 409 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 16 068 рублей 17 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком на основании следующих предоставленных Подрядчиком  документов: Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами; Счет на  оплату; Счет-фактура.  

Сопроводительным письмом от 19.07.2023 № 23-07.19-00 исх в ГУП  «М.ПРОГРЕСС» переданы документы: Акт о приемке выполненных работ от  19.07.2023г. – 2 экз.; Акт сдачи-приемки исходной документации от 19.07.2023г. - 2  экз.; Счет-фактура № 15 от 19.07.2023 - 1 экз.; Счет на оплату № 17 от 19.07.20231экз.; Накладная на проектную документацию от 18.07.2023г. - 2 экз.  

19 июля 2023 г. между истцом и ответчиком подписан Акт о приемке  выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ № 10-УРиРСПиЛК/21 от 25.03.2021г. (далее - Акт о приемке), в соответствии с  п.2 которого, стороны подтверждают выполнение следующих проектных работ:  

- Состав проекта (корректировка) - 4 экз; - Раздел 1. Пояснительная записка - 4 экз; 

- Раздел 3. Архитектурные решения (корректировка) - 4 экз;  - Раздел 3. Архитектурные решения. Ведомость объемов работ - 4 экз;  

- Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (корректировка)  - 4 экз;  

- Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Ведомость  объемов работ - 4 экз;  

- Раздел 12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объекта капитального строительства. Часть 1. Смета на строительство объектов  капитального строительства - 4 экз;  

- Раздел 12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объекта капитального строительства. Часть 2. Конъюнктурный анализ - 4 экз.  

Согласно пунктам 2, 3 Акта о приемке, выполненные работы соответствуют  требованиям Договора, Технического задания, действующего законодательства, в  процессе приемки выполненных Работ недостатки не выявлены.  

В соответствии с пунктом 4 Акта о приемке, общая стоимость выполненных  Работ составляет 96 409,00 руб.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 14.09.2023 г. истец  направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 351 руб. 05 коп., в том числе по дату  фактической оплаты долга.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим заявлением.  

По смыслу требований ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор  стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на  определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению  решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнение  обязательств предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных  обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, которым признан судом первой инстанции арифметически  верным и обоснованным.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из представленных ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое  заявление платежных поручений № 937 от 15.03.2024 на сумму 96 409 руб. и № 1580 от  19.04.2024 на сумму 8 559 руб. 27 коп. следует, что ответчиком перечислены истцу  денежные средства, являющиеся предметом заявленных истцом исковых требований по  настоящему делу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил  факт перечисления ответчиком указанных денежных средств, а также пояснил, что у  истца отсутствуют в настоящее время претензии к ответчику по спорным  обязательствам.  

Поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком до  рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении  исковых требований.  

При этом, поскольку оплаты были произведены ответчиком после обращения  истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству,  расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  ответчика.  

В то же время апелляционный суд считает возможным отнести понесенные  ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  истца, учитывая, что, как указано выше, перечисление ответчиком спорных денежных  средств было произведено ответчиком 15.03.2024 и 19.04.2024, а дело было  рассмотрено судом первой инстанции по существу 06.05.2024, и к этому моменту истец  должен был знать о факте перечисления ему ответчиком денежных средств,  соответственно мог совершить определенные процессуальные действия, в частности,  заявить ходатайство об отказе от исковых требований, чего им сделано не было.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А4044663/24 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с ГУП города Москвы «М.Прогресс» в пользу ООО «Три Д» расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 910 руб.  

Взыскать с ООО «Три Д» в пользу ГУП города Москвы «М.Прогресс» расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.