ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17902/2020

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (протокол № 5 от 24.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 17.07.2020, удостоверение № 1305 от 20.04.2006), ФИО4, представитель (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября – 6 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу №А65-17902/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 312766 руб. 85 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3161000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (далее –                   ООО «ФасадСтолицы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 312766 руб. 85 коп.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «ФасадСтолицы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3161000 руб.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство об изменении основания встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать с истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 3161000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ФасадСтолицы» об отложении судебного разбирательства отказано. Изменение встречного иска принято. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ФасадСтолицы» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 3161000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38805 руб. Расходы по экспертизе возложены на ООО «ФасадСтолицы». С ООО «ФасадСтолицы» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 120000 руб. Перечислены согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» счету денежные средства в сумме 120000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «ФасадСтолицы» (подрядчик) был заключен договор подряда № ФС/2019/1 от 01.08.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по дизайн-проекту заказчика (приложение № 1 к договору) комплекс работ по устройству вентилируемого фасада площадью 3330 кв. м (далее – работы) нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (т. 1, л.д. 11-16).

Подрядчик своими и/или привлеченными силами обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору), содержащим наименование  и объемы работ (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору – 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 40% стоимости работ, что составляет 4600000 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 11500000 руб. в соответствии с расчетом стоимости, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик обязуется уплатить аванс в размере 40% за работы, что составляет 4600000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации работ;

- остальную часть от цены договора заказчик оплачивает каждые две недели за фактически выполненные работы согласно подписанному акту выполненных работ с удержанием авансового платежа равными долями согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик в течение трех рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.

При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе при приемке результата работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, ставшая инициатором ее проведения, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. По результатам экспертизы виновная сторона обязана компенсировать потерпевшей понесенные последней стороной убытки, в том числе расходы на проведение экспертизы, на устранение недостатков и иной реальный ущерб.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 7.1. договора).

Сторонами подписаны спецификация, являющаяся приложением № 2 к договору, а также график производства работ и график поставки давальческого материала (приложения № 2, № 3) (т. 1, л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3596780 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.09.2019 на сумму 1758750 руб., № 2 от 05.02.2020 на сумму 1838030 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 17-18).

Кроме того, 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 10.04.2020 на сумму 3474054 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 19-20, 22-23).

Ссылаясь на то, что общество фактически выполнило работы на общую сумму 7070834 руб. 85 коп., а предпринимателем произведена частичная оплата в размере 6758068 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 312766 руб. 85 коп., истец 03.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 с требованием до 10.07.2020 погасить задолженность предпринимателя перед обществом в размере 312766 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 25).

Поскольку претензия получена ответчиком 15.07.2020 (т. 1, л.д. 26) и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил отзыв, а также предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3161000 руб., ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил весь объем работ, в связи с чем должен вернуть оплаченные по договору денежные средства в виде разницы между полученными истцом денежными средствами в размере 6758068 руб. и суммами, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 1758750 руб. и № 2 от 05.02.2020 на сумму 1838030 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 24.02.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство», эксперту ФИО6 (т. 3, л.д. 1, 90-92).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору №ФС/2019/1 от 01.08.2019 (комплекс работ по устройству вентилируемого фасада по адресу 

<

...>;

- соответствуют ли выполненные работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство» представлено заключение эксперта № 862 (т. 3, л.д. 102-114).

Экспертом сделаны следующие выводы: работы по договору № ФС/2019/ от 01.08.2019 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» не в полном объеме; стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» работ по договору № ФС/2019/ от 01.08.2019 составляет 6 688 725 рублей; выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации не соответствуют; стоимость устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстолицы» работ составляет 6 853 650 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ по договору составила 6688725 руб., ответчиком по договору произведена оплата в сумме 6758068 руб.

Поскольку ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела усматривается, что с учетом ходатайства об изменении основания встречного иска ответчик просил взыскать с истца убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 3161000 руб. (т. 3, л.д. 141).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 723 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку экспертным заключением по настоящему делу подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ, заявленная сумма убытков в размере 3161000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик гарантирует заказчику качество результатов выполненных работ продолжительностью один год с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Устранение недостатков результата выполненных работ в период срока действия гарантии осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет не позднее десяти рабочих дней с момента извещения, полученного от заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что все требования со стороны заказчика должны быть оформлены в письменном виде с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент предъявления встречного иска гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

При заключении договора стороны установили иной порядок действия сторон в случае выявления недостатков, который не предусматривает право заказчика устранять данные недостатки (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения истца от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, ответчик должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков, а также факт отказа заказчика от исполнения договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в материалах дела не имеется.

Факт существенности и неустранимости выявленных недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не подтвержден. 

При исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения в порядке, предусмотренном условиями пунктов 5.1., 5.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком недостатки носили устранимый характер, тогда как ответчик не предоставил истцу разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 3161000 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 3161000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 8070 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу №А65-17902/2020 в части удовлетворения встречного иска, распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходов за проведение экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН 

<

***>), г.Казань, расходы за проведение экспертизы в размере 10800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2730 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306165012400011, ИНН 

<

***>), г. Казань, денежные средства в сумме 8070 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

О.И. Буртасова