АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120149/24-65-1329

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геррос+" (109472, 

<

...>, подв. пом. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о снижении размера штрафа при участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 11.03.2024г. 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 25.09.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геррос+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Договор лизинга № ОВ/Ф-38615-04-01 от 03.10.2022, требования мотивированы тем, что п. 6.4 правил предусмотрен штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга по ДКП, которую ответчик при приведении конечного сальдо применил, из расчета которого следует, что размер начисленного штрафа по указанному пункту составил 437 500 руб. 00 коп., который по мнению истца является чрезмерным и не отвечает принципу соразмерности за данное нарушение.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.  

В своем отзыве на исковое заявление ответчиком указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что Пунктом 6.2. Договора лизинга предусмотрено: Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке.  

Истцом в материалы дела не предоставлена досудебная претензия и подтверждение ее направления в адрес Истца. Таким образом. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.  

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А4047609/2021.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам поступившего ранее посредством электронной  

почты отзыва.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2022г. между ООО «Геррос+» (далее - Истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Ответчик) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-38615-04-01 (далее - Договор) на приобретение Ответчиком Предмета лизинга и предоставление этого Предмета лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов (п. 2.1 и п. 5.1 Договора).  

Согласно п. 1.1. Договора лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила, которые являются неотъемлемой частью Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения Договора Лизинга (в данном случае Правила с изменениями, утвержденными Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" Протокол N 02-ЗГ/2019 от 22.01.2019, зарегистрированными 01.03.2019 N 164-5/1, вступившими в силу с 04.03.2019 г.).  

В соответствии с п. 6.1 Договора, Истец вправе по истечении 6 (шести) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг, и приобрести в собственность Предмет лизинга, письменно уведомив Ответчика за 30 календарных дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга.  

На протяжении действия Договора Истец своевременно вносил ежемесячные платежи в полном объеме и оплачивал обязательные платежи.  

12 февраля 2024г. Истец уведомил Ответчика о досрочном завершении Договора и попросил предоставить расчет для оплаты.  

01 марта 2024г. Истец с целью досрочного выкупа оплатил сумму в размере 8 583 295,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 01.03.2024 г. и попросил предоставить пакет документов для оформления Предмета лизинга в свою собственность.  

В соответствии с п. 6.4 Правил, в случае, если Лизингополучатель не исполнил обязательств по представлению платежных документов об оплате страховой премии в страховую компанию и(или) не произвел оплату страхового взноса, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (пункт 4.19. Правил) и (или) начислить штраф в размере 2,5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), в том числе потребовать оплату страхового взноса. Так же Лизингодатель имеет право самостоятельно произвести оплату неуплаченной своевременно Лизингополучателем страховой премии или ее части. После оплаты страховой премии за Лизингополучателя Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов Лизингодателя, а оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования  

Лизингодателя.  

06 марта 2024г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 1267 от 05.03.2024г. в котором сообщалось, что в соответствии с п. 6.4 Приложениям № 1 «Типовые правила предоставления имущества в лизинг» к Договору (далее - Правила, копия прилагается), Истец должен был оплатить очередной платеж по договору страхования MBI226554606 в сумме 610 010,00 руб. в срок до 20.09.2023 г. и в течении 2-х рабочих дней представить копию платежного поручения с отметкой банка об оплате.  

За невыполнение данного пункта Договора предусмотрен штраф в размере 2,5 % от стоимости Предмета лизинга по ДКП. Размер начисленного штрафа составил 437 500,00 руб.  

По условиям указанного пункта Правил, Ответчик имел право самостоятельно произвести оплату страховой премии за Истца. После оплаты страховой премии Ответчик должен был направить Истцу письмо по электронной почте с указанием суммы расходов, а Истец должен был оплатить указанные расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. По информации, полученной из страховой компании, страховой платеж был внесен своевременно, но, в адрес Истца требование об оплате указанных расходов не поступало.  

ООО "Геррос+" считает начисленный АО "Сбербанк Лизинг" штраф завышенным, несоразмерным и подлежащему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  

представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно п. 1.1. Договора лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила, которые являются неотъемлемой частью Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения Договора Лизинга (в данном случае Правила с изменениями, утвержденными Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" Протокол N 02-ЗГ/2019 от 22.01.2019, зарегистрированными 01.03.2019 N 164-5/1, вступившими в силу с 04.03.2019 г.).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.  

В данном случает истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд соглашается с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что:  

- договор страхования MBI226554606 не был расторгнут; - Предмет лизинга не был утрачен либо поврежден;  

- расходы по оплате страховой премии были возмещены Истцом в полном объеме по письменному требованию Ответчика, добровольно.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

ООО "Геррос+" в материалы дела представлены доказательства того, что спорная сумма неустойки, предъявленная к оплате списана со счета истца.  

Как усматривается из условий договора лизинга, установление штрафа за неуплату лизингополучателем страховых платежей направлено на побуждение последнего к надлежащему исполнению своих обязательств. В данном случае из поведения истца не усматривается какой-либо недобросовестности: просрочка очередного платежа явилась следствием тяжелой общеэкономической ситуации в период ограничений в связи с пандемией коронавируса - данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.  

Впоследствии истец возместил ответчику расходы, а также иные задолженности и неустойки, стороны пришли к мирному урегулированию отношений по договору лизинга.  

Более того, применительно к спорному штрафу сам ответчик проявил непоследовательное поведение, сначала заверив истца об отсутствии претензий, сняв сумму штрафа из расчетов в электронном личном кабинете на сайте ответчика, а впоследствии произвольно восстановив ее. Такая непоследовательность создает неудобства и проблемы в финансовой деятельности контрагента, не позволяя ему уверенно планировать свои расходы.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 218 750 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 784, 785, 790, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Геррос+" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Уменьшить размер штрафа, предусмотренный п. 6.4 Договора Правил до 218 750 руб. 00 коп.  

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Геррос+" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья А.Н. Бушкарев