Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212125/23-48-1765

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИМТЕКС" (115230, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИЭТО" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О признании договора поручительства  

<

***>/ЗП-1 от 30.07.2010 г.  недействительным и применении последствий  недействительности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец и 2-й ответчик не явились, повторно проигнорировав требование суда об обязательной явке. Судом отклонено заявление 2-го ответчика об отложении.

1-й ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, злоупотребление правом и пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы Сбербанка России.

Согласно пояснениям Сбербанка России АО «ВНИИЭТО» (далее – Ответчик 2, Поручитель) является должником ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор) в том числе по следующим обязательствам: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 30.06.2010 с лимитом задолженности 135 000 000 евро (далее - Кредитный договор № 

<

***>); Договор поручительства 

<

***>/ЗП-1 от 30.07.2010 (далее – Договор поручительства), заключенный в обеспечение исполнения обязательств АО «ИК «Северная звезда» (далее – Заемщик, входит в одну группу лиц с АО «ВНИИЭТО») по Договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 с лимитом 170 000 000 евро (далее - Кредитный договор 

<

***>). Обязательства по Кредитному договору 

<

***> на протяжении всего срока действия исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Банком неоднократно предоставлялись рассрочки погашения задолженности, подписывались дополнительные соглашения к Кредитному договору 

<

***> и Договору поручительства. Так, в Дополнительном соглашении №6 от 15.06.2020 к Договору поручительства указано, что по состоянию на 20.03.2020 у Заемщика имеется задолженность в размере 835 771,47 евро.

Сторонами проводились мероприятия по урегулированию задолженности, однако в начале 2023 года АО «ИК «Северная звезда» вновь вышло на просрочку. Согласно пп. «а» п. 7.1.8 Кредитного договора № 

<

***>, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных Кредитным договором № 

<

***>, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по любому из договоров (в т.ч. по договору поручительства), которые заключены между Банком и заемщиком в течение действия Кредитного договора № 

<

***>. Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Банка о просрочке АО «ИК «Северная звезда» платежей по Кредитному договору 

<

***> уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. В связи с допущенной АО «ИК «Северная звезда» просрочкой платежей по Кредитному договору № 

<

***> Банком в адрес ОАО «ВНИИЭТО» направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***>. Требование Банка Поручителем получено 06.03.2023, но до настоящего времени не исполнено. Таким образом, у Банка возникло право требовать досрочного погашения кредита по Кредитному договору 

<

***>. В силу п. 8.2.1 Кредитного договора 

<

***> заемщик обязан по требованию Банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8 Кредитного договора 

<

***> в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Банка погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита по Кредитному договору № 

<

***> и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом направлено Банком 21.03.2023, получено Поручителем 24.03.2023 и также им не исполнено. В связи с неисполнением Поручителем принятых на себя обязательств Банк 18.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании АО «ВНИИЭТО» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело № А40- 160138/23-88-345 "Б". Поручитель рассмотрению заявления Банка противодействует, обжаловал Определение АСГМ от 10.08.2023 о принятии заявления ПАО Сбербанк к производству (Постановлением 9ААС от 20.10.2023 жалоба оставлена без удовлетворения). Рассмотрение заявления откладывалось на 27.11.2023. На текущий момент отложено на 29.01.2023 в связи с удовлетворением ходатайства АО «ВНИИЭТО» об отложении слушания. В целях дальнейшего затягивания судопроизводства по делу о банкротстве акционером АО «ВНИИЭТО» - ООО «ДРИМТЕКС»  подано настоящее исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. 

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

АО «ВНИИЭТО» и АО «ИК «Северная звезда» являются аффилированными лицами и входят в ГК «Комплексные инвестиции» – ранее один из лидеров рынка коммерческой недвижимости. В 2021 году ГК входила в десятку крупнейших российских владельцев недвижимости с ежегодным арендным доходом 190 млн долл., согласно рейтингу Forbes. АО «ИК «Северная звезда» в представленной в Банк анкете - Основные сведения о клиенте – юридическом лице указало в качестве своего основного заказчика и поставщика АО «ВНИИЭТО», пометив, что Поручитель и Заемщик входят в одну группу компаний.  Компании вели совместный бизнес и регулярно предоставляли кросс-обеспечение по обязательствам друг друга и иных членов ГК «Комплексные инвестиции». Так, в частности АО «ИК «Северная звезда» предоставило Договор поручительства 

<

***>/ЗП-1 от 30.07.2010 (в одну дату с заключением АО «ВНИИЭТО» оспариваемого Договора поручительства) по обязательствам АО «ВНИИЭТО» по Кредитному договору № 

<

***>. Также в обеспечение исполнения обязательств АО «ВНИИЭТО» по Кредитному договору № 

<

***> АО «ИК «Северная звезда» был заключен Договор последующей ипотеки 

<

***>/1ИП-2 от 30.06.2010, согласно которому в залог были предоставлены 78 объектов недвижимости залоговой стоимостью 6,2 млрд. рублей. Более того, АО «ИК «Северная звезда» регулярно погашало задолженность АО «ВНИИЭТО» на основании Договора поручительства 

<

***>/ЗП-1 (платежные поручения представлены в дело). Таким образом суд признает обоснованным довод Сбербанка России о том, что  Договор поручительства отвечает, как интересам АО «ВНИИЭТО», так и интересам Истца как его акционера. Предоставление кросс-обеспечения являлось условием заключения кредитного договора с самим АО «ВНИИЭТО» и получения им денежных средств. Кроме того, денежные средства, получаемые АО «ИК «Северная звезда», тратились в интересах всех участников группы ГК «Комплексные инвестиции», в том числе и Поручителя. Заключение Договора поручительства не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков АО «ВНИИЭТО» или его акционерам. Целью подачи настоящего искового заявления является исключительно затягивание производства по делу о банкротстве АО «ВНИИЭТО». В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пп. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

В рамках настоящего дела судом установлено совместное злоупотребление правом истца и второго ответчика, направленное исключительно на причинение вреда Сбербанку России в форме затягивания дела о банкротстве.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, ввиду изложенного ниже.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного более 13-ти лет назад. 

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (1 год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", дополнительно в пп.4 п.3 Пленума указано, что акционер в любом случае должен  узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

ООО «ДРИМТЕКС» не представлены доказательства, свидетельствующие о запросе акционером информации о деятельности общества, отказе в ее предоставлении, невозможности ее получения. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие дату и обстоятельства якобы обнаружения Истцом факта заключения Договора поручительства. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, требования являются необоснованными по своей сути, ввиду изложенного ниже. 

Истец указывает на то, что ему якобы «не было известно о заключении Договора поручительства, решение об одобрении сделки им не утверждалось, информация о наличии одобрения крупных сделок отсутствует». При этом согласно пояснениям Сбербанка России при заключении Договора поручительства в Банк был предоставлен Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВНИИЭТО» от 01.06.2010, в повестку дня которого был включен вопрос о заключении Договора поручительства 

<

***>/ЗП-1 с Банком на условиях, изложенных в Приложении №1 к протоколу. Единогласно принято решение о заключении Договора поручительства, его подписание поручено генеральному директору ФИО2 Также представлены бюллетени голосования акционеров, в частности, бюллетень голосования ООО «ДРИМТЕКС» от 01.06.2010 с положительным решением о заключении Договора поручительства, подписанный генеральным директором Истца ФИО3 В последующем ОАО «ВНИИЭТО» в частности предоставлялся Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2022, подтверждающий одобрение заключения обществом дополнительных соглашений к сделкам с Банком, в т.ч. Договору поручительства.

В нарушение положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащего применению в споре о сделке, заключенной в 2010 году, и ст.65 АПК РФ доказательства нарушения порядка одобрения соответствующей сделки применительно к ст. 78 Закона об акционерных обществах Истцом не приведены. 

Из изложенного выше следует, что Истцом заявлены доводы, заведомо не соответствующие действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как иск является злоупотреблением правом, пропущен срок исковой давности, требования необоснованные по своей сути.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.