Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150508/2018

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (адрес: 199226, 

<

...>, литер А, пом./офис 4-Н/7, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан" (адрес: 160016, Республика Казахстан, Туркестанская область, г. Шымкент, Аль-Фарабийский район, микрорайон «Отырар», д. 59, кв. 39, БИН: 051140015855, РНН: 620200265004)

третье лицо: ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" 

о взыскании 10 052 373,33 руб. 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019), ФИО3 (доверенность от 16.03.2020) 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность 12.11.2019) 

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 23.12.2019), ФИО6 (доверенность от 23.12.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее – ООО "Теплосфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан" (далее – ТОО "Астана-Бексултан") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 8 995 240,65 руб. неосновательного обогащения, 125 324,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2018 по 07.06.2018, 931 808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 25.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец и третье лицо возражают против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на особенность производства работ (скрытые работы) и давность их выполнения, а также на завершение работ другими субподрядчиками и невозможность проведения экспертизы без причинения ущерба объекту.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец (подрядчик) ссылается на перечисление ответчику (субподрядчик) авансовых платежей по договорам от 27.11.2017 № СУБ3-1065/К-17, от 19.01.2018 № СУБ11-1065/К-17/ОТД, от 08.12.2017 № СУБ6-1065/К-17, от 08.02.2018 № СУБ18-1065/К-17/ОТД, от 01.02.2018 № СУБ15-1065/К-17/УФ (далее – Договоры) и нарушение ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ согласно графикам выполнения работ (приложение № 3 к Договорам) на объекте «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», расположенного по адресу: 468320, 

<

...>, площадка 17К, филиал «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», в связи с чем истец направил ответчику уведомления от 30.05.2018 о расторжении Договоров на основании пункта 29.5.2 Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как видно из материалов дела, в том числе приложенных к отзыву писем (том 2, приложения к отзыву от 11.06.2019 № 6-18) ответчиком неоднократно направлялись истцу письма и претензии, в которых субподрядчик сообщал о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением материалов, необходимых для выполнения работ, несвоевременным оформлением официальных пропусков на объект для сотрудников субподрядчика, не предоставлением технической документации, отсутствием своевременного финансирования, не предоставлением актов скрытых работ, необходимых для продолжения работ, поскольку скрытые работы подлежат приёмке перед производством последующих работ, несвоевременным согласованием подрядчиком документов и разрешений, необходимых для производства работ субподрядчиком, сообщал о том, что указанные обстоятельства приведут к нарушению графика выполнения работ и уведомлял истца об их приостановлении.

Письмом от 01.05.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с изменениями проектно-сметной документации, несвоевременным принятием технических решений и согласований с заказчиком, несвоевременным проведением лабораторных испытаний, измерений и замеров, периодическим отсутствием строительных материалов на площадке происходят постоянные срывы графиков производства работ, что приведёт к прекращению работ и расторжению Договоров.

Возражая против доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договорам, ответчик представил акты о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 по Договорам, направленные им истцу, но не подписанные последним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, а также учитывая возражения истца против проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.