Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213441/20-19-1495

03 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        04 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                    03 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делострой»  (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Технотемп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 597 051 руб. 91 коп.  

с участием: 

представитель истца: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель ответчика: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

третье лицо – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтройПроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Делострой» с  участием 3-его лица ООО «Технотемп» о взыскании 1 535 627 руб. 11 коп. задолженности, 61 424 руб. 08 коп. неустойки и неустойки, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга по договору №14.07/2020 от 14.07.2020г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №14.07/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 535 627 руб. 11 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на спорном объекте, работы были выполнены ООО «Партнер»   в рамках договора №05/06/Л5 от 05.06.2020 г.

Так, ООО «ТЕХНОТЕМП» в договорных отношениях с истцом или ответчиком не состоял и не привлекал указанных ли в качестве субподрядчиков на объекте: 

<

...>. стр. 5, где ООО «ТЕХНОТЕМП» генеральным подрядчиком по договору государственном контрактом от 30.01.2020г. №15-02-2-ГКУДКР/20. 

Подрядчиком на выполнение работ являлось ООО «Партнер» по договору 05/06/Л5 от 05.06.2020 года. Согласно п. 5.1.19 указанного договора ООО «ПАРТНЕР» обязалось выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Так, выполнения ООО «Партнер» работ на общую сумму 1 266 667 руб. 38 коп. подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными со стороны ООО «Партнер» и ООО «Технотемп».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица, следует, что спорный объем работ по договору был выполнен и принят генеральным подрядчиком иным лицом.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная