ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-131429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Полипром» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.10.2020,

от третьего лица: акционерного общества «Московский завод «Спринт» - ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипром»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Московский завод «Спринт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее - ООО «Полипром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 2 188 880 рублей задолженности по арендной плате, 7 455 201,20 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский завод «Спринт» (далее – ООО «МЗ «Спринт», третье лицо).

Определением от 20.02.2021 произведена замена истца – ООО «Полипром» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-131429/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере 207 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 715,69 рублей прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2188880 рублей долга по арендной плате; 1 491 040,24 рублей неустойки, 71 220 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым третье лицо просило отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении заявления о замене стороны определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 23.11.2022 и постановлением от 10.01.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец, ИП ФИО4 и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-71974/21 признан недействительным договор об уступке требований от 07.10.2020, заключенный  истцом и ИП ФИО4, тогда как процессуальное правопреемство заявлено на основании данного договора, являющегося недействительной сделкой, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-131429/20.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-131429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова