﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7626/2012-49

24 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37101/2019) Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-7626-49/2012, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее –                               ООО «Вагонтрэйд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 заявление ООО «Урал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 в отношении                   ООО «Вагонтрэйд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013              № 157.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 в отношении                        ООО «Вагонтрэйд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014               № 83.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 ООО «Вагонтрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014                    № 185. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слободскова Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вагонтрэйд».

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, суд удовлетворил жалобу в части, признал ненадлежащим исполнение                  Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника; нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; не приложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом. Также суд снизил размер вознаграждения за процедуры банкротства до 1 300 000 руб. и обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания ненадлежащим исполнения Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего                       ООО «Вагонтрейд», выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, в нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп., а также в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 1 300 000 руб. и обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 267 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В. в части непроведения мероприятий по оспариванию сделок должника, нарушении очередности погашения требований ФНС оставлена без удовлетворения; размер вознаграждения за процедуры банкротства снижен до 1 300 000 руб.; конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обязан вернуть 54 000 руб. в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 по делу № А21-7626-49/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Солободскова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя арбитражного управляющего, а также отзыв, в котором он против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал.  

От ФНС в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой, усмотрев нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прав конкурсного кредитора в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника,  совершенных с предпочтением в пользу одного из кредиторов, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов арбитражному управляющему без утверждения их размера арбитражным судом; необоснованном расходовании 840 000 руб., выплаченных индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. по договору подряда от 01.09.2012 № 002.

ФНС просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Слободскова Д.В. по делу о банкротстве должника до 716 274 руб. 37 коп. и обязать конкурсного управляющего вернуть 840 000 руб. и 599 725 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего             Слободскова Д.В. в части непроведения мероприятий по оспариванию сделок должника, нарушении очередности погашения требований ФНС. При этом суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 1 300 000 руб., обязал Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 54 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. в рассматриваемом деле о банкротстве участвовал как временный, внешний и конкурсный управляющий.

В качестве временного управляющего Слободсков Д.В. представлял суду отчет о проведении им процедуры наблюдения и анализ сделок должника.

Суд первой инстанции установил, что те сделки, в отношении которых Слободсков Д.В. установил признаки подозрительности, были им оспорены в установленном порядке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам, совершенным за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо доказывания того, что сделка привела или может привести к оказанию кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору в чью пользу совершена спорная сделка было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должник; банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, требований от кредиторов в адрес конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не поступало, собрание кредиторов ООО «Вагонтрэйд» решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не принимало.

В то же время конкурсным управляющим проводился анализ сделок должника и подавались заявления о признании сделок, совершенных до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что остальные сделки, неоспаривание которых вменяется в вину арбитражному управляющему, превышали 1% от балансовой стоимости имущества, а следовательно, могли быть оспорены, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установил суд, на момент анализа сделок у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства осведомленности кредиторов (в чью пользу производились спорные платежи), о наличии у ООО «Вагонтрэйд» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ссылка уполномоченного органа на решение от 28.09.2012 № 209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться достаточным доказательством, отражающим реальное финансовое состояние должника.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд установил, что доказательств уклонения управляющего от оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено. Сведения о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение прав уполномоченного органа, выразившееся в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания (комитета) кредиторов, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в предбанкротный период, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод уполномоченного органа, приведенный в апелляционной жалобе, о неверном выводе суда в части неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.  

В части нарушения очередности погашения текущих платежей ФНС суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с действующим законодательством датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Уполномоченный орган с соответствующими заявлениями о нарушении очередности погашения текущих платежей не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено рассматриваемым законом

В силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Текущая задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Аналогичный порядок оплаты расчетных документов, относящихся к одной очереди, установлен также в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение текущей задолженности, исходя из наступления срока их исполнения.

С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей. При решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

Поскольку кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности. Доказательств того, что конкурсный управляющий был проинформирован о текущих требованиях должника по обязательным платежам, в материалах дела не имеется. 

Более того, текущие требования уполномоченного органа не могли быть погашены в приоритетном порядке ввиду наличия иных требований той же очереди с более ранним календарным сроком исполнения по вступившим в законную силу судебным актам.

В связи с этим доводы уполномоченного органа по соответствующему эпизоду подлежат отклонению.

В части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Ввиду наличия удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, учитывая доводы, приведенные уполномоченным органом в заявлении, суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения до 1 300 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт I статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 по делу                                        № А21-7626/2012 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения очередности проведения собраний кредиторов; нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника; нарушения порядка и сроков проведения торгов имущества должника; не приложения к отчету конкурсного управляющего от 27.04.2016 документов, подтверждающих расходы в сумме 53 538 095 руб. 29 коп.; непроведения аудита бухгалтерского учета.

За все время процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсному управляющему подлежало к выплате 1 567 000 руб. В свою очередь, конкурсным управляющим перечислена на свой расчетный счет денежная сумма в размере 2 458 655 руб. 21 коп., из которых 1 354 000 руб. вознаграждения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно снизил положенную к выплате сумму до                    1 300 000 руб., то есть снизил вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 54 000 руб., которая подлежит возвращению в конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в два раза, то есть до 716 274 руб. 37 коп., судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Нарушения, отраженные в судебном акте от 26.05.2016 по делу № А21-7626/2012, по своей совокупности хотя и отнесены к категории нарушений, однако по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Слободскова Д.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. В указанном определении ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется.

В связи с этим предложенная уполномоченным органом сумма снижения вознаграждения в два раза является явно несоразмерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2019 по обособленному спору № А21-7626-49/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков