АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17762/2022

г. Краснодар

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – жилищного кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Дружба"», прокуратуры Ставропольского края, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-17762/2022, установил следующее.  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищному кооперативу «Содружество» (далее – кооператив) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обустроить место накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов на свободном земельном участке, в том числе от подземных и воздушных инженерных коммуникаций, на расстоянии до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи не менее 20 м, но не более 100 м, с обеспечением возможности подъезда спецтехники, осуществляющей сбор и вывоз  

твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, обеспечить твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, установить ограждения с трех сторон высотой не менее 1 м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Дружба"», прокуратура Ставропольского края, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2025 с управления в пользу кооператива взыскано 96 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление 10.01.2025 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.01.2025 в суд апелляционной инстанции.  

Определением от 29.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

25 марта 2025 года управление повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 14.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 14.04.2025 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку управление пропустило процессуальный срок по причинам, не зависящим от него. Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от 29.01.2025 указал только на то, что скриншот не подтверждает направление апелляционной жалобы в адрес кооператива и на отсутствие  

доказательств принадлежности электронного адреса указанному лицу, тогда как о необходимости направления апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, суд указал только в определении от 04.03.2025 при возвращении жалобы. При последующем обращении с апелляционной жалобой управление исполнило указания суда, направив копии апелляционной жалобы третьим лицам.  

Прокуратура Ставропольского края в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы управления, просила определение от 14.04.2025 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От управления и управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  

стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.  

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 

срок на обжалование определения суда первой инстанции от 13.01.2025 истек 13.02.2025.  

Первоначально апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.01.2025 оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 29.01.2025 заявителю предложено в срок до 03.03.2025 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд указал, что приложенный к апелляционной жалобе скриншот не подтверждает направление апелляционной жалобы в адрес кооператива; доказательства принадлежности адреса электронной почты указанному лицу отсутствуют и подателем жалобы не представлены.  

Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ООО «Управляющая компания "Дружба"», прокуратура Ставропольского края, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю копий апелляционной жалобы.  

Копия определения от 04.03.2025 направлена почтовой связью по адресу управления, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 357100, 

<

...> стр. 59 (трек-номер 35760104721473), и вручена адресату 11.03.2025, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».  

Определение от 04.03.2025 также подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с установленным порядком размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.03.2025.  

Повторно с апелляционной жалобой управление обратилось 25.03.2025, направив ее в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр» вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на то, что первоначальная апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 04.03.2025 возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  

без движения, в полном объеме. После устранения данных обстоятельств заявитель подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции (25.03.2025).  

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку управление не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на апелляционное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой.  

С момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы (04.03.2025) до даты повторного обращения с жалобой (25.03.2025) прошел значительный период времени (3 недели), при этом какие-либо объективные, не зависящие от заявителя причины, не позволившие повторно подать жалобу в более короткий срок, заявителем не указаны.  

Управление не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.  

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче обществом апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Довод заявителя о том, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от 29.01.2025 указал только на то, что скриншот не подтверждает направление апелляционной жалобы в адрес кооператива, и на отсутствие доказательств принадлежности электронного адреса указанному лицу, тогда как о необходимости направления апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, суд указал только в определении от 04.03.2025 при возвращении жалобы, подлежит отклонению. В тексте определения от 29.01.2025 прямо указано, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам,  

участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Кодекса).  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается материалами дела.  

Направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов является в силу части 3 статьи 260 Кодекса обязанностью лица, подающего апелляционную жалобу. Каких-либо исключений положение указанной статьи не содержит.  

Копия определения от 29.01.2025 направлена почтовой связью по адресу управления, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 357100, 

<

...> стр. 59 (трек-номер 35760104634223), и получена адресатом 04.02.2025, что подтверждается уведомлением о вручении.  

Определение от 29.01.2025 также подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с установленным порядком размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.01.2025.  

В связи с этим управление имело возможность ознакомиться с полным текстом определения от 29.01.2025. Иное толкование заявителем текста определения от 29.01.2025 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.  

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.  

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.  

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-17762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

 И.М. Денека